Washington ruft zur Ermordung Saddams auf

Zitat

Original geschrieben von Kromi
Ein Krieg ist in meinen Augen kein direkter Mordaufruf, sondern ein Geschehnis, bei dem indirekt Menschen getötet werden können.

Gut, das gilt vielleicht für Flugangriffe, bei denen es darum geht, Brücken, FLAK-Stellungen oder was auch immer auszuschalten; sobald aber Soldanten aufeinander stoßen, hat das mit indirektem Töten nicht mehr das Geringste zu tun...

im prinzip habe ich nichts dagegen, dass diktatoren wie saddam von der bildfläche verschwinden. nur erkennt man bei genauerem hinsehen, dass es den amerikanern einzig und allein um 1. das ablenken von innerpolitischen problemen, 2. dem ankurbeln der amerikanischen wirtschaft, 3. den ölvorräten des iraks und 4. um strärkeren einfluss in der region geht. kann mir einer von euch einen einzigen wirklichen beweis dafür liefern, das der irak massenvernichtungswaffen besitzt und einsetzen will?!
weshalb ruft bush denn dann nicht auch zum mord von sharon auf, der mindestens genauso viele un-resolutionen mit füssen egtreten hat wie saddam und dessen methoden der zwangsumsiedlung von angehörigen der selbstmordattentäter doch stark an uns allen bekannte vorkommnisse vor ein paar jahrzehnten erinnern?!
hier wird aus egoistischen interessen mit zweierlei mass gemessen und sowas find ich nicht in ordnung!

interessant und erstaunlich...

sind hier die unterschiedlichen meinungen....

teilweise radikale vorstellungen und dann wiederum die "zeig mit dem finger politik: oh du darfst aber keinen terror machen und andere menschen töten (freundlich lächel)!"

leider gibt es wohl keine beste lösung für solch politisches weltproblem, weil so sehe ich den irak in der tat, als weltpolitisches problem!
es wird immer nur die vielleicht am wenigsten schlimme sein...

persönlich bin ich der meinung, dass man bei diesem mann einfach mit den bisherigen mitteln nicht weiter kommt und da muß ich der mit dem finger vorwurfsvoll winken fraktion mal nen widerspruch geben
es gibt bei manchen umständen die zeit des redens und dann aber auch die zeit des handelns.

ich meine jetzt nicht unbedingt, dass der irak in der vergangenheit den bogen sehr überspannt hätte, da gabs schon schlimmeres in der vergangenheit, gleichwohl kann es sich dabei ja auch um die vermutete ruhe vor dem sturm handeln.

letztlich ist saddam auch für genügend vergangene greueltaten in der vergangenheit schuldig!

und mal ganz banal gesagt, ist es mir dabei ziemlich sch... egal, wie der irakische staat das sieht!!!

so lange eine gefährdung durch terroranschläge seitens des iraks vorliegt und schließlich sind selbige ja mehr als einmal in der vergangenheit vorgekommen, so lange halte ich eine andere vorgehensweise als das jetzige inhaltslose und nichts bewirkende gesabbel für absolut notwendig.

andererseits habe ich selbst auch mit den amis generell und auch in person vom präsidenten meine zweifel.

ständig die platte von der weltpolizei und den weltverbesserern ist wirklich zuviel...

andererseits frage ich mich dann, wie lange alle anderen denn noch zusehen wollen....

gehen wir doch mal von folgendem szenario aus:
deutschland so wie es derzeit existiert, aber das worldtrade center steht in frankfurt und der anschlag passiert wie gehabt.

was passiert denn dann? glaubt ihr ernsthaft, dass die bundesrepublik selbst etwas unternommen hätte? sollte man wirklich den weg für großangelegten terror freigeben und nichts tuen?
denkt einfach nur einmal darüber nach? soll keine meinungsrichtung beeinflussen, einfach nur einmal über dieses szenario nachdenken..

und um es mal zu sagen, ich finde sowohl die handlungs als solche und auch die art wie die usa den "gegenschlag gegen den terror" durchgeführt haben als vertretbar.

ich bedaure sehr, dass auch "unschuldige" dabei getötet wurden, wenn acuh sicher nicht tausende, wie hier bereits behauptet wurden, tut aber auch nichts zur sache, jeder einzelne ist zuviel, letztlich wohl aber nicht gänzlich zu vermeiden und daher meine klare aussage als bürger der westlichen welt OK!

Ich selbst und auch meine kinder sollten nicht in ständiger angst leben von fanatischen religionsanhängern mal per zufall bei einem anschlag getötet zu werden und dementsprechend müßte auch eine abschreckung aussehen....

und bevor sich keine "weltpolizei" außer den usa dazu aufrafft, nehme ich die damit verbundenen negativen einflüsse wohlwissend in kauf.

wie schon geschrieben, in meinen augen das kleinere übel....

grüße

Zitat

Original geschrieben von Krähe
Gut, das gilt vielleicht für Flugangriffe, bei denen es darum geht, Brücken, FLAK-Stellungen oder was auch immer auszuschalten; sobald aber Soldanten aufeinander stoßen, hat das mit indirektem Töten nicht mehr das Geringste zu tun...

Auch Flugangriffe sind mit der heutigen Zeit direktes Töten. Ein Gegenüberstehen der Rivalen wie in früheren Zeiten ist dazu heute nicht mehr notwendig.

Nein, ich meine etwas anderes.
Da ich mich sehr missverständlich ausgedrückt habe, ein weiterer Erklärungsversuch:

Im hier vorliegenden Fall wird unmittelbar zur Ermordung Saddams aufgerufen, ein Krieg würde einem mittelbaren Aufruf gleich kommen.
IMHO steckt hinter einem unmittelbaren Aufruf eine viel größere Absichtserklärung.
Deshalb finde ich diese offizielle Aussage der US-Regierung schrecklich.

Nebenbei:
Sind die Amis heute wirklich an einer Ermordung interessiert? Vor 10 Jahren hatte es eher den Anschein, man wolle Saddam aus diversen Gründen leben lassen.
Und benötigt man einen Krieg um die Person auszulöschen? Wo sind die 'James Bonds', die diese Aufgabe unauffälliger erledigen könnten?
Wenn die USA einen Krieg wollen, dann nicht nur auf Grund der Tötung Saddams.

Gruß! Kromi

Zitat

Original geschrieben von Kromi
Nebenbei:
Sind die Amis heute wirklich an einer Ermordung interessiert? ...
Und benötigt man einen Krieg um die Person auszulöschen?
Wo sind die 'James Bonds', die diese Aufgabe unauffälliger erledigen könnten?
Wenn die USA einen Krieg wollen, dann nicht nur auf Grund der Tötung Saddams.

Es stecken einfach sehr viele verschiedene Interessen dahinter,
Öl ist sicherlich (wie auch im Golfkrieg) kein unbedeutender Faktor.

Um einen Angriff zu starten braucht man halt einen Grund,
und Saddam als Bösewicht² bietet sich dafür prächtig an.

Daß die USA nicht über die nötigen James Bonds verfügen,
haben wir spätestens bei der Suche nach Bin Laden gesehen.
Von dem her sind die USA genauso mittellos gegen Saddam als Person,
aber George W. Bush interessiert das nicht im geringsten.
Hauptsache er kann seinen lang geplanten Zug endlich durchziehen.

Da dieser Zug aber in puncto Ergbenis aussichtlos ist,
sollte man ihn mit allen Mitteln verhindern. Denn es sterben immer die Falschen.

Re: interessant und erstaunlich...

Zitat

Original geschrieben von quasselstrippe
sind hier die unterschiedlichen meinungen....

teilweise radikale vorstellungen und dann wiederum die "zeig mit dem finger politik: oh du darfst aber keinen terror machen und andere menschen töten (freundlich lächel)!"

leider gibt es wohl keine beste lösung für solch politisches weltproblem, weil so sehe ich den irak in der tat, als weltpolitisches problem!
es wird immer nur die vielleicht am wenigsten schlimme sein...

persönlich bin ich der meinung, dass man bei diesem mann einfach mit den bisherigen mitteln nicht weiter kommt und da muß ich der mit dem finger vorwurfsvoll winken fraktion mal nen widerspruch geben
es gibt bei manchen umständen die zeit des redens und dann aber auch die zeit des handelns.

ich meine jetzt nicht unbedingt, dass der irak in der vergangenheit den bogen sehr überspannt hätte, da gabs schon schlimmeres in der vergangenheit, gleichwohl kann es sich dabei ja auch um die vermutete ruhe vor dem sturm handeln.

letztlich ist saddam auch für genügend vergangene greueltaten in der vergangenheit schuldig!

und mal ganz banal gesagt, ist es mir dabei ziemlich sch... egal, wie der irakische staat das sieht!!!

so lange eine gefährdung durch terroranschläge seitens des iraks vorliegt und schließlich sind selbige ja mehr als einmal in der vergangenheit vorgekommen, so lange halte ich eine andere vorgehensweise als das jetzige inhaltslose und nichts bewirkende gesabbel für absolut notwendig.

andererseits habe ich selbst auch mit den amis generell und auch in person vom präsidenten meine zweifel.

ständig die platte von der weltpolizei und den weltverbesserern ist wirklich zuviel...

andererseits frage ich mich dann, wie lange alle anderen denn noch zusehen wollen....

gehen wir doch mal von folgendem szenario aus:
deutschland so wie es derzeit existiert, aber das worldtrade center steht in frankfurt und der anschlag passiert wie gehabt.

was passiert denn dann? glaubt ihr ernsthaft, dass die bundesrepublik selbst etwas unternommen hätte? sollte man wirklich den weg für großangelegten terror freigeben und nichts tuen?
denkt einfach nur einmal darüber nach? soll keine meinungsrichtung beeinflussen, einfach nur einmal über dieses szenario nachdenken..

und um es mal zu sagen, ich finde sowohl die handlungs als solche und auch die art wie die usa den "gegenschlag gegen den terror" durchgeführt haben als vertretbar.

ich bedaure sehr, dass auch "unschuldige" dabei getötet wurden, wenn acuh sicher nicht tausende, wie hier bereits behauptet wurden, tut aber auch nichts zur sache, jeder einzelne ist zuviel, letztlich wohl aber nicht gänzlich zu vermeiden und daher meine klare aussage als bürger der westlichen welt OK!

Ich selbst und auch meine kinder sollten nicht in ständiger angst leben von fanatischen religionsanhängern mal per zufall bei einem anschlag getötet zu werden und dementsprechend müßte auch eine abschreckung aussehen....

und bevor sich keine "weltpolizei" außer den usa dazu aufrafft, nehme ich die damit verbundenen negativen einflüsse wohlwissend in kauf.

wie schon geschrieben, in meinen augen das kleinere übel....

grüße

Alles anzeigen

*unterschreib*

Eine herrvoragende Analyse, die ich auch in der Öffentlichkeit vertrete....

Wolf

Re: interessant und erstaunlich...

Zitat

Original geschrieben von quasselstrippe
Ich selbst und auch meine kinder sollten nicht in ständiger angst leben von fanatischen religionsanhängern mal per zufall bei einem anschlag getötet zu werden und dementsprechend müßte auch eine abschreckung aussehen....

Wer bitte glaubt denn ernsthaft daran, dass man den Terrorismus besiegen könnte?
Schon erstrecht religiösen Fanatismus wird man mit keinen Mitteln in irgendeiner Form jemals besiegen können.
Und grade diese ganzen ach so tollen Abschreckungsversuche seitens der USA erzeugen im Ernstfall nur nochmehr Hass und noch mehr Motivation bei den Islamisten, etwas gegen den Erzfeind USA und auch gegen seine Verbündeten zu unternehmen.
Lebendig sind die Führer solcher Organisationen oder auch entsprechender Staaten schon gefährlich...tot sind sie unberechenbare Märtyrer.

Ob jetzt zB der Afghanistan Einsatz erfolgreich war oder nicht, dazu müsste man schlicht erstmal den Begriff "Erfolg" definieren.
Zumal sich das ohnehin jetzt noch nichtmal wirklich abschätzen lässt.
Wie lange sollen denn ausländische Truppen zB für die Sicherheit im Lande sorgen?
Was passiert, wenn die Truppen wieder abgezogen werden?
Man hat weder das ursprüngliche Ziel, nämlich Bin Laden gefangenzunehmen oder zu töten, erreicht, noch ist das Land auch nur im Ansatz befriedet.

Was Herr Bush und seine ganzen Berater momentan abziehen, ist absolutes Sandkastenniveau (was das Verhalten gegenüber Kritikern angeht) und dient letztlich ausschließlich egoistischen Interessen.
Das man das ganze unter dem Mantel der Terrorbekämpfung und der Volksbefreiung veranstalten kann, ist einfach nur hilfreich, wäre aber eigentlich nicht zwingend notwendig.

So long...

hi,

1.wer afghanistan als erfolgreich beurteilt, sollte sich einmal über die verhältnisse vor ort informieren (warlords, ein in seiner hauptstadt eingesperrter präsident, kein geld für aufbauten, reorganisation der feindlichen kräfte etc.)

2.die interessen der usa bzgl. irak haben sich in den letzten jahrzehnten immer nur um eines gedreht: Öl
und da bush mit gaaanz viel geld der ölindustrie ins amt gekommen ist, mag sich jeder seinen teil selber denken. der vorwand, dass irak den terrorismus von bin laden unterstützt, ist ja sogar den amis zu heiß geworden

3. das thema israel und die dortige situation hat ja einer meiner vorredner schon sehr schön dargestellt.

4.die westlichen staaten sollen vorbilder für die restliche welt z.b. in bezug auf toleranz, meinungsfreiheit und humanismus darstellen.
mit solchen äußerungen begeben wir(=usa, westliche welt) uns auf das niveau eines religionsfanatikers! wie sollen wir denn da noch den moralischen zeigefinger heben können, wenn wir genauso schlimm vorgehen? solche dinge darf man denken, aber nie sagen, nie!!!

5.abschließend: wer sich mal die bilanz der terrorbekämpfung anschaut, wird sehen, dass damit eine büchse der pandora geöffnet wurde. jeder staat kann munter gegen "terroristen" vorgehen. russland gegen tschetschenien und sogar georgien, israel gg. die palästinenser und noch viele mehr, deren opfer aber nicht wichtig genug für die weltpresse sind.

unter den umständen wären die initiatoren der montagsdemonstrationen auch terroristen gewesen, die die unverletzlichkeit des staates bedroht hätten...

und somit ist summa summarum dieser mordaufruf nicht zu vertreten. auch wenn einige hardliner das nur allzu gerne tun würden...

greeetz
cm