Würde es heissen "Bringt Saddam Gefesselt und Geknebelt nach den Haag" hätte ich nix dagegen... aber so :confused:
Und zum Thema abschreckend:
Wieso sollte die Aktion gegen Bin Laden Abschreckend sein? Diese Terroristen haben haben keine Angst vor dem Tod, was man ja in NY gesehen hat.
Wieso sollten sich durch so eine Aktion einschüchtern lassen?
Tod für den Glauben --> Erlösung im Himmelreich.
Wie sehr diese Menschen daran glauben kann sich nur von uns keiner vorstellen...
MfG, Michael
ist ja ganz nett....
deine meinung ist ja auch nicht falsch, aber irgendwann ist eben mal ein ende der gespräche zu sehen und dann muß gehandelt werden, in welcher form und zu welchem zeitpunkt auch immer
aber leeres gelaber bringt absolut nichts und macht alle weltpolitischen vereinigungen wie zb die uno zu einer lachnummer mit keinerlei einfluß!
die frage ist doch eine grundsätzliche:
handeln, ja oder nein und damit meine ichmenschen töten, ob als krieg oder als gezielter anschlag und in letzter konsequenz ist diese weise die richtige....
immer nur zusehen bringt nicht wirklich besserung und das weiß wohl jeder!
grüße
ZitatOriginal geschrieben von Michael Lindner
Tod für den Glauben --> Erlösung im Himmelreich.
Wie sehr diese Menschen daran glauben kann sich nur von uns keiner vorstellen...
So ist es, und deswegen hat hier auch noch kaum einer begriffen, daß man da mit schönen Worten nicht weit kommt. Wie so viele andere Konflikte in der Geschichte der Menschheit auch, so wird auch dieser "Krieg der Kulturen" früher oder später mit Waffen entschieden werden. Die Frage ist nicht, ob, sondern vielmehr, ob wir es noch erleben werden.
ZitatOriginal geschrieben von BigBlue007
Wie so viele andere Konflikte in der Geschichte der Menschheit auch, so wird auch dieser "Krieg der Kulturen" früher oder später mit Waffen entschieden werden.
Wobei man klar sehen muß, daß es nicht an den Kulturen selbst liegt,
sondern um die Gruppenbildung und der aufgewirbelten Haß zwischen diesen Gruppen.
George Bush, Bin Laden oder Saddam sind die Gründe dafür,
daß es keinen dauerhaften Frieden geben kann.
Beseitigt man den einen, kommt schon der nächste.
Es mag sein, daß man diese Kriege nicht verhindern kann.
Aber sie sind auch keine Lösung, sondern machen alles nur schlimmer.
Damit bekommen Fanatiker (auf beiden Seiten) nur mehr Motive. Ein Teufelskreis.
IMHO würde es auch ohne Gewalt gehen. Wenn anstatt der nutzlosen Worte mal richtige Taten folgen würden. Und darunter fallen solche Sanktion wie Öl-Embargo. Aber darunter hätte wieder die Wirtschaft zu leiden und anstatt ein paar Dollar zu verlieren, werden lieber Menschen getötet 
Unter Embargos leidet vor allem die Bevölkerung!
Den Menschen im Irak geht es verdammt dreckig!
Das ist das Problem!
ZitatOriginal geschrieben von Samsung Forever
Irgendetwas muss dagegen getan werden und das geht momentan nur mit Gewalt!
Hatte schon befürchtet daß dieser Satz fällt.
Es ist einfach nicht möglich, Terror ganz auszulöschen.
Die Zusammenhänge sind viel zu komplex, sodaß du mit dem Beginn deiner
Angriffe garantiert Reaktionen der anderen Seite auslösen wirst.
Denkst du wirklich, der Nahe Osten schaut zu wenn der Irak bombardiert wird,
und wohlmöglich nukleare Waffen im Spiel sind?
Denkst du wirklich, daß sich Terroristen zurückziehen werden?
Ganz im Gegenteil, sie werden Auge um Auge, Zahn um Zahn machen was sie können.
Jeder wird einstecken, und keiner gewinnen.
Mittlerweile ist man leider gezwungen, mit dem Terror zu leben, wenn man schlimmeres verhindern will.
Ich möchte keinesfalls Anschläge wie den vom 11.9. verharmlosen,
aber was will man mit einem Angriff denn wirklich erreichen?
Saddam's Tod? Und dann? Er hat immer noch genug Anhänger,
und im Falle eines "Krieges der Kulturen", um es mit den Worten von BB zu sagen,
steht die gesamte arabische / islamische Welt hinter dem Irak.
Darum sollte man diese Sache a) nicht auf die kulturelle Schiene ziehen,
und b) nicht so leichtsinnig sein und glauben, daß ein Krieg alle Sorgen löst.
Deutlich sollte auf jeden Fall mal werden, daß die Interessen der Spitzenpolitiker
keinesfalls ihr eigenes Land oder iher Bevölkerung ist, sondern nur Wirtschaft und Image.
Und wie Jochen schon sagt, die Bevölkerung drüben leidet drunter,
egal wie die Sache ausgeht.
ZitatOriginal geschrieben von Jochen
Unter Embargos leidet vor allem die Bevölkerung!
Den Menschen im Irak geht es verdammt dreckig!
Das ist das Problem!
Bei einem Embargo gegen den Irak wird es den Menschen dort wohl nicht dreckiger gehen wie jetzt auch. Denn die dort Einheimischen haben von den Ölmillionen absolut nix...
Außerdem könnte man ja auch eine Luftbrücke einrichten und die Bevölkerung mit Lebensmitteln und Medikamenten versorgen. Aber auch das würde wieder kosten, würde aber mehr bringen als Krieg!
ZitatOriginal geschrieben von chico
Mittlerweile ist man leider gezwungen, mit dem Terror zu leben, wenn man schlimmeres verhindern will.
Ich möchte keinesfalls Anschläge wie den vom 11.9. verharmlosen,
aber was will man mit einem Angriff denn wirklich erreichen?
Saddam's Tod? Und dann? Er hat immer noch genug Anhänger,
und im Falle eines "Krieges der Kulturen", um es mit den Worten von BB zu sagen, steht die gesamte arabische / islamische Welt hinter dem Irak.
Sicher Ihr mögt ja damit Recht haben, das der Krieg vermutlich nur einen geringen Erfolg verbuchen wird. Aber selbst wenn die USA jetzt einlenken würde, den Bewohnern würde es weiterhin schlecht gehen, die Probleme würde dadurch garantiert nicht geringer werden und der Krieg würde auch innerhalb des Iraks weiterhin Einzug halten, auch ohne der USA. Momentan ist die Lage einfach so, ob mit oder ohne USA ich würde auch lieber den Krieg verhindern, allerdings sehe ich keinen anderen Weg !
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!