VW Golf V 5 mit 1.4 oder 1.4 FSI Motor?

Zitat

Original geschrieben von Fropper
Wenn Du Erfahrungswerte willst, bitte schön:
ich habe den Golf V mit der 75 PS-Motorisierung. Die überall zitierte "Untermotorisierung" kann ich nicht nachvollziehen. Als ich den 1,4 Liter und den 1,6 Liter Probe gefahren bin, war ich von keinem der beiden überzeugt. Der 1,6 Liter hat richtig Sprit gefressen und der 1,4 Liter keine Leistung gebracht, der war schon verheizt. Ein richtiges "Einfahren" rate ich Dir dringend.
Trotzdem kam der 1,4er ins Haus, aus folgenden Gründen:
- die höheren FSI kamen aufgrund des teuren SuperPlus nicht in Betracht (der 1,6 FSI braucht nur Super, hat aber keine "reale" Mehrleistung). Möchte echt gern wissen, wer sich bei VW diesen Müll ausgedacht hat
- die TDI haben keinen Rußpartikelfilter und das Nachbaukit von VW wird aller Voraussicht einen Wirkungsgrad von 50% haben. Richtige Filtersysteme sollen erst Anfang 2006 nach dem mehrjährigen Winterschlag serienreif sein, natürlich nicht zum nachrüsten.

Vorteile vom 1,4 Liter:
- Verbrauch: in der Stadt bei ca 8 Litern, Überland ca 6 und Autobahn ca 7 (140km/h plus überholen)
- die Kiste läuft gute 195 laut Tacho, liegt wohl am Einfahren.....
- Versicherungseinstufung ist im Gegensatz zu den TDI und FSI um einiges günstiger

Ausserdem fühle ich mich in keinster Weise untermotorisiert. Sicher fehlen hier und da ein paar PS, aber diese werden Dir beim 1,6 Liter FSI ebenso fehlen.

Bis 150 beschleunigt er gut, dann wird es etwas zäh.

Ich rate Euch zu dem 1,4 Liter. Der FSI bringt Dir de facto nicht viel mehr. Auch wenn jetzt gleich die Datenblätter zitiert werden, dass der eine im Durchzug 2 Sekunden schneller ist als der andere, es lohnt nicht.
Und für die zwei Eventualitäten, dass Du vollgepackt in den Skiurlaub fährst, einen größeren Motor holen? Dat lohnt nicht. Willst Du ne Zugmaschine => TDI oder GTI, die haben Dampf. Mit den 1,4 und 1,6 Liter Benzinern hast Du im Gegensatz zu den im vorigen Satz genannten Modellen die Untermotorisierung....der Kostenpunkt ist aber auch ein anderer.

Zur Komplettierung: ich bin mit der Motorisierung und dem Auto an sich eigentlich zufrieden, trotzdem wird das der letzte Golf sein. Das Preis-/Leistungsverhältnis stimmt absolut nicht überein, passend hierzu ein Zitat vom VW-Händler zu der Frage, warum die Innenverkleidung an den Holmen und der Himmel so locker ist: " Ich kann nichts dran ändern, dass ist die neue VW-Qualität".

Alles anzeigen

Danke Fropper. Ich bekomme meinen Golf V 1,4 am Samstag und du hast mich nochmal in meiner Entscheidung bekräftigt. Da das mein Erstwagen ist, denke ich nicht, dass er untermotorisiert ist. Untermotorisiert ist nen Audi A6 mit dem 2.0l 125ps Motor mit Automatik...

Ich persönlich halte den 1.4er im Golf für richtig. Er hat für mich als Fahranfänger genug Leistung und da ich sowieso größtenteils Stadt / Landstr. fahre ist das ganze Kein thema, was die Leistung angeht. Ich habe den Probewagen mit 4 Leuten drinn auf 170km/h bekommen und mehr war wegen des Verkehrs nicht drinn.

Gezahlt habe ich für meinen, 4Türer, 30.000 gelaufen, climatronic, schwarz, 8 Boxen CD radio usw. 11.750€... da kann man nichts sagen *mein*

Zitat

Bis 150 beschleunigt er gut, dann wird es etwas zäh.

Das zeigt eben, wie stark subjektiv und relativ das Ganze ist. Jeder stellt andere Ansprüche. Ich käme nie im Traum darauf, dem Motor bis 150 eine gute Beschleunigung zu attestieren. Ich finde sie eher beängstigend. Alleine schon auf die Autobahn drauf. Es dauert nach meinem Empfinden ewig, bis es vorangeht. Aber man muß sich eben auch drauf einstellen. Wenn man mit der Erwartungshaltung herangeht, daß er beschleunigt, wie z.B. mein 120 PS, 300nM 1,9 dci im Mégane, dann glaubt man, alles geschehe in Zeitlupe.
Kommt man von einem noch schlechter als der Golf motorisierten Auto, ist man mit der Leistung vielleicht ganz glücklich.
Kommt also auf den Blickwinkel an.

Im Endeffekt muß das unser Entscheidungssucher selbst bei ausgiebigen Probefahrten selbst bzw. zusammen mit seiner Familie entscheiden.

Meiner Mutter brauchte ich mit mehr PS und mehr Hubraum (ich riet ihr zum 1,6er) auch nicht zu kommen. Die einfache Gegenfrage lautete immer "Wozu brauche ich das?". Sie hatte auch schon den Golf II mit 55 PS und 4 Gängen sowie den Golf III mit 1,4 (1,3?) und 60 PS. Das reicht ihr. Aber weniger als ein Golf oder überhaupt was anderes sollte es nicht werden.

Ist halt so. Muß jeder selbst wissen.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Das zeigt eben, wie stark subjektiv und relativ das Ganze ist.

Schon richtig, aber wenn ich statt eines Verbrennungsmotors, den Scheibenwischermotor vom Passat oder ne elektrische Zahnbürste als Antrieb in meinem Motorraum vorfinde, dann hört der Spaß auf.

Kommt drauf an. Wenn Du vorher eine manuelle Zahnbürste drin hattest, empfindest Du die el. ZB sicher als deutliche Steigerung.

Hallo,

Zitat

Da steht auch drin dass der 1.4 Motor untermotorisiert ist und der eigentlich schei**e ist. Am besten nimmt man den 10 Zyl. mit 5,2 l Hubraum, da geht dann was!

Man Junge, Autos kauft man nicht nach Katalog, die dienen als Infoquelle für erste Grobentscheidungen, Auto werden nach Besichtigung und Probefahrt gekauft, den objektive Dinge sieht jeder anders.
Mir ist der 1.4 Golf viel zulangsam gewesen, den hätte ich mit meinem alten Corsa noch an jeder Ampel stehen gelassen.

Zitat

FSI Motoren lassen sich wirklich sehr sparsam fahren. Den unter ca. 2300 u/min ist der Verbrauch schon geringer als bei normalen Ottomotoren und ausserhalb von Autobahnen und Bundesstrassen muss man eigentlich nicht nicht höher drehen.

Stimmt, mein FSI braucht nur unwesentlich mehr ( 0,5l / 100 km ), als mein alter Corsa, nur liegen da aber 60 Mehr-PS und 500 kg Mehrgewicht zwischen.

Zitat

Kleiner Nachteil der FSI Motoren: Im Winter ist die Heizleistung nicht wesentlich besser als bei einem TDI.

Muss ich klar widersprechen, dann ich absolut nicht nachvollziehen, die Heizung arbeitet sehr gut und wird auch sehr schnell warm.

Zitat

Die vielbeschworenen leistungssteigernden Effekte des "Einfahrens" sind übrigens ne Urban Legend.

Motoren müssen eingefahren werden, aber nicht wegen der Leistung. Alleine weil es Mechanik ist, wo Metallteile aufeinanderreiben, müssen gewissen Regeln beim Einfahren eingehalten werden. Es gibt genug Idioten, die ihr 35 T€ Auto im Werk abholen und auf dem Weg nach Hause direkt mal austesten, wie schnell der ist. ein schneller und höherer Motorverschleiss, verbunden mit höherem Ölverbrauch ist dann der Dank des Fahrzeugs dafür. Von den Folgeschäden mal ganz abgesehen.

Das ein TDI im Winter schlecht heizt kann ich auch absolut nicht bestätigen. Meiner wurde im letzten Winter immer schnell warm. Das einzige was er macht, wenn man ihn morgens nach einer kalten Nacht weckt, ist laut nageln

Zitat

Original geschrieben von Thomas4711
Motoren müssen eingefahren werden, aber nicht wegen der Leistung. Alleine weil es Mechanik ist, wo Metallteile aufeinanderreiben, müssen gewissen Regeln beim Einfahren eingehalten werden. Es gibt genug Idioten, die ihr 35 T€ Auto im Werk abholen und auf dem Weg nach Hause direkt mal austesten, wie schnell der ist. ein schneller und höherer Motorverschleiss, verbunden mit höherem Ölverbrauch ist dann der Dank des Fahrzeugs dafür. Von den Folgeschäden mal ganz abgesehen.

Was Du schreibst ist vollkommen richtig und unbestritten.
Mir ging es darum, daß oftmals die Vorstellung herrscht, daß ein Motor "eingefahren" werden muss damit der "Besser von unten kommt" oder "Obenrum mehr bringt" und dergleichen Sprüche mehr. Der Beitrag auf den ich mich bezogen habe, hat sich danach angehört.

Zitat

Original geschrieben von superuser_reload
Was Du schreibst ist vollkommen richtig und unbestritten.
Mir ging es darum, daß oftmals die Vorstellung herrscht, daß ein Motor "eingefahren" werden muss damit der "Besser von unten kommt" oder "Obenrum mehr bringt" und dergleichen Sprüche mehr. Der Beitrag auf den ich mich bezogen habe, hat sich danach angehört.

Aber genau das ist u.a. meine Beobachtung! Mein Motor hat sich wirklich anscheinend an niedrige Drehzahlen gewöhnt, nimmt sie ruhiger hin und nimmt aus ihnen heraus je länger ich ihn habe immer williger Gas an.

Was nicht geht, ist das ein Motor durch "Einfahren" statt nominell max. möglicher z.B. 100 PS plötzlich 120 entwickelt. Aber das ihm mitgegebene machbare Potential scheint er durchaus mit "Einfahren" besser freizugeben.

Zitat

Original geschrieben von Jochen
Aber genau das ist u.a. meine Beobachtung! Mein Motor hat sich wirklich anscheinend an niedrige Drehzahlen gewöhnt, nimmt sie ruhiger hin und nimmt aus ihnen heraus je länger ich ihn habe immer williger Gas an.

Also das einzige was ich mir als Funktionsweise vorstellen könnte, wäre der Umstand, daß in der Einfahrzeit ein gewisser Verschleiß an relativ zueinander bewegten Bauteilen im Motor stattfindet, was letztlich Reibungsverluste reduziert. Das liegt dann leistungsmäßig vielleicht so grad noch im messbaren Bereich.
Alles andere, insbesondere unterschiedliche Qualitäten des Einfahrens, bei dem sich der Fahrer hinterher für 15 km/h mehr Höchstgeschwindigkeit und dergleichen mehr rühmen kann, halte ich für Einbildung.
Um konkret Deine Erfahrungen beurteilen zu können die sich mehr auf, ich nenne es mal Motorverhalten beziehen, stecke ich aber selber viel zu wenig im Thema Motorentechnik aber auch da tippe ich mehr auf Wunschdenken...

Man kann, speziell die Elastizitätswerte eines Diesels nicht mit einem Benziner vergleichen. Das sind einfach andere Welten.

Ich sehe und merke es bei meinem jetzigen Wagen ganz deutlich.

Bisher fuhr ich eigentlich nur relativ kleine Benziner (bis max. 105 PS) und jetzt einen TDI PD mit 131 PS und 320 NM.
Speziell in der Beschleunigung von 80 - 120km/h im 4. oder 5. Gang kann kein Benziner in der gleichen Klasse mithalten.

Um ein Drehmoment von über 300NM zu erreichen, bräuchte man schon einen 3,0 V6 Benziner.

Um mal wieder OT zu kommen.

Warum kommt kein kleinerer Golf Diesel in Frage?
Auch die "kleineren" TDI's gehen richtig gut.

Der niedrigere Verbrauch ist ein weiteres Plus.......

SunnyStar