Biokraftstoffe werden besteuert;wie bescheuert.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Dann müsste man noch CO2 Adsorber entwickeln, welche das CO2 aus der Atmosphäre adsorbieren und dann in reinen C und O2 spalten. Damit hätte man zum einen dann den Treibhauseffekt bekämpft und den reinen Kohlenstoff könnte man dann wieder zu bezin- und dieselkompatiblen Treibstoff verflüssigen.

Lass dir dein Perpetuum Mobile aber schnell noch patentieren, ehe es dir jemand wegschnappt:

[Erklärung: Bei der Verbrennung von C zusammen mit O2 wird Energie frei. Will man jetzt das CO2 wieder in C und O2 spalten, muss man mindestens die selbe Energie wieder reinstecken.]

Hallo,

Zitat

Diese Beimischung von "Bio"ethanol ist ein riesen Quark! Es gibt gar nicht genügen Flächen um den Alk anzubauen, ergo werden Flächen (z.B. Regenwald...) gerodet umd dann Pflanzen anzubauen die zu Bioalkohol verarbeitet werden, und dann hier dem Benzin beigemischt zu werden und so die Umwelt zu "schützen"...

Diese gante Beimischuingsverordnung ist der grösste Hohn, die eine deutsche Regierugn jemals zustande gebracht hat.
Die kostet nur Geld für alle Betreffenden denn und aus Umwelt-Gründen ist das ein Schuss der komplett nach hinten losgeht.
Selbst jetzt mit der aktuellen 5% Beimischungsregelung ist Deutschland überhaupt nicht in der Lage, die benötigten Mengen an Rohstoffen zu liefern, dies ist z.b. ein Grund, warum Getreide teurer geworden ist, weil immer mehr für die Ethanolherstellung benötigt wird. Ausbaden dürfen das die Brot- und Brötchenesser.
Bei der 10% Regelung wird D Unmengen an Rohstoffen im Ausland einkaufen müssen, was ökologisch gesehen schon Schwachsinn ist und für die Umwelt nur von Nachteil. Dort wo das Zeug her kommt, schert man sich einen Dreck um die Umwelt, das spielt nur Geld eine Rolle - also fallen die Regenwälder ohne Rücksicht auf Verluste.
Dazu kommt dann noch, das es wesesntlich energie-effizienter und günstiger ist, 1l Benzin aus Rohöl herzustellen, als 1l Bioethanol aus Biomasse, also muss der Preis umgelegt werden, das zahlen wird dann alle an der Tanke.

Zu guter letzt freuen sich noch die ganzen Leute, deren Autos kein E10 vertragen und die dann das noch teuere Super+ tanken dürfen, macht mal wieder 6Ct mehr pro Liter. Besonders die ganzen Ford Ka Besitzer sind happy.

Danke Thomas, genau so ist es! :top:

Zitat

Original geschrieben von fahrsfahrwerkaus
[Erklärung: Bei der Verbrennung von C zusammen mit O2 wird Energie frei. Will man jetzt das CO2 wieder in C und O2 spalten, muss man mindestens die selbe Energie wieder reinstecken.]

Natürlich ist mir bekannt das diese Reaktion stark endotherm wäre.

Aber mit Solarkraftwerken in Wüstengebieten und Kerfusionskraftwerken sollte sich schon die notwendige Energie aus nichtfossilen Energieträgern gewinnen lassen.

Uran wird auch aus Erz gewonnen. Sogesehen ist Atomstrom auch aus fossilen Brennstoffen.

Das Problem bei der Aufspaltung von CO2 ist, daß es derzeit kein Verfahren gibt, daß das kann. Zumindest kein Technisches. Das einzige Verfahren ist die Photosynthese der Pflanzen, die sich aber nicht technisch reproduzieren lässt. Selbst wenn die Energie dafür da wäre.

Wenn man Verfahren entwickelt Energie ohne CO2 Emmisionen bereitzustellen, dann ist eine Umwandlung des in der Atmosphäre vorhandenen CO2 auch völlig überflüssig. Das besorgen dann schon die Pflanzen. Zumal ein bestimmter CO2 Gehalt in der Luft auch notwendig ist. Sonst gehen die Pflanzen ein, und wir haben eine Eiszeit.
Technische Anlagen zu bauen, die CO2 aus der Luft entnehmen, ist also nicht nur technisch unmöglich, sondern auch sinnlos, und Geld und Recourcen Verschwendung. Bei dem Energiebedarf den die Menschheit derzeit (und noch mehr in der Zukunft) hat, ist es sinnvoller sauber erzeugte Energie für den derzeitigen Bedarf zu nutzen, als die mit CO2 umwandlung zu verschwenden.

Falls Du Dich wegen des CO2 Gedanken um Nachfolgende Generationen machst, überleg mal, was Du denen mit den Hinterlassenschaften von Kernkraftwerken antust. Da ist unseren Nachkommen ein bischen CO2 bestimmt lieber.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Wenn man Verfahren entwickelt Energie ohne CO2 Emmisionen bereitzustellen, dann ist eine Umwandlung des in der Atmosphäre vorhandenen CO2 auch völlig überflüssig. Das besorgen dann schon die Pflanzen. Zumal ein bestimmter CO2 Gehalt in der Luft auch notwendig ist. Sonst gehen die Pflanzen ein, und wir haben eine Eiszeit.

Bei dem Energiebedarf den die Menschheit derzeit (und noch mehr in der Zukunft) hat, ist es sinnvoller sauber erzeugte Energie für den derzeitigen Bedarf zu nutzen, als die mit CO2 umwandlung zu verschwenden.

Das Problem mit emissionsfreien Energiequellen ist aber das diese meist dort sind, bzw. nur dort effizient betrieben werden können wo man die Energie eigentlich nicht braucht, z.B. Offshore Windparks im Meer oder Solarkraftwerke in der Wüste. Hinzu das man die Energie häufig nicht zu der Zeit benötigt zu der man sie erzeugen kann. Und für den Verkehr lässt sich Strom auch nicht so gut nutzen, den Elektrofahrzeuge können vorallem in der Handhabung aber auch bei den Leistungen nicht mit Verbrennungsfahrzeugen mithalten. Und die Wasserstoff-Brennstoffzellen-Technik ist für den mobilen Einsatz auch nicht so einfach zu handhaben und so leistungsfähig.

Natürlich dürfte man der Atmosphäre nicht soviel CO2 entziehen das es eine Eiszeit gibt.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Technische Anlagen zu bauen, die CO2 aus der Luft entnehmen, ist also nicht nur technisch unmöglich, sondern auch sinnlos, und Geld und Recourcen Verschwendung.

Einfach ist es zwar bestimmt nicht, aber technisch unmöglich ist es wohl auch nicht. Irgendwie wirds schon gehen.

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Falls Du Dich wegen des CO2 Gedanken um Nachfolgende Generationen machst, überleg mal, was Du denen mit den Hinterlassenschaften von Kernkraftwerken antust. Da ist unseren Nachkommen ein bischen CO2 bestimmt lieber.

Ich dachte in erster Linie an Kerfussionskraftwerke, da ist das Endprodukt dann harmloses Helium. Aber auch konventionelle Kernkraftwerke sind nicht so schlimm wenn man mit dem Atommüll verantwortungsvoll umgeht.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Ich dachte in erster Linie an Kerfussionskraftwerke, da ist das Endprodukt dann harmloses Helium.

Na dann viel Spaß beim Warten, und herzlichen Glückwunsch, daß Du Dir Deine heile Traumwelt so lange bewahrt hast.
Bis dahin beschäftigen wir uns lieber mit Tchechnologien die eine Chance haben, in absehbarer Zeit zu funktionieren, oder bei denen etwas mehr von der Funktionsweise bekannt ist, als "irgendwie wird das schon gehen".

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm
Bis dahin beschäftigen wir uns lieber mit Tchechnologien die eine Chance haben, in absehbarer Zeit zu funktionieren, oder bei denen etwas mehr von der Funktionsweise bekannt ist, als "irgendwie wird das schon gehen".

Und die wären?

Biokraftstoffe lassen sich nicht in ausreichender Menge umweltfreundlich gewinnen, konventionelle Kernkraft wollt ihr nicht, ...

Als Alternative zu Benzin und Diesel kommen dann nur die Verflüssigung aus Kohle und Ölschiefer oder die Verflüssigung von Gas infrage. Aber das sind auch alles fossile Energieträger und führen genauso zu einem CO2 Ausstoss.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Und die wären?

Biokraftstoffe lassen sich nicht in ausreichender Menge umweltfreundlich gewinnen, konventionelle Kernkraft wollt ihr nicht, ...

Biodiesel aus den bekannten Ölpflanzen gibt es nicht in ausreichender Menge.
Wenn man Pflanzen wie zB Hanf nicht mehr nur als Drogenrohstoff sieht, sondern zB als Ölpflanze hat man schon mehr. Hanf (den es auch THC-Frei und damit völlig Drogenungefährlich gibt) gibt doppelt so viel Öl pro Hektar als Raps, ist gegen Schädlinge resistent (Hanf wird seit 3000 Jahren kultiviert, und ist damit die älteste Kulturpflanze überhaupt, dennoch gibt es keinen einzigen Schädling, und keine Krankheiten, die an Hanf ran kommen).
Weiter kann man BTL (Biomass to Liquid) Sprit herstellen. Dazu braucht man überhaupt keine Ölpflanzen sondern kann alles was Biomasse ist, zu Öl umwandeln.

Zusätzlich gilt es den Öffentlichen Verkehr attraktiver zu gestalten, so daß mehr Menschen ihr Auto stehen lassen (können) und damit der Treibstoffverbrauch sinkt.

Für Hausgebrauch kann man Strom aus Windenergie, Gezeitenkraftwerken, Erwärmekrftwerken, etc. erzeugen. Bei Energiequellen die nicht kontinuierlich zu haben sind, wie Wind kann man die Generatoren mit Energiespeichern koppeln, und so den Strom dann haben, wenn man ihn braucht.

Natürlich muß man noch weitere Technologien entwickeln. Deswegen habe ich ja auch oben von Entwickeln gesprochen. Klar muß sein, daß es nicht die eine Energeiquelle geben kann, denn keine Quelle alleine reicht für den Bedarf aus. Die Energie der Zukunft kann nur ein Mix aus verschiedenen Quellen sein, die sich gegenseitig ergänzen.

Zitat

Original geschrieben von fahrsfahrwerkaus
Lass dir dein Perpetuum Mobile aber schnell noch patentieren, ehe es dir jemand wegschnappt:

Schaut doch mal auf Seite 141 der aktuellen Spiegelausgabe.