Libyen und Gaddafi

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
China hat zum Glück schon länger nicht mehr die eigene Bevölkerung bombardiert. Und wenn zB Großbritannien in China militärisch eingreifen würde, dann hätten wir den dritten Weltkrieg.

Solche Aktionen sind immer eine Abwägungssache, man kann da keine festen Regeln aufstellen, auch wenn Deutsche dazu einen extremen Hang haben.

Zwischen einem militärischen Eingreifen und einem belanglosen Fingerheben mit der einen Hand, während die andere irgendwelche Wirtschaftsverträge unterschreibt, gibt es sicherlich noch weitere Optionen.
Aber an sowas wird erst gar nicht gedacht, man zieht lieber den Schwanz ein und verschließt die Augen vor dem was seit Jahrzehnten in China passiert.

Ich gehe davon aus, dass Gaddafi die Flieger am Boden lässt und stattdessen Artillerie einsetzt. Das wurde ihm ja nicht verboten. Er hat doch beste Aussichten, die Angelegenheit auch am Boden in seinem Sinne auszufechten.

Damit würde er der NATO die Rechtfertigung für jegliche Maßnahme entziehen.

Ein Versuch, Gaddafi für dumm zu verkaufen, ist nicht der richtige Weg. So dumm ist er nämlich gar nicht. Er amüsiert sich wahrscheinlich gerade über das dämlich Vorgehen des Sicherheitsrats. Aber darin, wortgewaltig irgendetwas zu beschließen, das die Aggression lediglich in eine andere Richtung lenkt, war der Sicherheitsrat immer schon gut.

Frankie

Die Resolution besagt meines wissens, dass auch Luftschläge und alle anderen erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Zivilisten erlaubt sind. Das einzige was ausgeschlossen ist, sind Bodentruppen in Libyen.

Frank aus werdau:

Eben, so sieht es aus. Wie ich bereits auf Seite 1 meine Meinung dargelegt habe, steckt halt immer viel mehr drin, als man denkt.

Und das Gaddafi nicht der dümmste politische und militäische Herrscher in Afrika ist, der zudem starke Beziehungen in die EU (personell, militärisch und auch politisch - Stichwörter: Flüchtlinge, Öl, Aufbauhilfe, Polizeiausbildung, Waffenkäufe, Ausübung eines extrem gemäßigten Islam> grünes Buch-> Angenehm für die EU) unterhält, hätte auch dem "Dümmsten" auffallen sollen...

Zudem kommt, das Frankreich sich früh wieder in die Rolle des Napoleonische Reiches geführt hat, ohne zu Erkennen, das es politisch und militärisch dafür überhaupt nicht gewappnet ist.

Die Bundesregierung tut schon gut daran, sich rauszuhalten; spätestens dann, wenn es wieder tote Soldaten (Gott bewahre!) geben sollte, könnte man ein Eingreifen in einen souveränen Staat auf keine Fall mehr rechtfertigen.
Zudem, da stimme ich zu, will man sich auf keinen Fall die guten Geschäftsbeziehungen kaputt machen, die durauchs vorhanden sind.
Gaddafi hat ja explizit vor(!) der Flugverbotszone darauf hingewiesen, das er sich weiter Geschäfte mit Russland, China und Deutschland vorstellen kann.

@ Nezhoni:

Ich hatte die "Einrichtung einer Flugverbotszone" so verstanden, dass ein Flugverbot ggf. militärisch durchgesetzt werden darf. Etwas anderes schließe ich nícht aus, es wäre aber neu für mich.

Der Text der Resulotion sagt genau das aus: Keine Luftwaffe, Verhinderung der Bombardierung von Zivilisten.

Zitat

Original geschrieben von Nezhoni
Die Resolution besagt meines wissens, dass auch Luftschläge und alle anderen erforderlichen Maßnahmen zum Schutz der Zivilisten erlaubt sind. Das einzige was ausgeschlossen ist, sind Bodentruppen in Libyen.

Soweit richtig. Und jetzt muss nur noch jemand verraten, wie man mit Luftschlägen (oder auch Beschuss durch Schiffsartillerie) Zivilisten vor Angriffen durch Gaddafis Bodentruppen schützen kann? :confused:

Haben die Briten und Franzosen Geheimwaffen, die in der Lage sind, zwischen Gaddafi-treuen Soldaten auf der einen sowie Rebellen und unbeteiligten Zivilisten auf der anderen Seite zu unterscheiden, wenn die sich im Häuserkampf gegenüberstehen? Oder werden umfangreiche "Kollateralschäden" wieder einmal billigend in Kauf genommen, nach dem Motto "die Leute wären so oder so gestorben"?

Es wird wohl vor allem darum gehen, dass eben nicht fröhlich mit Artillerie gefeuert wird. Diese Stellungen können aufgrund der Resolution ausdrücklich bombadiert werden.

Und na klar ist Collateral Damage völlig ausgeschlossen, westliche Waffen verursachen sowas (zumindest in Händen des Westens) nicht. Du kommst aber auch auf Ideen........

Eben, daran sieht man, das diese Resolution totaler Quark ist, wie Frank und ich schon angedeutet haben.....zuimindest, wenn es sich um einen Herrscher vom Schlage Gaddafis handelt.

Der Quark lichtet sich, wenn Du auf die Idee kommst wen genau man mit einem Luftschlag erwischen könnte.