Krieg im Irak

Zitat

Original geschrieben von Andre
Die Fälle ähneln sich doch immer wieder: Das Ende kam durch, selbst herbeigeführte, Kriege und/oder innere Machtkämpfe.

Ein Anfang ist also schonmal gemacht...

Ich bin nicht sicher, ob das im Interesse der Menschheit oder speziell des "Alten Europa" ist. Allerdings glaub auch ich, dass die gegenwärtige amerikanische Politik das Ende der Weltmacht USA einleiten könnte - ich hoffe aber, dass das in den USA selbst erkannt und gegengesteuert wird...

Zitat

Original geschrieben von MisterVegas
laut t-online hat die USA heute 2 der sogenannten "bunker buster" abgeworfen. Dabei sei möglicherweise auch das irakische Internationale Kommunikationszentrum getroffen worden. Teile des Gebäudes stünden in Flammen.

mehr kann ich auch nicht zur aktuellen lage sagen

Dazu habe ich gerade diesen Artikel bei der Financial Times Deutschland gefunden.

Gruß
Mario

Ich steuer mal einen Artikel von AP bei, in dem beschrieben wird, wie die "Koalition der Willigen" schon wieder schwindet und der innenpolitische Druck zunimmt. - Es ist nur leider zu spät
http://de.news.yahoo.com/030328/12/3dbx2.html

[Edit: falsche URL]

Zitat

Original geschrieben von oecher
Ich bin nicht sicher, ob das im Interesse der Menschheit oder speziell des "Alten Europa" ist. Allerdings glaub auch ich, dass die gegenwärtige amerikanische Politik das Ende der Weltmacht USA einleiten könnte - ich hoffe aber, dass das in den USA selbst erkannt und gegengesteuert wird...

Nun ja, was in den USA gegenueber den voran erwaehnten Beispielen anders ist, ist, dass es nach 4 Jahren Neuwahlen gibt...den Rest kann sich jeder selber denken...

greetz,
autares

meines erachtens eine recht treffende analyse der ersten kriegswoche, wenn man davon absieht, dass es sich beim ausbruchsversuch der iraker scheinbar wirklich nur um einige wenige fahrzeuge gehandelt hat...

Strategic situation

During the first days of the war Coalition forces were able to gain ground quickly because they were mostlya dvancing in huge armored formations throught the mostly uninhabited desert of the south-western Iraq. The first real resistance was met at Umm Qasr and Basra, where Coalition troops were tied into a series of small engagements, thus slowing down their advance. During the first days it also became clear that Iraqi army was not going to surrender easily and the Iraqi people would not necessarily welcome the invaders. The concept of a three-day long march to liberate the people of Iraq was shattered.

During the following days the coalition forces were tied down in various fronts at the banks of Eufrat. It seems likely that the Coalition wants to capture all major crossing points of Eufrat and secure all large cities at the western bank of Eufrat before moving on to Baghdad. Battle in Nasiriya has so far been the fiercest and it is showing no sings of being over anytime soon. United States Marine Corps managed to capture the bridges in Nasiriya and the road over Eufrat is open, but so far no real advances has been made towards Baghdad.

Various reports indicate that the supply routes of the coalition forces are getting very long and becoming vulnerable to attacks by Iraqi Special Froces and various guerrilla units. The capturing of a column from 507th logistics company was probably not the last attack of this kind. The 3rd division and the marine corps have so far been in the thick of the fighting for seven days and are probably running very low on ammo, fuel and enthusiasm. New divisions are most probably brought forward to give 3rd and USMC time to rest and resupply. Most probably 101st Air-Assault? Division and 1st Armored Divison will take the main responsibilty of the attack on Karbala.

The 173st Airborne Regiment was dropped into Kurdistan and has started to receive material and supply. More men from the 82nd Airborne Division are probably on their way to Kurdistan. These troops are digging into positions and trying to recruit various kurd factions into the battle against Saddam. There will probably be no large attacks on the northern front anytime soon, since the heavier weapons and the combat vehicles for the american troops are still outside Iraq.

It is doubtlful if the coalition leaders Bush and Blair have been led to believe that the Iraqi Regime would collapse during the first days of the attack or if this impression was just a fabrication of the international media. So far the resistance offered by the Iraqi and the difficulties faced by the coalition advance have been nothing out of ordinary. Various military analyses made before the wa have shown that there is a very real risk of events unfolding the way they so far have.

Tactics used so far

So far the coalition forces have been playing very safe. They have shown remarcable unwillingness to commit theselves into conventional infantry fighting. Every pocket of resistance is scouted and the bombed into submission with artillery, direct fire from combat vehicles and massive use of high tech air-to-surface ordnance. Meanwhile the Iraqi troops have been very passive and unable to concentrate their artillery and tanks for major counterstrikes against the coalition forces. This has led to the battlefield being scattered into various small-scale engagements, which the coalition forces will eventually win because of better training, larger firpower and better organized logistics.

The massive use of smart weapons by coalition airforces will eventually lead into a situation where the stockpiles of these weapons will run out. Thus in the future days of the war the emphasis of the airstrikes will shift strongly into the use of conventional rockets, bombs and cluster bombs. This will probably have two results. More casualties will be inflicted on the civilian population because of the use of conventional air-to-surface ordnance. More coalition aircraft will also be lost, since conventional rockets and bombs are fired from within the reach of Iraqi air-defence which is still far from being destroyed.

Iraqi Special Forces and fedayeen-fighters have already staged various attacks on the advancing forces. Some of the time these attacks have been initiated in civilian clothes. This will eventually lead to the use of fire against civilian targets mistaken for guerrillas by coalition forces. Already the coalition troops have stopped civilian vehicles, conducted extensive home searches in the rear area and imprisoned a huge number of civilians suspecetd of being fedayeen fighter in disguise.

Casualties

As of 28th of march the coalition forces have admitted that 48 men have been killed and at least 20 missing. These number have not included the 4 Kuwaitian soldiers and the 3 brittish reporters. Most probably these figures are lower than the truth, since the US troops have a policy of not disclosing their real deathcount until after the death has been confirmed and the relatives of the fallen troopers have been notified. This means that the true bodycount of the US troops is probably at least 40, bringing the total of coalition killed (Kuwaitis and reporters included) into at least 70. If this number seems low one must understand that at least ten times as much soldiers have been wounded in action. The coalition medivac and surgical hospitals are working so effectively that most of the seriously wounded trooper, that would have perished otherwise, are being saved. The real reason why coalition forces have been unwilling to disclose the number of wounded and missing troopers is that the numbers are large enough to cause a public uproar in Washington and London. A close up analysis on the coalition medevac capability and the results of former coflicts indicate that the true count of coalition wounded might be as large as 700 men.

There is no reliable way of estimating Iraqi casualties. Reports so far range from 150 soldiers and 200 civilians to more than 1500 soldiers and 1000 civilians killed. Iraqi Regime has no ability to keep real-time count of killed soldiers and civilians and they have no interest in disclosing troop casualties to public. The number of wounded is, in any case, at least four times as much as the number of killed. According to US sources 4000 Iraqi soldiers have been taken prisoner. The number itself might be correct but in most cases the prisoners are civilians who were found with guns in their vehicles or houses during the searches. The true number of iraqi soldiers taken captive is probably only half of this.

The coalition troops have lost dozens of armored vehicles, at least two helicopters and at least one aircraft during the war, but admit losing none. According to a well-known US policy the true number of lost aircrafts, helicopters and tanks will probably never be disclosed to public.

Disinformation

Information warfare is going on strong and both sides of the fight are giving outrageous claims that can be proven false. The most worrying feature of this war is that even large international mediagroups are subject to US control. For example CNN has already published countless stories based only on claims made by US Department of Defence. So far at least the following claims made by the US Department of Defence can be proved to be false:

- Saddam is dead (21st of March)
- 51st Iraqi Division has surrendered (22nd of March; the division was still fighting in Basra on 26th of march)
- Umm Qasr is captured (22nd of March; Umm Qasr port was secured during the 25th and fighting was still going on)
- Basra has been taken (23rd of March; later on DoD has admitted that they have never even entered Basra)
- Nasiriya has fallen (24th of March; on 28th the fight is still on)
- The Iraqi armored column leaving Basra has been completely destroyed (27th of March; on 28th only 14 tanks of the 120 vehicle column were destroyed)
quelle: http://www1.iraqwar.ru/iraq-re…php?articleId=902&sesid=2

Zitat

Original geschrieben von autares
Nun ja, was in den USA gegenueber den voran erwaehnten Beispielen anders ist, ist, dass es nach 4 Jahren Neuwahlen gibt...den Rest kann sich jeder selber denken...

Hattest Du den :gpaul: oder ich? IMHO wird in den USA alle 6 Jahre gewählt.

Nachdem jetzt auch ich verunsichert wurde:

Zitat

Botschaft der USA: Institutionen im politischen System
Geblieben ist nur die Beschränkung der Amtsperiode auf vier Jahre und der von George Washington ins Leben gerufene Leitsatz, kein Bürger des Landes solle länger als höchstens acht Jahre an der Spitze des Staates stehen.

Vier Jahre sind heute halt eine vergleichsweise lange Zeit, in der sehr viel kaputt gemacht werden kann. Außerdem ist der amerikanische Reflex, im Zweifel die Staatsführung zu unterstützen, ein Problem beim Verhindern von - auch schwerwiegenden - politischen Fehlern, aber m.E. auch in ihrer Aufarbeitung. Das muss aber m.E. unbedingt geschehen, sonst werden die USA auf dem eingeschlagenen Weg weitergehen...

Wie sieht es eigentlich mit der Verwendung von abgereichertem Uran (U-238) durch die USA diesmal im Irak aus? Anscheinend sollen diese "bunkerbrechenden Bomben" die zuletzt eingesetzt wurden daraus bestehen.

Nach dem ersten Golfkrieg gab es ja zahlreich Klagen seitens der amerikanischen Soldaten.

Gestern kam im SWR eine recht gute Dokumentation über den ersten Golfkrieg. Angeblich sind seither knapp 10.000 USA Soldaten "frühzeitig" an den Folgewirkungen von abgereichertem Uran gestorben. Im Irak sind seither die Krebsfälle bei Neugeborenen ebenfalls deutlich angestiegen (vor 1991 40/a jetzt >400/a). Z.T. schlachten die Iraker wohl die alten durch die Munition verstrahlten Panzer aus und verkaufen den Stahl weiter.

Bei abgereichertem Uran handelt es sich ja um ein Abfallprodukt der Atomindustrie, das auf diesem Weg "günstig" entsorgt wird.

Man hört ja recht wenig davon zurzeit in den Medien.

m.W. wird Uran als panzerbrechende Munition eingesetzt. Wenn ich richtig informiert bin, handelt es sich dabei aber nur um einen Urankern, der Mantel ist aus etwas anderem (Stahl?). Daher weiß ich nicht, ob es zulässig ist, von einer "Entsorgung" zu reden, oder ob die Mengen dazu zu gering sind. Uran ist aber - weil Abfallprodukt - wesentlich billiger als die Alternative Wolfram, die u.a. von Deutschland verwendet wird.
m.W. behaupten die USA, dass die Sekundärwirkung von Uran größer sei, wobei sich das nicht auf die Radioaktivität bezieht. Weitergehende Ahnung hab ich nicht, aber deutsche Militärs scheinen der Meinung zu sein, Wolfram sei auch unter ausschließlich militärischen Gesichtspunkten eher besser geeignet.

Zum Wirkungsweise der besagten Munition:

Zitat

Stattdessen bestehen sie aus einem leichten Aluminiumkörper, der einen kleinen Eindringkörper (Penetrator) mit einem kleineren Kaliber als die Granate, umschließt. Die Granate selbst hat eine dünne Aluminiumhaut, welche als aerodynamische "Windschutzscheibe" fungiert. Der Eindringkörper besteht aus abgereichertem Uran, einem Nebenprodukt des Anreicherungsprozesses mit welchem Brennelemente für Kernkraftwerke hergestellt werden. Das Material hat eine extrem hohe Dichte, es macht etwa zwei Drittel des Gewichts eines Geschosses aus.
Das Resultat ist, dass zwei Drittel der Aufprallenergie auf den kleinen Eindringkörper konzentriert werden. Dies ist genug Energie um ein 30 Tonnen schweres Gewicht schlagartig einen Fuß (etwa 33 cm) weit zu bewegen. Die ganze Energie konzentriert sich aber auf eine Fläche eines 10-Pfennig Stücks. Diese Munition ist nicht nur in der Lage die Seiten und Dachpanzerung eines modernen MBT zu durchbrechen, zusätzlich entzündet sich das abgereicherte Uran beim Aufschlag und sendet eine Stichflamme in das Innere des Zieles.
[url=http://www.waffenhq.de/flugzeuge/gau8avenger.htm]Quelle

Verwendet wird diese Munition in erster Linie von der Fairchild A-10 Thunderbolt, einem Erdkampfflugzeug, speziell zur Panzerbekämpfung.

Was die sog. Bunker-Buster angeht: Meines Wissens nach wird dort kein Uran verwendet, sie funktioniert auf der Basis von hohem Gewicht, hoher Fallgeschwindigkeit, einem schlanken Bombenkörper mit einer harten Spitze, so dass eine besonders hohe Penetrationswirkung möglich ist.
Man muss natürlich dazu sagen, dass die vorhandenen Info's beileibe nicht komplett sein müssen.

Ich meine aber mal gehört zu haben, dass es auch für Panzer Munition mit einem Kern aus abgereichertem Uran gibt, dafür fehlen mir aber momentan noch Quellen.

Alles in allem dürfte die Gefahr für die Soldaten ganz ähnlich der des Krieges 1991 sein. Nur wird man es logischerweise versuchen zu vermeiden, dieses Thema jetzt bereits wieder aufzuwärmen.

So long...