ZitatOriginal geschrieben von stanglwirt
hmm also für mich deckt sich die aussage mit deinen worten.
...für mich auch. Fragt sich, wer hier nicht lesen kann.
Du glaubst diesen Grund? 
Man kann sich einer Diskussion auch entziehen, in dem man auf Aussagen, die einem nicht gefallen, oder auf die man keine Antwort weiß, einfach nicht reagiert!
ZitatOriginal geschrieben von stanglwirt
hmm also für mich deckt sich die aussage mit deinen worten.
Dem trete ich auch gar nicht entgegen. Nur dass ich "die Behörden" für solchen (endgültigen) Zustand verantwortlich mache, habe ich nie geschrieben.
Stattdessen schrieb ich, dass Ermittlungsbehörden (=Behörde) die Beschlagnahme in diesem Umfang gern veranlassen, woraufhin Gerichte (andere Behörde) nach Feststellung des tatsächlichen Sachverhaltes das Vermögen in vielen Fällen zum Teil wieder freigeben müssen.
Hier meine Aussage, wie sie wirklich war:
Zitat1. Original geschrieben von frank_aus_wedau
Ermittlungsbehörden lieben es, das Vermögen von Beschuldigten soweit zu beschlagnahmen, dass ihnen eine sachgerechte Verteidung kaum noch möglich ist. Oft ist nicht einmal mehr die Deckung der laufenden Verpflichtungen zum Lebensunterhalt gewährleistet (Miete, Strom, sonstige Verpflichungen). ...
Zitat2. Original geschrieben von frank_aus_wedau
Hier müsste die Justiz noch nachbessern - wenn sie es inzwischen nicht schon getan hat.
Das ist was anderes ... und wie CH selbst vorträgt, inzwischen teilweise auch geschehen. Was an dieser Aussage "mal wieder falsch" sein soll, entzieht sich meiner Vorstellungskraft. Allerdings scheint sie für Mitglieder wie CH wohl ein wenig zu komplex. Den von ihm falsch zitierten Begriff "die Behörden" habe ich in diesem Zusammenhang einfach nicht verwendet. Wenigstens lesen sollte er können.
Frankie
Und ich hatte das Popcorn führ diesen Thread schon weggestellt... 
Vielleicht sollte ich auf solche depperten Einwürfe wie die von CH nicht mehr reagieren?
Hatte ich mir eigentlich vorgenommen, nur falsch zitieren lassen mag ich mich dennoch nicht. Zu diesem Zweck hatte ich die Beiträge von CH in den Einstellungen schon komplett ausgeblendet. Wenn die dann aber von anderen (wie etwa SunnyStar) zitiert werden, habe ich sie trotzdem auf dem Schirm ... und wenn mir dann auffällt, dass ich falsch zitiert werde, halte ich eine Klarstellung für notwendig.
Edit:
Ob er das absichtlich macht? Ein kleiner Mario Barth?
Zitat
Nun, wissen wir's?
Natürlich nicht, aber hier versucht eine Fraktion ihre "Einschätzung" als richtiger darzustellen.
Ein Anwalt kann ja unterschiedlichste Motive haben einen Mandanten zu verteidigen, oft dürfte aber das finanzielle im Vordergrund stehen.
Bei Benett könnte es die Überlegung gewesen sein, dass wenn ihm die Mandanten aus der Musikindustrie abspringen, er dauerhaft mehr Honorar verliert als wenn er nur den Fall "Dotcom" liegen lässt.
ZitatOriginal geschrieben von frank_aus_wedau
Vielleicht sollte ich auf solche depperten Einwürfe wie die von CH nicht mehr reagieren?
Ich bin der Meinung, solche Beleidigungen sollten nicht sein.
Das wird auch von den Mod's nicht gerne gesehen.
Nun ja ... das gleiche dachte ich schon mehrfach in Bezug auf CH. Letztlich ist er es doch, der persönlich wird, wenn er mit Argumenten zur Sache nicht mehr dienen kann. Mich stört das sehr. Jemanden falsch zu zitieren, ist zudem eine Frechheit sonder gleichen und setzt dem ganzen noch die Krone auf.
Und wenn ich absichtliche Falschzitate als deppert moniere, weil sie schon ganz offensichtlich fehlgehen, liegt darin sicher keine Beleidigung. So etwas macht man einfach nicht!
Keineswegs habe ich CH als deppert bezeichnet. Das geht aus meinem Beitrag doch ausdrücklich hervor!
Mensch, da reicht mein Popcorn ja kaum noch!
Wie war das Thema noch einmal? Hör auf rumzuheulen und klär das per PN.
Interessantes Video. Da wird einem der Kim ja fast sympathisch
Aber der Interviewer ist ja ganz schlimm, deine Aussprache... Ich schmeiß' mich weg!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!