Nokia 808 PureView - Offiziell vorgestellt!

Zitat

Und was den Sensor selbst angeht: Klar, es spielt selbstverständlich eine Rolle, wie der Sensor das umsetzt, was da auf ihn drauf scheint

Es ging mir bei meiner obigen Bemerkung vor allem um die Tatsache, dass zwei Sensoren deren technische Spezifikation ansonsten identisch ist, dass bei BSI Bauweise mehr Licht auf den Foto Dioden ankommt als bei herkömmlicher FSI Bauweise, da hier die Photonen durch die über dem Silizium liegenden Metall Lagen absorbiert werden. Oder anders ausgedrückt, auf die Photo Dioden eines kleineren BSI Sensor kommt ähnlich viel LIcht wie auf die eines größeren FSI Sensor.
Soweit ich das verstanden habe, ist das Lumia 920 das erste Smartphone was hier auf BSi setzt. Im professionellen Photo Bereich gibt's die Technik ja schon seit etwa 2010.

Zitat

Original geschrieben von Tala
Soweit ich das verstanden habe, ist das Lumia 920 das erste Smartphone was hier auf BSi setzt. Im professionellen Photo Bereich gibt's die Technik ja schon seit etwa 2010.

Der BSI Sensor wird Hauptächlich wegen guter Lichtausbeute bei gleichzeitig KLEINER Baugröße verwendet, und der ist bei Apple und Samsung schon länger im Einsatz, das ist keine Inovation oder Erfindung von Nokia, wenn das 920 also bei weniger Licht bessere Fotos machen sollte, liegt das in erster Linie an der Blende, den BSI Sensor habe andere auch schon länger

Stimmt.

Dadurch wird ja letztlich die effektive Sensorfläche vergrößert (um jetzt gaaaanz kleinlich zu sein: Das habe ich in Punkt 2 abgehandelt :D).

Mich würde schon mal interessieren, wieviel das ausmacht. Also wie groß müsste ein FSI-Chip sein, um dieselbe effektive Fläche wie ein BSI-Chip zu haben?

Zitat

Dadurch wird ja letztlich die effektive Sensorfläche vergrößert (um jetzt gaaaanz kleinlich zu sein: Das habe ich in Punkt 2 abgehandelt

Richtig. Genau so kann man es sehen. Wobei mir bei diesem Vergleich noch nicht klar ist, wie man die verlorene Licht Energie allein durch einen größeren Sensor ausgleichen kann. Müsste hier nicht auch das Objektiv mitskalieren?

Zitat

Mich würde schon mal interessieren, wieviel das ausmacht. Also wie groß müsste ein FSI-Chip sein, um dieselbe effektive Fläche wie ein BSI-Chip zu haben

Gute Frage. Vermutlich wird es ähnlich sein wie bei LCD vs. LCoS bei beamern. Drum meine Schätzung: knapp Faktor 2

Hier mal eine kleine Einführung in die BSI Technik:
http://news.cnet.com/8301-17938_105-20030382-1.html

Zitat

Original geschrieben von Tala
Richtig. Genau so kann man es sehen. Wobei mir bei diesem Vergleich noch nicht klar ist, wie man die verlorene Licht Energie allein durch einen größeren Sensor ausgleichen kann. Müsste hier nicht auch das Objektiv mitskalieren?

Mal ganz vereinfacht ausgedrückt: Bei FSI liegen die Strukturen zur Versorgung des Sensors vor dem Chip, also im optischen Weg und nehmen dort Platz weg. Ein Teil des Lichts fällt also nicht auf die Sensoren, sondern auf diese Strukturen.
Beim BSI liegen diese hinter dem Chip, also "freie Bahn" für die Photonen auf die Sensorfläche.

Bei einem FSI-Chip geht also ein Teil des Lichts, das durch das Objektiv kommt, ungenutzt "verloren".

Schon lustig, seit 2 Monaten ist das 808 erst flächendeckend vorhanden und nun schon wieder ein "alter" Hut, zumindest für den Otto-Normalendkunden zeigt sich das so..., was für eine Verschwendung von Resourcen...

Nun, ich nehme mal an, dass für Nokia das 808 im Gegensatz zum N950 einfach zu schade zum Wegwerfen war.

Zitat

Mal ganz vereinfacht ausgedrückt: Bei FSI liegen die Strukturen zur Versorgung des Sensors vor dem Chip, also im optischen Weg und nehmen dort Platz weg. Ein Teil des Lichts fällt also nicht auf die Sensoren, sondern auf diese Strukturen. Beim BSI liegen diese hinter dem Chip, also "freie Bahn" für die Photonen auf die Sensorfläche.

Hallo Gag, das ist mir schon klar. Es ging mir um die These der "effektiven Fläche". Natürlich ist die effektive Fläche eines größeren FSI Sensors identisch mit der eines kleineren BSI Sensors. Dennoch ist die Lichtenergie die nun bei beiden hypothetischen Sensoren nun auf die gleiche effektive Fläche fällt bei FSI kleiner, da ja immernoch mehr absorbiert wird.
Drum habe ich die Frage aufgeworfen, ob das Äquivalent zu einem kleineren BSI Sensor nicht ein größerer FSI Sensor nebst größerem Objektiv ist?

Achso meinst du das.

Ja. Ist es. Nur ist genau dem ja bei Handyknipsen baulich Grenzen gesetzt. Deswegen hat das 808 ja diesen "Buckel", weil es einen viel größeren FSI-Chip (und das dafür notwendige Objektiv) hat.

Wenn man dem Werbegeschwafel Glauben schenken mag, dann erreichen sie ja einen vergleichbaren, gleichen oder gar besseren Effekt bei kompakterer Bauform im neuen 920 – bis auf den Zoom.