Der Fall Mollath

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
... Warum formulierst du deine Meinung eigentlich im Konjunktiv? Warum schreibst du nicht: "Ich sehe an" oder "halte ich für wahrscheinlich"? :confused:

Hmm ... gute Frage ... :confused:

Weil ich das so gelernt habe? Oder gewohnt bin?

Gewisse Dinge (und Formulierungen) schleifen sich halt ein, ohne dass man sie je/noch hinterfragt ... bis jemand kommt, wie Du.

Aber das wäre was für einen anderen Thead - wenn ich mich recht entsinne, lief hier sogar mal solcher Thread.

Frankie

Edit:
Jetzt habe ich selbst mal nachgelesen. Mein erster Beitrag auf dieser Seite beginnt mit den Worten: "Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass ...". Es ist also mitnichten so, dass ich meine Meinung (stets) im Konjunktiv formuliere. Das hätte mich auch gwundert ... sehr sogar.

Warum und wann ich den Konjunktiv nutze, dürfte sprachlichen Gründen geschuldet sein ... ohne sie jetzt näher bennnen zu können.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Aus praktischer Sicht dürfte es jedenfalls bei der Erkenntnis bleiben, dass man sich als Durchschnittsbürger (leider) nicht dagegen wehren kann.

Zum Glück kommt der Durchschnittsbürger aber auch nicht unbedingt in die Situation Mollaths.

Bei mir ist über Mollath das Bild eines Menschen entstanden, der sich "nicht an soziale Spielregeln" hält. Das wird ihm jetzt in der Öffentlichkeit positiv angerechnet weil er auf Ungereimtheiten und krumme Dinger der Oberschicht hinweist und sein ganzer Fall - wieder einmal - das Versagen von Eliten in der Finanzbranche, Politik, Medizin und der Rechtsprechung dokumentiert.
Er dürfte von seinen damaligen/jetzigen Gegnern aber als Querulant und Bedrohung eingestuft worden sein - sowas wie ein unbequemer Nachbar, den man anfangs nur nervig findet aber nicht wirklich ernst nimmt. Dann gibt der aber keine Ruhe, provoziert immer weiter - und die Meinung ändert sich, man betrachtet ihn schließlich doch als Gefährdung, denn er ignoriert alle Warnungen, seine Nase nicht weiter in Dinge zu stecken, die ihn nichts angehen.

Diejenigen, die Mollath konsequent in die Enge trieb weil ihre Mauscheleien hätten auffliegen können, waren irgendwann mit dem Rücken an der Wand und es blieb ihnen nur noch Flucht nach vorn: "Der Typ muss aus dem Verkehr gezogen werden, sonst wird er uns wirklich gefährlich!". Die Mafia hätte Mollath an diesem Punkt Betonschuhe verpasst, seine Frau hätte im etwas ins Essen mischen können, aber die mangelnde Brutalität führte dann halt in die Psychiatrie.

Hier entwickelte sich eine Eigendynamik: Finanzbranche, Politik, Medizin und Rechtsprechung wehren sich gegen einen notorischen Querulanten, der "etwas gestutzt gehört". Jede Instanz handelt im Grunde nur für sich und empfindet ihr Verhalten als okay, selbst wenn es im Detail nicht ganz lupenrein ablief. Im Zusammenspiel entsteht daraus aber der "Fall Mollath", wo die Rädchen ineinander greifen. Nun hängen auch alle in der Sache drin. Medien und die Öffentlichkeit sowie ein Untersuchungsausschuss beginnen unangenehme Fragen zu stellen. Die Beteiligten kommen nicht mehr aus der Sache heraus.

Ich bin ziemlich sicher, dass die beteiligten Psychiater, der Richter oder auch die bayerische Justizministerin sich inzwischen verdammt unwohl fühlen in der Sackgasse, in die sie da geraten sind. Nur: sie kommen da nicht wirklich heraus - es sei denn, Mollath bleibt weggesperrt. Dann können sie nämlich sagen, sie hätten es ja von Anfang an gewusst und seien immer im Recht gewesen. Dieses erklärt IMHO, dass gewisse Kreise ein großes Interesse daran haben, dass Mollath weiter als gefährlicher Verrückter, und nicht als glaubwürdiger Aufklärer von Missständen betrachtet wird.

Konfrontiert mit der Justiz hat Mollath wieder das gleiche ungeschickte (Sozial)Verhalten an den Tag gelegt und sich im Recht gewähnt weil er das (scheinbar) moralisch Richtige vertritt. Auch hier stieß er wieder auf Gegenüber, die es nicht schätzen wenn ihnen einer ihren Job erklären will bzw. meint, die Authoritäten funktionieren so, wie es der moralisch im Recht Befindliche von ihnen erwartet.

Justizia ist aber nicht blind, sondern sie hat die Sichtweise der handelnden Juristen. Das Leben ist nicht immer gerecht und manchmal wird auch einer, der etwas Richtiges sagt, mundtot gemacht. Die meisten Leute haben ein mehr oder weniger gutes Gespür dafür, wann man lieber die Klappe hält und kuscht - egal ob man im Recht ist oder nicht. Mollath scheint da anders zu ticken, der hat in der Vergangenheit - und auch jetzt noch, wenn man ihn in Interviews reden hört - nach dem leider nicht vorteilhaften Prinzip "Wenn ich im Recht bin darf/kann/muss ich mich entsprechend artikulieren!" agiert.

Stößt man dann auf jemanden, der "am längeren Hebel sitzt", wird derjenige den Hebel umlegen um dem Unterlegenen zu zeigen wo der Fisch die Locken hat. Und das scheint im Falle Mollath mehrfach passiert zu sein.

Der Otto Normalverbraucher legt sich eher selten mit Authoritäten an und wenn doch versteht er schnell, wann es besser ist den Mund zu halten. Insofern manövrieren sich die meisten Leute in solchen Situationen auch nicht in Probleme.

Zitat

Original geschrieben von Printus
Zum Glück kommt der Durchschnittsbürger aber auch nicht unbedingt in die Situation Mollaths.
...
Der Otto Normalverbraucher legt sich eher selten mit Authoritäten an [...] Insofern manövrieren sich die meisten Leute in solchen Situationen auch nicht in Probleme.

Lieber Printus ... manchmal geht das einfacher, als mn denkt.

<<<< Lies mal hier! >>>>

Zum "Mollath" wird man schneller, als man das wahrhaben möchte.

Frankie

Plötzlich ist die Sache klar, und keiner will es gewesen sein:

http://www.sueddeutsche.de/bay…anwalt-erzaehlt-1.1690371

Meinung in einem anderen blog dazu, aber sehr passend:

Zitat

Soll das ein Witz sein?! Der Mollath sitzt seit JAHREN in der Psychiatrie! Wenn ihr das alle so offensichtlich findet, dass das Verfahren eine Wiederaufnahme verdient hat, worauf habt ihr dann all die Jahre gewartet?!? Unglaublich! Wie schnell Menschen von Sturheit auf Ass-Covering umschalten können! Das beeindruckt mich immer wieder

Zitat

Original geschrieben von iStephan
...
- ein Mann der jahrelang von seiner Frau gelebt hat (=unmännlich, abhängig)
...

Und, wenn ich mir recht erinnere: er hat sie - seine Frau - wegen der Steuergeschichten Angezeigt, bevor sie ihn dann in die Pfanne gehauen hat.

Was war eigentlich in der Ehe los, dass Mollath mit der Strafanzeige wie ein blinder Stier auf seine Frau losgegangen ist?

Er hätte ja auch mit den vorgenannten Ferraris durch die Gegend fahren und dabei darauf warten können, dass seine Frau irgendwann von allein aufkippt In den Kreisen, in denen seine Frau verkehrt (hat), ist es nicht unüblich, dass die Beteilgten in Streit geraten und sich dann gegenseitig ans Messer liefern.

Solches Verhalten hätte die Kammer von Gustl Mollath damals wohl erwartet ... dass jemand ganz einfach nur ehrlich ist, scheint man in Justizkreisen dagegen für vollkommen abwegig zu halten ... so deppert zu sein, erzeugt wohl bereits den Anschein einer Geisteskrankheit ...

Frankie

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Löse diese Frage und Reichtum wie Berühmtheit sind Dir ganantiert.

Aus praktischer Sicht dürfte es jedenfalls bei der Erkenntnis bleiben, dass man sich als Durchschnittsbürger (leider) nicht dagegen wehren kann.

Im Fall Mollath würde es wohl reichen, wenn in München vor dem Justizministerium wöchentlich 50.000 (!) aufgebrachte Bürger eine Erklärung von Ministerin Merk zum Fall Mollath fordern würden.

Was meinst du, wie schnell dann etwas passieren würde?

In den USA hat man ja desöfteren gesehen, dass ein einzelner Vorfall den sog. "Tipping Point" darstellen kann, dass es im Anschluss richtig abgeht: http://de.wikipedia.org/wiki/Unruhen_in_Los_Angeles_1992.

Zitat

Original geschrieben von iStephan
in einem rosenkrieg nichts unübliches.

Seit wann aber kommt man für das Erstatten eines Steuer-"Tips" (tip = englisch) in die Psychiatrie? Dein obiges legt ja fast nahe, dass du moralisch es gerechtfertigt hältst was sie da gemacht hat. :confused:...

Nö, tut es nicht. Ich kenne deren Verhältnis vor der Steueranzeige nicht, letztere vergiftet aber erstere auf jeden Fall noch mehr.
Und Fairness ist keine Eigenschaft der holden Weiblichkeit im Konfliktfall, weder untereinander noch mit Männern. Er wäre nicht der erste Ehemann, der von seiner noch-Partnerin gnadenlos fertiggemacht würde, mit falschen Anschuldigungen, juristischen Tricks, Unterhaltsforderungen bis fast zum zum Ruin etc.