Krieg/Bürgerkrieg in Syrien

Das mit dem Kongress ist in erster Linie eine innenpolitische Finte Obamas. Wer die dortige Politik verfolgt, merkt das.

Die Republikaner (Unterstützt von der Murdoch-Presse, wie Fox-News) betreiben eine Fundamental-Oppostion und -Obstruktion gegen Obama, koste es, was es wolle. Obama (der "marxistisch-nazistisch-islamistische Nigerianer") kann für sie Grundsätzlich nichts richtig machen, er muß zerstört werden.

Andereseits gilt der gegenwärtige Kongress, insbesondere der von Republikanern dominierte Repräsentantenhaus, als der unproduktivste und obstruktivste aller Zeiten. Sie bekommen nichts hin, als duzende sinnlose Abstimmungen gegen die neue gesetzliche Krankenversicherung, aber alles Wichtige wird blockiert.

Bezüglich Syrien heißt das: wenn er nicht eingreift, werden die Republikaner ihm das vorwerfen. Wenn er eingreift, dann wiederum werden sie ihm das vorwerfen.

Also spielt er den unbequemen Ball plötzlich in ihr Feld und nimmt den Sauhaufen in Mitverantwortung.

Syrien-Krise: BND fängt Beleg für Giftgaseinsatz durch Assad-Regime ab

saint:

Nun, dann interpretiere ich die Presse anders wie du in den USA. Gerade das er (Jetzt) fragt, wird ihm als Schwäche ausgelegt. Denn bei der Erklärung, dass er angreifen will, hat er ja nun auch nicht gefragt. Und das hat die Presse, die tatsächlich deutlicher kritischer über die gesamte Politik berichtet, auch erkannt.

Das wird drüben als Eingeständnis des Scheiterns gewertet. -> Selbst wenn der Kongress nein sagt, ist das Ansehen beschädigt, denn ein Nein des Kongresses wird als "selbstkritisch und richtig" gesehen. Ein Ja bringt Obama auch (und nur ihm!) kritische Presse als Kriegstreiber ein.

-> Er würde überschätzt, insbesondere von den Deutschen. Ein Kennedy oder auch ein Clinton fällt nicht immer vom Baum.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
  saint:

Nun, dann interpretiere ich die Presse anders wie du in den USA. Gerade das er (Jetzt) fragt, wird ihm als Schwäche ausgelegt. Denn bei der Erklärung, dass er angreifen will, hat er ja nun auch nicht gefragt. Und das hat die Presse, die tatsächlich deutlicher kritischer über die gesamte Politik berichtet, auch erkannt.

Das wird drüben als Eingeständnis des Scheiterns gewertet. -> Selbst wenn der Kongress nein sagt, ist das Ansehen beschädigt, denn ein Nein des Kongresses wird als "selbstkritisch und richtig" gesehen. Ein Ja bringt Obama auch (und nur ihm!) kritische Presse als Kriegstreiber ein.

-> Er würde überschätzt, insbesondere von den Deutschen. Ein Kennedy oder auch ein Clinton fällt nicht immer vom Baum.

Alles anzeigen

Es geht hier nicht um die Deutschen, die sind vollkommen irrelevant. Und "die Presse" ist kein Einheitsmedium. Den Republikanern nahestehende Kommentatoren werden alles irgendwie als Schwäche auslegen wollen, das sieht man in de WaPo. Nur neigt Obama nicht zu diesem Machismo.

Nun, alle legen es ihm als Schwäche aus, egal ob Miami Herold, WaPo, NYT, FoxNews, NBC, CBS, CBC, LATimes oder was auch immer.

Wie gesagt, der Wind hat sich für die gesamte politische Kaste gedreht. Ich würde mich nicht wundern, wenn irgendwann in (Jahren?) Zukunft die Presse wieder (zu Recht) grundsätzlich misstrauisch ist und die vierte Macht im Staate wird.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Nun, alle legen es ihm als Schwäche aus, egal ob Miami Herold, WaPo, NYT, FoxNews, NBC, CBS, CBC, LATimes oder was auch immer....

Any links?

Im WONKBLOG ein Beitrag von Ezra Klein, Columnist der Washington Post. Der Obamas geplante "Angriffe" weit entfernt vom dem sieht, was im Interesse der Syrer ist.
Quelle: http://www.washingtonpost.com/…sts-of-the-syrian-people/

@ Robert Beloe

'mal eine frage, die Du natürlich nicht beantworten musst, aber es würde mich --- und sicherlich auch manch anderen --- angesichts Deiner wohl etwas profunderen einblicke in britische politik, vorgänge und zuammenhänge interessieren :

bist Du brite und/oder lebst Du in GB ?

Zitat

Original geschrieben von pithein
Im WONKBLOG ein Beitrag von Ezra Klein, Columnist der Washington Post. Der Obamas geplante "Angriffe" weit entfernt vom dem sieht, was im Interesse der Syrer ist.
Quelle: http://www.washingtonpost.com/…sts-of-the-syrian-people/

Kleins Beitrag ist ersichtlich ein markiertes Zitieren der Plattitüden der International Crisis Group.

Die Leserkommentare dazu sind da realistischer

"Mostly, this is a lot of I-want-a-unicorn stuff. If any of their wishes -- I can't even call them recommendations -- were possible, they would have happened. ..."

Auf der LATimes-Seite habe ich übrigens vergeblich nach einem aktuellen Kommentar gesucht, da war alles von vor der überraschenden Wendung Obamas ...