Thread für interessierte Webuser: Warum man(n) Adblock plus nicht nutzen sollte!

@ timba69

ich denke du unterliegst dem generellen Irrtum, dass du meinst, jeder stellt seinen Content aus spass an der Freude oder purem idealismus ins netz und um hinterher zu sagen, er hatte 10 user/tag.
das ist nicht der fall! natürlich will jeder, dass du seinen Content konsumierst. aber nicht weil er speziell DICH als konsumierer will, sondern weil er dadurch Geld verdient. und das geht in 99% NUR wenn Werbung angezeigt wird. ohne Werbung KOSTEST du dem seitenbetreiber nur Geld.
Er muss Server und traffic bezahlen, stellt Inhalte zur verfügung und du gibst ihm keine Gegenleistung. ich sehe das ebenfalls als schmarotzen an.

und es ist kein Argument zu sagen "wenn er das nicht will, soll er seine seite hald absperren und nur gegen Bezahlung freigeben". das ist nicht sinn des internets und jeder der den sinn nur ein bisschen verstanden hat, wehrt sich gegen jede schranke im Internet!
würden alle so denken, gäbe es kein Internet in der jetzigen form. und es wäre garantiert nicht besser...

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Gut, dann fangen wir an, da du scheinbar keine Lust hast, auf meinen bisherigen Erklärungen einzugehen und einfach "Vogel-Strauß-Argumentationsketten" aufbaust, weil du weiß, dass du im Unrecht bist

Exakt diesen Eindruck erweckst du bei mir mit deinen Postings, insofern: gleichfalls

Zitat

um dein Beispiel zu unterfüttern: Der Nachbar stellt ein Schild auf, wo draufsteht: Grundstück betreten und Kirschen nehmen ist erlaubt und gewünscht (denn nichts anderes ist Content, wenn er nicht gegen Bezahlung angeboten wird)

Was nun? Wenn ich jetzt die Leiter nutze?

Du hast da leider etwas in deinem Beispiel vergessen. Auf dem Schild müsste stehen:Grundstück betreten und Kirschen nehmen ist erlaubt und gewünscht wenn man durch das (offene) Gartentor geht.

Zitat

Ich will ja für Content bezahlen, kein Problem. Er muss es nur wert sein.

Genauso sehe ich das auch - und tue das im übrigen in etlichen Fällen auch. Dort, wo das nicht möglich ist, oder ich das (aus welchen Gründen auch immer) nicht mache, dulde ich die Werbung - oder greife nicht auf die Inhalte zu. Und hier unterscheiden wir uns scheinbar ganz gewaltig.

Zitat

Wer zwingt ihn dazu? -> Keiner. Ich würde bezahlen, wenn es sich lohnt.

Und du wirst dazu gezwungen die Inhalte auf werbefinanzierten Seiten zu nutzen?

Zitat

IHR nutzt einen Werbeblocker, der seine Einnahmequelle, die ihr behauptet, versiegen lässt.

Ich weiß nicht, wer "IHR" ist, aber ICH nutze keinen Werbeblocker.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Wie kann eine Bezahlung (freiwillig) eine Schranke sein? Ich will ja für Content bezahlen, kein Problem. Er muss es nur wert sein.

ja scheinbar ist er es ja wert, sonst würdest du die seite ganz einfach nicht besuchen.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Meiner Meinung würde Bezahl-Content die Qalität steigern.

das ist nicht so, weil so gut wie niemand bezahlen würde (lieblings-communities und spezielle seiten mit ideelen wert vielleicht mal ausgenommen). und das liegt nicht an der Qualität sondern an der inzwischen seit Jahrzehnten bestehenden Grundeinstellung der User zum Internet.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Wer "schmarotzt" (Google das mal) nun? Lieber einfach mal mitdenken.

jeder der unbedingt Inhalte konsumieren will und dabei bewusst nicht bezahlen will, so wie es vom anbieter gedacht ist.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Solltet ihr keinen nutzen, was euch keiner hier in der Diskussion glaubt, dann, aber nur dann könntet ihr mit eurer Argumentation bestehen, wenn das hier nicht wäre:

ich habe keinen adblocker, hatte nie einen und ich hoffe, dass mein Intellekt auch noch lange ausreicht, um Content von Werbung zu unterscheiden, so dass das auch nie nötig sein wird
auch auf den von dir gelisteten seiten finde ich mich bestens zurecht.

es ist doch so: jemand hat eine (geschäfts-)idee und will damit geld verdienen, die funktioniert aber nicht weil er merkt, dass das internet auf bestimmten urprinzipien fußt (zB das redaktionelle beiträge kostenlos sind). dann versucht er die tragfähigkeit seines modells durch werbung zu erzwingen, was die tragfähigkeit aber als solche auch nicht rettet.

es gibt nunmal millionen menschen die informationen verbreiten und wenn einer geld nimmt, gehen alle zu einem anderen, die vielfalt ist doch gerade das gute. angebot und nachfrage bestimmen den preis, das unterscheidet zb nachrichten (gibt es massenhaft) von produkttest (gibt es nicht so massenhaft). Dann kann man auch ein entgelt durchsetzen.

...das thema hats sogar zur tagesschau geschafft...

Man muss zwischen Pay-Per-View und Pay-Per-Click unterscheiden. Bei PPV zahlt der Werbetreibende fuer jede Einblendung der Werbung bei Endkunden. Nicht eingeblendete Werbung bedeutet fuer den Webseiten-Betreiber weniger Einnahmen.

Bei PPC zahlt der Werbende aber nur fuer tatsaechliche Klicks auf ein Werbebanner. Dies ist fuer die Werbenden die attraktivere Form, da sie nur fuer tatsaechliche Besucher zahlen.

Und dann gibt's natuerlich noch Affiliate-Programme, bei denen der Webseitenbetreiber nur dann entlohnt wird, wenn der Besucher auf die Werbung klickt und im Shop etwas kauft.

Einnahmen gehen dem Webseitenbetreiber also nur dann verloren, wenn man davon ausgeht, dass der Besucher die Werbung nicht nur sieht, sondern sie auch aktiv anklickt. Das duerfte bei den Nutzern von Werbeblockern eher die zu vernachlaessigende Ausnahme sein.

Wenn der Webseitenbetreiber zwischen diesen Besuchern die Wahl hat...
1. Besucht die Seite, sieht die Werbung, klickt drauf
2. Besucht die Seite, sieht die Werbung, klickt nicht drauf
3. Besucht die Seite, sieht keine Werbung, klickt nicht drauf
4. Besucht die Seite aufgrund der Werbung nicht

...so verdient er i.d.R. nur an Nummer 1.; Nummer 2 und 3 sind immer noch gut fuer die Statistik (mehr Besucher = attraktivere Webseite = hoehere Werbepreise), lediglich von Nummer 4 hat der Webseitenbetreiber garnichts.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
aber einen Denkfehler macht ihr alle:

Werbung kostet Geld

Vielleicht solltest du nicht davon ausgehen, dass das keiner außer dir weiß...

Ich kann übrigens grundsätzlich jeden verstehen, der via Adblock/NoScript oder wie auch immer durch die Gegend blockt, selbst wenn es so das "Bezahlmodell" in Frage stellt.

Um mal die Homepage der Süddeutschen als Beispiel heranzuziehen...

... und das wunderschöne Kirschen-pflück-Beispiel auszubauen:

"Sie bringen ihnen gerne kostenlos Kirschen ins Haus (auf das Kleingedruckte in den AGB, die nirgends stehen, weißen wir sie aber nicht hin, darum wundern sie sich nicht, wenn neben uns plötzlich auch noch Hinz, Kunz und ein paar Werbeanbieter in ihrem Wohnzimmer stehen, Fotos machen, ihr Verhalten protokollieren und Reklame hochhalten, obwohl sie doch eigentlich nur die von uns als kostenlos angebotenen Kirschen wollten".

Das Problem ist doch nicht, dass man Werbung ertragen muss, sondern das es genügend Seiten gibt, auf denen Werbung ungefragt als Video losgeht, Popups immer noch nicht ausgestorben sind und man vor allem aber eben nicht nur sueddeutsche.de aufruft, wenn man sueddeutsche.de in den Browser tippt, sondern dank Einbettung auch noch gleich ~ zehn weitere Seiten, die man überhaupt nicht aufrufen wollte und von denen einen vorher (und auch beim Besuch auf sz.de) niemand erzählt hat, dass man die auch aufruft.

Und das ist übrigens auch etwas, was in der Form gegen ein "Bezahlmodell" spricht, bei dem man reales Geld auf den Tisch packt, um nur den Content zu bekommen. Das wird so nämlich kaum passieren, sondern man muss trotzdem noch Hinz und Kunz (Facebook, Twitter, etracker, google-analytics, was auch immer) mit aufrufen.