Bundestagswahl 2013

Immer,wenn Siggi hungrig ist,wird er zur Diva:

http://www.gmx.net/themen/tv/sender/38axp0u-bloedsinn

Wieso? Da hat er mal ausnahmsweise recht. Die Slomka hat es geschafft, dass man(n) sich öffentlich mit dem Siggi solidarisieren muss, selbst wenn man nicht in der SPD ist.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Da hat er mal ausnahmsweise recht.

Das zweifelsfrei - nur der Vorwurf ist ja nicht neu und er hätte sich nicht derart provozieren lassen müssen,sondern einfach gelassen argumentieren können.

Degenhart hat ja genug sachliche Kritik gegen seinen Vorwurf bekommen.

Zitat

Original geschrieben von handyman1981
Das zweifelsfrei - nur der Vorwurf ist ja nicht neu und er hätte sich nicht derart provozieren lassen müssen,sondern einfach gelassen argumentieren können.

Degenhart hat ja genug sachliche Kritik gegen seinen Vorwurf bekommen.

Ich finde eigentlich nicht, das er sich wirklich hat provozieren lassen. Die pochende Halsschlagader, bzw. Gier nach einem Skandälchen hatte ich vielmehr am Hals bzw. den Augen der Slomka gesehen.

Gabriel hatte mit seiner "den Quatsch beenden"-Aussage vollkommen ins schwarze getroffen. Die Slomka hat kein Interview geführt sondern nur auf dem einen Thema rumgeritten, obwohl sie dazu mehrfach von Gabriel eine Antwort erhalten hat. Da war einfach eine der beiden Personen einzig und allein auf ein Thema fixiert - und das war nicht Siggi. Der hatte wohl nur die Wahl etwas rustikaler ins Interview zu fahren und es zu beenden - oder eingestehen, das er verfassungswidrig handelt. Mehr Reaktion wollte die Slomka doch gar nicht provozieren. So oder so hätte das ZDF einen kleinen Skandal gehabt.

Ich fand Gabriel sehr gefasst.

Wo handelt die SPD noch einmal genau "verfassungswidrig"? Das würde mich echt interessieren.

Scheinbar hast du die gleiche Meinung wie Slomka.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Wo handelt die SPD noch einmal genau "verfassungswidrig"? Das würde mich echt interessieren.

Scheinbar hast du die gleiche Meinung wie Slomka.

Auf wen beziehst du dich bitte? :confused:

Auf dich, hier:

...

Zitat

oder eingestehen, das er verfassungswidrig handelt.

Zitat

Original geschrieben von shelter
Ich finde eigentlich nicht, das er sich wirklich hat provozieren lassen. Die pochende Halsschlagader, bzw. Gier nach einem Skandälchen hatte ich vielmehr am Hals bzw. den Augen der Slomka gesehen.
.............................Der hatte wohl nur die Wahl etwas rustikaler ins Interview zu fahren und es zu beenden - oder eingestehen, das er verfassungswidrig handelt. Mehr Reaktion wollte die Slomka doch gar nicht provozieren.

Unabhängig davon, wie ich Siggi oder das Thema selbst sehe:
Ja, die wollte einfach nur provozieren.

Es reicht doch aus, wenn man seine Meinung, ob nun richtig oder nicht, einmal darlegt.
Dieses Pseudo-Nachbohren ist schon wieder Boulevard-Paparazzi und eben nicht ein Zeichen von kritischer Nachfrage. Das hätte auch ins RTL- Programm gepasst.

Warten wir jetzt mal den Mitgliederentscheid ab ... selten war ich in einer Situation, in der ich diee Entwicklung nicht im allergeringsten hätte einschätzen können.

Wie stehen eigentlich die Wetten bei den Briten? Die wetten ja auf alles und jedes und haben als Außenstehende vielleicht sogar den besseren Überblick über die hiesige Situation. Einige Internet-Zocker sind hier doch bestimmt aktiv, die wissen, wo man nachsehen muss.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Auf dich, hier:

...

Und wenn du mal drüber nachdenken und noch einmal über meinen Text lesen würdest, dann wäre dir vielleicht klar, dass ich das nur unglücklich formuliert habe und einzig darauf hinaus wollte, was das Ziel der Slomka war. Sie wollte ihn provozieren oder ein Eingeständnis (Verfassungswidrigkeit) von Gabriel erreichen.

Nur weil ich "eingesehen" und "verfassungswidrig handeln" in einem Satz benutze, braucht es schon ein klein bißchen Willen mir das (bei dem restlichen Textinhalt) so auszulegen, dass ich das so sehe.

:top: