Gerücht: Lumia 1525 und 1820 sollen kommen

Zitat

Original geschrieben von pirol430
DLNA setzt keine Internetverbindung voraus. Das Handy muß also, außer im heimischen Netzwerk, keineswegs online sein.

Zur Ergänzung:

Auch das 808 kann DLNA. Möglicherweise auch andere Symbian(Belle)-Geräte.
DLNA funktioniert quasi wie ein drahtloses HDMI-Kabel.

Miracast ist der nächste Schritt und ähnlich wie DLNA (also auch ohne Internetverbindung), ist aber deutlich besser als DLNA, weil mit viel weniger Verzögerung. WinPhone kann aber soweit ich weiß noch kein Miracast. Da hoffe ich mal auf WinPhone 8.1. Wenn Miracast da ist, braucht man keine HDMI-Buchse mehr.

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Auch das 808 kann DLNA. Möglicherweise auch andere Symbian(Belle)-Geräte.

Jedes Belle-Gerät, auf dem sich die für Symbian erhältliche App Play To installieren lässt, kann DLNA.

Zitat

Original geschrieben von solong
aber von Wifi Direct meine ich vor einiger Zeit irgnendwo im Netz gelesen zu haben das es auch bei WindowsPhone Einzug halten soll

Wifi-Direct heißt noch lange nicht, dass MiraCast oder WiDi unterstützt werden.

WiFi-Direct ist megasimpel und auch die Basis für Screen Mirrioring, aber es gibt noch wesentlich härtere Anforderungen.

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Miracast ist der nächste Schritt und ähnlich wie DLNA (also auch ohne Internetverbindung), ist aber deutlich besser als DLNA, weil mit viel weniger Verzögerung.

Wo hast du das denn her? Erstens kannst du MiraCast und DLNA nur sehr beschränkt vergleichen, zweitens hat DLNA überhaupt keine Verzögerung, es wird nämlich direkt die Datei gestreamt und drittens hat MiraCast eine ziemlich große Verzögerung, da der Bildschirminhalt auf dem Gerät erst in H264 enkodiert werden muss.
Und Miracast ist halt noch mega BETA, läuft mit der Hälfte der Gerätekombinationen entweder einfach garnicht, bricht irgendwann ab oder ruckelt wie Hölle.

Zitat

Wo hast du das denn her? Erstens kannst du MiraCast und DLNA nur sehr beschränkt vergleichen, zweitens hat DLNA überhaupt keine Verzögerung, es wird nämlich direkt die Datei gestreamt und drittens hat MiraCast eine ziemlich große Verzögerung, da der Bildschirminhalt auf dem Gerät erst in H264 enkodiert werden muss.
Und Miracast ist halt noch mega BETA, läuft mit der Hälfte der Gerätekombinationen entweder einfach garnicht, bricht irgendwann ab oder ruckelt wie Hölle.

Ungesundes Halbwissen meinerseits.

Ich habe DLNA selbst mit dem 808 ausprobiert, und ein 8MP-Bild kommt halt mit einer Verzögerung von ein paar Sekunden. Videos starten auch mit ein paar Sekunden Verzögerung. Das ist als HDMI-Kabel Ersatz für mich leider nicht brauchbar.

Meine Miracast-"Erfahrungen" habe ich von youtube und dort sehe ich keine so langen Verzögerungen, wie die vor mir genannten und selbst erfahrenen bei DLNA (die DLNA-Verzögerungen sieht man übrigens auch auf entsprechenden youtube-Videos). Im Gegenteil es gibt mehrere Videos, wo Leute in Echtzeit ein Spiel zocken und das per Miracast auf einen TV streamen.

Hier z.B.:
http://www.youtube.com/watch?v=wb-THOl0Wos

Die Engstelle im heimischen Netzwerk, und damit für Verzögerungen und Ruckler verantwortlich, ist meistens der Router, der einfach nicht genügend Bandbreite hergibt.

Also kann man generell sagen,das direktes Verbinden des Handys z.B. mit HDMI oder Kabelmäßig anderes Verbinden,immer besser als diese streams (dlna,wifi-direct,miracast) krimskrams ist

Lösungen braucht die Nation

Natürlich, das war allerdings schon immer so. Einen Laptop per Netzwerkkabel anzuschließen, lässt höhere Geschwindigkeiten zu, als eine WLAN-Verbindung über Funk. Willst du nur Musik vom Handy streamen, wird es kaum oder keine Verzögerungen geben. Bei Filmen in HD-Qualität sieht das schon anders aus. Wenn dann der Fernseher auch noch drahtlos ins Heimnetzwerk eingebunden ist, sind Verbindungsabbrüche vorprogrammiert.

Bei mir werden Mediendateien von einem Netzwerkserver gestreamt, der, genau wie der Fernseher, per Netzwerkkabel mit dem Router verbunden ist. Die Filme bekommt der Server von einer externen Festplatte, die nur mit USB 2.0 angebunden ist. Aber selbst damit läuft alles flüssig. Das holt die komplette Kabelanbindung der anderen Komponenten wieder raus.

Der Stream per HDMI-Kabel ist am 808 auch nicht verzögerungsfrei.

Mein einziger relevanter Anwendungsfall ist recht simpel. Beim Fotos aus dem Urlaub zeigen im Umkreis von 1,50m vorm Bildschirm hocken, weil das HDMI-Kabel nicht länger ist, oder bequem auf der Couch sitzen und per HDMI-Dongle auf den ansonsten Netzwerk-untauglichen TV streamen. Schnell und ad hoc. Wie man eben das Kabel auch einfach einstöpselt, stöpselt man dann eben den HDMI-Dongle an den TV an.

Ich habe nirgends ein Video gefunden, bei dem DLNA auch nur annähernd so schnell ist, wie auf dem von mir als Beispiel genannten Miracast Video. Von daher ist die Debatte hier, auch wenn es sicherlich technisch korrekt ist, für mich bislang theoretisches Denkspiel.

Zitat

Original geschrieben von pirol430
Die Engstelle im heimischen Netzwerk, und damit für Verzögerungen und Ruckler verantwortlich, ist meistens der Router, der einfach nicht genügend Bandbreite hergibt.

Bei MiraCast oder WiDi ganz sicher nicht, das läuft über Wifi-Direct, da hat der Router nix zu kamellen.

Zitat

Original geschrieben von Gaestle
Ich habe DLNA selbst mit dem 808 ausprobiert, und ein 8MP-Bild kommt halt mit einer Verzögerung von ein paar Sekunden. Videos starten auch mit ein paar Sekunden Verzögerung. Das ist als HDMI-Kabel Ersatz für mich leider nicht brauchbar.

Jetzt verstehe ich was du mit Verzögerung meinst. Ich bin davon ausgegangen, dass du die Latenz meinst.
Bei Fotos ist das klar, jedes Bild/Video ist bei DLNA eine neue Medienaufforderung an deinen Fernseher, da kommts dann hauptsächlich drauf an wie fix dieser ist. Während die Videodatei läuft wird aber fast latenzfrei übertragen und auch Befehle wie Pause etc. fast verzögerungsfrei umgesetzt.

Die Verzögerung von MiraCast ist dennoch viel größer, es dauert in deinem Video schließlich geschlagene 10-12 Sekunden bis das Bild auf dem Fernseher erscheint.
Der Unterschied ist, dass MiraCast von da an einen durchgehenden Stream sendet, weshalb danach dann keine Verzögerungen mehr auftreten.

Die Latenz von ca. 1-2 Sekunden sieht man aber in deinem geposteten Video sehr deutlich.
Im Übrigen auch daran wie schlecht der Jemand das Autorennen fährt.

HDMI am 808 ist bei mir übrigens total verzögerungs- und latenzfrei.

SlimPort am Nexus 7 2013 braucht auch deutlich länger für den initialen Verbindungsaufbau ist dann aber auch latenzfrei.