Ukraine / Krimkrise

Zitat

Original geschrieben von Timba69
Oha! Protest gegen die erschreckend ehrliche Berichterstattung:

http://www.tagesspiegel.de/med…-zuschauern/10685462.html

Sonst wird doch immer gesagt, es gebe keine "Rechten" Nationalisten in der Ukraine.

Eine ähnliche Entwicklung gibt es auch in Russland.

Ebenso wie der Protest der Aufständischen im Osten der UA die (originären) Ukrainer näher zusammenrücken lässt, sorgt das Vorgehen des Westens gegen Russland dafür, dass das russische Volk sich seiner Identität (wieder stärker) bewusst wird und sich gegen die "Feinde" von außen vereint ... und nach dem "starken Mann" ruft, der sich deren Anfeindungen widerstetzt. Die westlichen Sanktionen haben die Position Putins im eigenen Land erheblich gestärkt - auch dieses Ziel haben die Sanktionen inzwischen also erreicht.

Wer gestern die Tagesthemen geschaut hat, konnte zu diesem Thema etliches erfahren. Caren Miosga hatte sich dieser Thematik angenommen. Und stäkrer noch als in der Ukraine schweißen die Vorgänge das russische Volk und "ihren" Präsidenten zusammen.

Wer interessiert ist, kann den Bericht sicher noch in der ARD-Mediathek ansehen.

Zitat

Original geschrieben von beesdo77
Nur weil die 777 so viel größer ist als ein EF-2000 Typhoon soll sie schlechter zu zerstören sein? Ganz im Gegenteil, ein Zivilflugzeug ist sehr viel leichter zu zerstören, da dieses nur die Belastungen der normalen Luftfahrt standhalten muß und nicht gegen Kampfeinwirkungen (Panzerung) geschützt ist. Millitärflugzeuge sind entsprechend geschützt und vor allem wird soweit wie möglich der Luftdruckunterschied gering gehalten. Ähnlich eines Luftballon herrscht dagegen bei einem Passagierflugzeug ein entsprechender Überdruck und es bedarf nur einer relativ geringen äußeren Krafteinwirkung, um die zerstörerische Wirkung zu entfalten.

Natürlich ist eine 777 auch unabhängig von fehlenden Angriffsdetektoren und eigener Unbeweglichkeit einfacher abzuschiessen, als ein Eurofighter, auch schon wegen der passiven Selbstschutzeinrichtungen bei letzterem. Aber am Ort des Geschehens kleinteilig zerlegen lässt sich ein Riesenvogel wohl gleichwohl weniger gut. Selbst eine plötzliche Dekompression muss eine großes Passagierflugzeug weder vollständig zerlegen, noch zum Absturz bringen. Viele von uns werden sich wohl an Aloha 243 erinnern, der bei Erreichen der Reiseflughöhe ein Dachstück abhanden kam und als Folge davon nicht nur dekomprimierte, sondern das Kabinendach bis zur Flügkante vollständig abhanden kam. Zum Glück waren die fast 100 Passagiere noch angeschnallt und von den drei Flugbegleitern hatten zwei ebenfalls Glück. Das Flugzeug konnte sicher gelandet werden und es gab nur 7 Schwerverletzte. Auch die anderen, seltenen Fällen von plötzlich abhanden kommenden Fenstern, Türen und Luken führten meist nicht zum Absturz, zum Auseinanderbrechen des Flugzeugs schonmal gar nicht, kleinteilig erstrecht nicht. Zum Absturz bringen: ja, vollständig zerstören: wohl eher nicht.

Gut ausgerüstet mit denselben Flugzeugtypen und zumindest gleichwertiger Bewaffnung und Munition, wie das ehemalige Bruderland Russland nunmal ist, hätten sie wohl längst die von ihnen propagierte Beschusssituation nachgestellt, wenn sie die denn tatsächlich für realistisch hielten. Haben sie aber nicht. Oder sie haben's, konnten aber nicht zum gewünschten Ergebnis kommen und den Mantel des Schweigens drüber gehüllt.

Über Möglichkeiten und Motive ein solchen Abschusses durch ein Kampfflugzeug brauchen wir uns wohl nicht nochmal unterhalten. Klar könnte man das dann den bösen Terroristen in die Schuhe schieben. Aber einerseits braucht's zur Darstellung von deren Bosheit offenbar kein Zutun, andererseits wären die ja dann nicht auch noch so doof, daß sie sich wie ein ertapptes Kind verhalten. Stattdessen hätten sie ihr Buk und dessen Raketen wie auch kurz vorher einfach nochmal öffentlich vorgeführt.

Vielleicht gibt's ja auch unter den Putinnichtverstehern Trolle. Persönlich könnte ich niemanden so bezeichnen. Von mir selbst weiß ich aber aus Erfahrung, daß ich bei veränderter Erkenntnislage die frühere Irrtumsposition momentan und komplett räume, weder zu Rückzugsgefechten neige, noch meinem Irrtum aus dem Weg gehe. Außer einem generellen Misstrauen gegen Großmächte und vielen Amerikanismen ist da aber bislang nichts, was am allgemein angenommenen MH17-Hergang nachhaltig kratzt. Eigentlich tut's mir leid, daß soviel Zeit, Energie und Intensität damit verschwendet wird, aber vielleicht ist ja gerade dies eine der Absichten. Im Krieg ist ein gegnerischer Verwundeter ja auch viel nützlicher als ein Toter, weil er ein Vielfaches an Feindmitteln bindet. <-;<

P.S.: Vielleicht ist letzteres auch unsere Funktion gegenüber dem hiesigen Chefideologen. Anderswo könnte er mit der ihm eigenen Unverfrorenheit möglicherweise tatsächlich öffentlichkeitswirksam wirken und bewirken. So aber prallt er, weil er immer noch nicht unter sich und seinesgleichen ist stattdessen an den Innenseite der TT-Gummizelle hin und her.

Zitat

Original geschrieben von drueckerdruecker
... gegenüber dem hiesigen Chefideologen. ... TT-Gummizelle hin und her.

Zuerst dachte ich, einmal schreibst du sachlich.
Doch mit deinem Nachsatz hast du es zunichte gemacht.

Ich nehme das teilweise Lob trotzdem an. (-:=

Das Sachliche kann durch das nicht ganz so Sachliche ja nicht entwertet werden, zumal beides ja offenkundig gut voneinander zu trennen ist. Auch befinden wir uns ja weder im Kindergarten, noch innerhalb irgendeiner gesetzlichen Instanz. Hier geht beides und mitunter scheint neben Schweigen und Verschweigen fast nur die Flucht in Sarkasmus zu bleiben, wenn man glühende Brandnester nicht noch mittels konkretem Disput anfachen möchte.

"Einmal" verzeihe ich dir. (-:=

Zitat

Original geschrieben von Nokiahandyfan
.. Sich von Propaganda leiten zu lassen, halte ich für falsch. Denn der Irak-Krieg, Libyen und andere Staaten haben gezeigt wozu die NATO und Co fähig ist.

Wer hat Dir erzählt, daß die NATO an den von Dir genannten Konflikten beteiligt war? Sie war es nicht.

Zitat

Original geschrieben von saintsimon
Wer hat Dir erzählt, daß die NATO an den von Dir genannten Konflikten beteiligt war? Sie war es nicht.

Das "und Co" hast mal wieder Fleißig überlesen. oder waren nicht jeweils mehrere NATO Mitglieder Teilnehmer an dortigen Kampfhandlungen?

Zitat

Original geschrieben von murmelchen
Das "und Co" hast mal wieder Fleißig überlesen. oder waren nicht jeweils mehrere NATO Mitglieder Teilnehmer an dortigen Kampfhandlungen?

"Nato & Co" kann ja nur "Nato und andere Militärclubs" heißen, also Nato, OVKS, Golf-Kooperationsrat und was es noch so gibt. Meines Wissens war aber keiner dieser Clubs in Auseinandersetzungen in den genannten Ländern verwickelt. Daß einzelne Mitglieder des ein oder anderen Clubs in einen Krieg ziehen, kann ja schlecht dem Club angelastet werden. So gesehen wäre der ADAC ja schon aufgrund seiner immensen Mitgliederzahl und seiner breiten Sozialstreuung zwangsläufig auch unabhängig vom vereinslichen Machenschaften eine kriminelle Vereinigung, die Bundesrepublik erst recht und im aller Wahrscheinlichkeit nach auch unser geliebter TT. Und wenn die Handlungen einzelner Clubmitglieder auf den Club und seine anderen Mitglieder zurückfallen, dann befindet sich die OVKS aufgrund der russischen Soldaten, Fahrzeuge und Waffen ja schon im Krieg und somit könnte einerseits auch Armenien, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan und Weißrussland ihre grünen Männchen schicken und müssten andererseits damit rechnen, daß der Angegriffene sich zumindest an ihnen schadlos hält, wenn er denn schon ihrem gemeinsamen, großen Bruder machtlos gegenüber steht.

Doch nicht? Huch!

Die Russen - welche sich ja angeblich nicht in die Ukraine einmischen - haben nach Informationen der SZ 2370 (!) Änderungswünsche am wirtschalftlichen Teil des Assoziierungsabkommens EU-Ukraine.

Zitat

Original geschrieben von saintsimon
Wer hat Dir erzählt, daß die NATO an den von Dir genannten Konflikten beteiligt war? Sie war es nicht.

"Die NATO-Operation zur Durchsetzung des Waffenembargos mittels des Einsatzes von Marineeinheiten trug den Namen Unified Protector und begann am 22. März 2011."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/I…A4reinsatz_in_Libyen_2011

Irak-Krieg 2003:
"In der aktuellen weltpolitischen Frage gehen alle großen europäischen Staaten Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Polen und Spanien auf nationalen Wegen. Und schneller als es Washington fordert, rufen die europäischen NATO-Staaten den Bündnisfall nach Artikel V des Washingtoner Vertrages aus."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrise_2003

Zitat

Original geschrieben von Nokiahandyfan
"Die NATO-Operation zur Durchsetzung des Waffenembargos mittels des Einsatzes von Marineeinheiten trug den Namen Unified Protector und begann am 22. März 2011."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/I…A4reinsatz_in_Libyen_2011

Irak-Krieg 2003:
"In der aktuellen weltpolitischen Frage gehen alle großen europäischen Staaten Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Polen und Spanien auf nationalen Wegen. Und schneller als es Washington fordert, rufen die europäischen NATO-Staaten den Bündnisfall nach Artikel V des Washingtoner Vertrages aus."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrise_2003

1: Waffenembargo, kein Kampfeinsatz.

2: Das ist von Dir ziemlich manipulativ und falsch ausgewählt: Die Textstelle bezieht sich auf den Afghanistan-Konflikt ("Europäische Reaktionen auf die Attentate vom 11. September 2001"), nicht auf den Irak-Krieg 2003. Warum machst Du das nicht deutlich?