ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
Wieso "angeblich"? Ich habe hier schon vor Monaten einen Link auf eine russische Nachrichtenseite verlinkt, auf dem Wochen vor dem Abschuss die Pro-Russen sich mit dem Schutz durch die Buk im Raum Donetzk brüsteten. ...
Ich dachte bisher, dass du russische Quellen anzweifelst.
ZitatOriginal geschrieben von pithein
Ich dachte bisher, dass du russische Quellen anzweifelst.
Ich zweifele pauschal alle russischen Quellen an? Und das bringst Du ausgerechnet jetzt hier an, obwohl ich zahlreiche russische Original-Quellen im Laufe der vergangenen Monate hier verlinkt habe?
Ausserdem frage ich mich, welchen Sinn Dein Beitrag eigentlich hat? Es war deren eigene offiziell veröffentlichte Behauptung, daran müssen sie sich messen, ob es damals schon gestimmt hat, wer weiß, aber im Juni schossen sie schon hochfliegende Maschinen der Ukrainer ab.
ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
...
Ausserdem frage ich mich, welchen Sinn Dein Beitrag eigentlich hat?...
Das frage ich mich bei den von Dir eingerückten Medienberichten meist auch. Du könntest wenigstens kurz anreißen, was Deine Dönekes über "Putlers Truppen" betreffend Drittstaaten mit dem Ukraine-Konflkt zu tun haben.
Wenn ein Pornoschinski in der Ukraine bemüht ist/war, ganze Bevölkerungsschichten der Ost-Ukraine durch allenfalls grob gezielten Artilleriebeschuss auszulöschen, steht das m.E. in keinerlei Zusammenhang mit irgendwelchen Zwischenfällen in der russischen Armee außerhalb der Ukraine.
Edit:
Dass dieser Pornoschinski nach einer von den Putschisten veranstalteten Meinungsumfrage (eine verfassungsgemäße Präsidentenwahl konnte es wegen eines noch kurz zuvor parlamentarisch bestätigten bisherigen Amtsinhabers schließlich nicht sein) in Teilen der Ukraine hätte Präsident werden können, wollen wir mal nicht überbewerten.
Wenn "Putlers Truppen" schon nicht an der Bekämpfung des IS Teilnehmen, hätten sie wenigstens die in der Ukraine putschenden Terroristen bekämpfen können. Schließlich hatte sich m.W. auch Russland der Allianz gegen der Terror angeschlossen. Dies gilt um so mehr, als das der im russischen Exil befindliche ukrainische Präsident Russland ausdrücklich um Unterstützung gegen die in der Ukraine agierenden terroristischen Kräfte gebeten hatte.
Vor dem Hintergrund der russischen Weigerung, diesem Gesuch nachzukommen, hätte man Sanktionen ja noch verstehen können ...
Wrank ferklärt die Velt
Die Definition des Begriffs Terrorismus ist bisher leider nirgends (jedenfalls nicht in zweifelsfreier Abgrenzung zum Begriff des politischen Widerstands) allgemeinverbindlich festgelegt, obwohl dies in meinen Augen Grundlage für dessen Verfolgung sein sollte.
Allein völkerrechtlich ist mir eine verbindliche - wenn in meinen Augen auch nicht alle Fragen beantwortende - Festlegung bekannt. In der UN-Resolution 1566 zählen u.a. als Terrorismus:
"Straftaten, namentlich auch gegen Zivilpersonen, die mit der Absicht begangen werden, ... oder eine Regierung oder eine internationale Organisation zu einem Tun oder Unterlassen zu nötigen, welche Straftaten ... darstellen."
Die Gewalttaten des Maidan waren gerichtet gegen den amtierenden Präsidenten, der - trotz Bestätigung seiner Amtsposition durch das ukrainische Parlament - festgesetzt, verhaftet und gewaltsam ins Ausland (Niederlande) verbracht werden sollte. Solches Verfahren ist weder nach der ukrainischen noch einer sonstigen rechtsstaatlichen Verfassung zulässig und als Straftat gegen den Amtsinhaber und Staat zu werten.
Die Einstufung der Gruppierung um den ukrainischen "Ministerpräsidenten" Jazeniuk erfüllt m.E. ganz unzweifelhaft die völkerrechtliche Definition des Terrorismus. Gerade deshalb entsetzt es mich so sehr, dass sich Bundesregierung und EU mit Terroristen auf eine gemeinsame Stufe stellen.
Edit:
Bisher wurde in meinen Augen nirgends auch nur im Ansatz nachvollziehbar begründet, warum die nach Völkerrecht terroristischen Akte von Teilen der Maidan-Bewegung entgegen den Regeln des Völkerrechts (ausnahmsweise) nicht terroristisch sein sollen. Ich verstehe allerdings, warum das bisher auch noch niemand versucht hat, sondern dass der Westen diese Tatsache lieber durch barsches Auftreten an der Seite der Terroristen zu überspielen versucht (indem die sich zwingend stellende Frage erst gar nicht thematisiert wird).
ZitatOriginal geschrieben von drueckerdruecker
Wrank ferklärt die Velt
Und evtl. auch noch etwas zum Thema beizutragen außer rumspammen?
Frank hat doch recht mit der Wahl.
ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
Putlers Marine macht sich in Skandinavien beliebt ...
Die Schweden und ihre fragwürdigen "U-Boot-Probleme".
ZitatOriginal geschrieben von schmidt3
Die Schweden und ihre fragwürdigen "U-Boot-Probleme".
"Whiskey on the rocks", 1981
http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_submarine_S-363
Bewegung des "zivilen" russischen Tankers, NS Concord in diesem Monat vor der Schwedischen Küste
herum
http://www.dagbladet.no/2014/1…kerhetspolitikk/35812042/
ZitatOriginal geschrieben von saintsimon
Bewegung des "zivilen" russischen Tankers, NS Concord in diesem Monat vor der Schwedischen Küste
herum
Mitten auf der Ostsee ist für dich also vor der Küste.
War es überhaupt ein russischer U-Boot?
Waren letzte Woche nicht Manöver in der Ostsee? Da dürfte der russischer Tanker als "Beobachter" fungiert haben.
Die Russen behaupten, dass es ein niederländisches U-Boot gewesen sei.
Quelle: http://www.focus.de/politik/au…derlanden_id_4214779.html
---
Edit:
Die Niederlande dementieren.
Quelle: http://m.focus.de/politik/ausl…n-bericht_id_4215828.html
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!