Kult, Kritik, Kommerz und Markt - wie geht es weiter mit Apple?

Na dann übertrage doch mal eine Kontaktkarte über Bluetooth bzw. iOS-eigenen Bordmittel an einen Deiner Bekannten mit einem anderen Gerät. Viel Spaß

Oder NFC, das im 6er verbaut wird, aber nicht genutzt werden kann - ausser für Apple Pay, das es hier nicht gibt.

Flash-Internetseiten, die nicht alles anzeigen ...
Zwar wird immer die Sicherheit angeführt, aber der Verzicht auf Flash ist die Lebensgrundlage der Apps. Andersherum, gäbe es Flash, bräuchte man keine Apps. Und das ist wiederum nicht gut für den Apple-App-Geldbeutel ... Es gibt also auch hier Pro und Contra. Auch hier kann der User nicht frei entscheiden, ob er Flash nutzen möchte oder nicht. Bei anderen Systemen konnte er bewusst ja oder nein in den Optionen anklicken.

Und es gibt einige solcher kleinen aber feinen Beispiele ...

Eine Einschränkung nicht festzustellen liegt manchmal darin, dass man die Möglichkeiten anderer Geräte nicht kennt oder die fehlende Funktion bisher auch bei anderen Geräten nicht nutzte.

Es ist halt eine Frage der persönlichen Präferenzen und welche Nutzung man vermisst.

Früher war die Kritik an der Stelle aber noch lauter, da Apple auch Content zensiert hat. Da ist mal ein Buch aus dem Bookstore entfernt worden, da das Cover einen Busen zeigte. Da ist der Song xy gewesen, bei dem es immer nur anstelle des Textes gepiepst hat usw.

Mittlerweile dürfte sich die Situation auch deshalb entspannt haben, weil das Motto lautet, 'was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß'.

In der aktuellen C´t wird recht deutlich, das Apple die User am wenigsten (!) einschränkt. Kaum zu glauben, aber wahr. Alles ist exportierbar, kann im Zweifel über die iCloud und kostenlose Apps abgeglichen werden und ja, der Exchange und Gmail-Support ist vorbildlich. Incl. aller Kontakte, Aufgaben, Notizen, etc.

Zitat

Original geschrieben von MiaForster
Es liegt allerdings auch im Auge des Betrachters was ein Schwachpunkt. Der von vielen bemängelte "goldene Käfig" sehe ich als Vortei. Ich würde z.B. niemals auf einem Android Smartphone Onlinebanking betreiben wollen. Keine Software bietet 100% Sicherheit, aber unter iOS fühle ich mich in dem Käfig sicherer.

Online-Banking würde ich grundsätzlich nicht mit dem Smartphone machen unabhängig vom Betriebssystem, sondern nur mit dem PC. Und da auch nur mit einen separaten System auf einen Stick installiert, was nichts anderes zuläßt als den Zugang zum Bankserver. Ganz wichtig dabei, hat man mobile TAN dann hierfür nur Einfachst-Handy ohne Internet verwenden. Ist jetzt aber ein eigenes Thema.

Zitat

Original geschrieben von Timba69
der Exchange und Gmail-Support ist vorbildlich. Incl. aller Kontakte, Aufgaben, Notizen, etc.

Jupp, da habe ich auch gestaunt. Besser als bei WPhone.

Zitat

Original geschrieben von derAL
1: Ein großes Interesse. Ich habe das einige Beiträge vorher schon erläutert. Die Aktionäre sind Inhaber von Apple. Sie entscheiden über die Zukunft des Boards. Kein CEO dieser Welt will es sich mit den Kapitalgebern verscherzen. Das Motto 'Dessen Brot ich esse, dessen Lied ich singe' gilt auch hier. Extern hat das natürlich einen gewissen Showcharakter. Intern nimmt man solche Forderungen jedoch sehr ernst.

Es gibt aus gutem Grund eine Trennung zwischen Anteilseignern und der Unternehmensleitung.

Das Unternehmen ist zuerst den Kunden gegenueber verpflichtet, dann den Mitarbeitern gegenueber - und erst danach kommen die Aktionaere. Letztere partizipieren daran, dass das Unternehmen bei seinem eigentlichen Geschaeft einen guten Job macht.

Klassische Anteilseigner investieren langfristig und werden fuer ihr Investment durch Dividendenzahlungen entlohnt; von steigenden Kursen profitieren sie nur, wenn sie ihre Anteile wieder verkaufen, was nicht im Sinne des Unternehmens sein kann.

Spekulanten dagegen geht es nur um die (ggf. kurzfristige) Steigerung des Aktienkurses, damit sie dann moeglichst viel Profit abschoepfen koennen, wenn sie wieder aussteigen. Wenn man diesen Geiern Einfluss gewaehrt, werden die Unternehmen zu allerlei kurzsichtigen, langfristig oftmals kontraproduktiven oder gar geschaeftsgefaehrdenden Entscheidungen gezwungen. Das geht bis zur Aufnahme von Krediten, nur um diese als Dividende auszuschuetten - unter der Last des Kredits aechszt und zerbricht das Unternehmen ggf., die Kosten dafuer traegt dann die Gesellschaft. Den Geiern ist das egal, denen geht's ja nicht um das langfristige Wohl des Unternehmens, sondern nur um ihren Profit.

Wenn Apple so unterbewertet ist wie Icahn das glaubt, dann sollte er alles Geld zusammenkratzen was er kann und gar Kredite aufnehmen, damit er mit seinem Geld moeglichst viele Apple-Anteile erwerben kann.

Wenn Icahn dagegen mit der Arbeit des Managements nicht zufrieden ist, sollte er einen moeglichst grossen Teil der Aktionaere davon ueberzeugen und so Veraenderungen herbeifuehren. Ist natuerlich viel aufwaendiger als das effekthascherische Verfassen eines offenen Briefs.

Eine weitere Alternative waere, dass er einfach sein Geld nimmt und in andere Unternehmen investiert, bei denen er groessere Reditechancen sieht und/oder die offener fuer seine Einflussnahme sind.

Zitat

2: Haben sie doch. Schau Dir bitte mal die Preisentwicklung des 5c an. Sie ist mittlerweile recht attraktiv.

Da drehst du die Tatsachen im Nachhinein zurecht. Als das 5C letztes Jahr kam, gabs von den ach-so-einflussreichen Fordernden nur lange Gesichter.

Dass das Apple-Management natuerlich langfristig plant und nicht so kurzfristig wie von den renditegeilen Spekulanten gefordert, liegt auf der Hand.

Zitat

Und auf den schwindenden Marktanteil reagiert man, indem man das macht, was noch vor gar nicht so langer Zeit eine Bastion der Undenkbarkeit war: Ein großes Display mit bis zu 5,5 Zoll.

Auch da hab ich meine ernsthaften Zweifel, dass dies an den Forderungen der Heuschrecken liegt.

Zitat

3: Sie haben Einfluss. Einen guten Job machen sie. Damit das so bleibt, benötigen sie Kontrolle und Kritik. Und an der Stelle sind Icahn und Co. ein Segen.

Durch schlichte Wiederholung wird's nicht wahrer. Es bleibt dabei, dass der vermeintliche Einfluss nicht belegbar ist.

Wie kommst Du darauf, dass Anteilseigner keine Stimme haben?

Du kannst auch nicht belegen, dass die Gründe für den Kursanstieg in den Produkten liegt.

Zitat

Original geschrieben von derAL
Du kannst auch nicht belegen, dass die Gründe für den Kursanstieg in den Produkten liegt.

Da ich das nicht behauptet habe, gibt's auch keine Notwendigkeit irgendwas zu belegen.

Der Schluss liegt natuerlich nahe: Das Unternehmen trifft Entscheidungen ueber das Produktportfolio, und wenn diese Entscheidungen zu einer staerkeren Nachfrage bei den Kunden fuehren, wirkt sich dies positiv auf den Aktienkurs aus. Aber wenn die Zusammenhaenge alle so genau vorhersagbar waere, wuerde man nicht von Spekulation sprechen

Der Schluss! Ah ja.

Und mein Schluss, der aus konkreten Beobachtungen entstammt (Meldungen und zeitgleiche Bewegungen) wiegt dabei natürlich weniger, weil er nicht nahe liegt.

Deine Argumente werden auch immer schärfer, das muss man schon mal sagen.

Wie kommst Du nun darauf, dass Anteilseigner keine Stimme (und auch erheblichen Einfluss) hätten?

Und im übrigen kommen immer zuerst die Anteilseigner, dann die Kunden und zuletzt die Angestellten.

Zitat

Original geschrieben von derAL
Der Schluss! Ah ja.

Wenn du daraus eine Behauptung machen moechtest, nur zu. Eine weitere Sache, die du gerne belegen kannst

Zitat

Original geschrieben von derAL
Wie kommst Du nun darauf, dass Anteilseigner keine Stimme (und auch erheblichen Einfluss) hätten?

Huh? Das eine eingeklammerte Wort hatte ich schon vor deinem ersten Bezug dazu entfernt (siehe Posting- und Edit-Zeitstempel).

Zitat

Und im übrigen kommen immer zuerst die Anteilseigner, dann die Kunden und zuletzt die Angestellten.

Das ist deine Meinung. Meine ist eine andere, siehe oben.

Aus dieser grundverschiedenen Sichtweise ergibt sich auch die unterschiedliche Interpretation.

Ohne Produkte und Kunden haetten die Anteilseigner garnichts, woran sie partizipieren koennten. Und diese Produkte werden von den Menschen geschaffen, die fuer das Unternehmen arbeiten.

Die Anteilseigner werden sie erst eingebunden, nachdem ein Unternehmen erfolgreich ist und Wert geschaffen hat. Allein daher koennen sie garnicht am Anfang stehen.

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Huh? Das eine eingeklammerte Wort hatte ich schon vor deinem ersten Bezug dazu entfernt (siehe Posting- und Edit-Zeitstempel).

Ich habe gerade erst gesehen, dass Du diese Aussage revidiert hast, bevor ich meine Antwort zu Ende formuliert hatte.

Anteilseigner haben damit sehr wohl eine Stimme; darf ich diese Deine Revision dann so auch als solche interpretieren? :p

Zitat

Original geschrieben von harlekyn
Ohne Produkte und Kunden haetten die Anteilseigner garnichts, woran sie partizipieren koennten. Und diese Produkte werden von den Menschen geschaffen, die fuer das Unternehmen arbeiten.

Die Anteilseigner werden erst eingebunden, nachdem ein Unternehmen erfolgreich ist und Wert geschaffen hat. Allein daher koennen sie gar nicht am Anfang stehen.

Ohne Anteilseigner und deren Kapital gäbe es dagegen gar keine Produkte, denn diese haben den Start erst möglich gemacht bzw. diesen finanziert. Damit erst Produkte entstehen können, die Kunden auch kaufen können.

Du bekommst ja auch keine Dividende, wenn Du keine Aktie im Depot hast.

Wer war also zuerst das? Das Huhn oder das Ei?

Das kann doch gar nicht so schwer zu verstehen sein ...