Beiträge von Chevygnon

    Strafen oder: Wie du mir, so ich dir!


    Das Problem mit Strafen ist doch ganz generell folgendes:
    Egal wie hart ich jemanden für seine Tat bestrafe, es verhindert die Tat nicht.
    Niemand bekommt durch ein Urteil seine Gesundheit, seine Angehörigen oder gar sein Leben zurück.
    So gesehen könnte man sich sämtliche Urteile vom Prinzip her sparen.
    Es mag gewisse Straftaten geben, die man durch vorangegangene Urteile verhindern kann, weil die Urteile abschreckend wirken.


    Aber grade Mord (ob aus Berechnung oder im Affekt) oder gar Triebtaten sind Verbrechen, bei denen eine Abschreckung eigentlich in keinster Weise funktioniert.
    Im Normalfall begeht jemand eine Tat immer mit dem Gedanken, dass er nicht dafür zur Verantwortung gezogen wird.


    Das prinzipiell niemand das Recht hat, über Leben und Tod zu entscheiden ist durchaus richtig.
    Nur das christliche Grundsätze und Moral heutzutage nicht unbedingt sehr gefragt sind.
    Eine wirklich lebenslange Sicherheitsverwahrung ohne jegliche Möglichkeit der Begnadigung ist in vielen Fällen schlicht die einzige echte Möglichkeit, die Bevölkerung zu schützen.


    Man darf nicht immer davon ausgehen, dass jeder Mensch fähig ist, sich grundlegend zu ändern oder ernsthaft resozialisierbar sei.
    Die Erfahrungen der Vergangenheit sollten doch wohl gezeigt haben, dass es eben aussichtslose Fälle gibt.
    Wenn ich dann aber immer wieder jemand sagen höre: "Jeder hat eine 2te Chance verdient!" sage ich ganz klar NEIN!
    Wer zB ein Kind missbraucht hat (sei es "nur" einmal, noch schlimmer über mehrere Jahre) der hat in meinen Augen jegliches Recht auf ein Leben in der Gesellschaft verwirkt. So jemand hat keinerlei 2te Chance verdient.
    Wie man in vielen Verbrechern immer noch irgendwie das eigentliche Opfer sehen kann, dem geholfen werden muss, ist mir nicht nur schleierhaft, ich habe dafür in keinster Weise Verständnis.


    Natürlich sollte man bei Urteilen keine persönlichen Gefühle einfließen lassen, aber ganz ehrlich: Man kan Gewaltverbrechen schlicht in keinster Weise objektiv beurteilen und objektiv ein Strafmaß festlegen. Es geht nicht.
    Alles, was der Mensch festlegt oder beurteilt ist subjektiv, nicht nur die Urteile für ein Verbrechen, genauso auch die Gesetze, anhand derer man verurteilt.
    Und jedes Urteil ist so oder so immer auch eine Form der Rache.
    Vielmehr dienen sie immer auch als eine Art Wiedergutmachung bzw. Genugtuung für die Opfer.


    So long...


    Und Gehirnwäsche: Sollte es eines Tages möglich sein, gewisse Neigungen oder Verhaltensmuster (zB Pädophilie) in irgendeiner Art und Weise bei einem Menschen löschen zu können, dann wäre ich garantiert ein Befürworter.
    Würde es aber erst nach einer Tat passieren, wäre es wiederum sinnlos, da die Tat nicht verhindert wird. Würde man Menschen quasi präventiv untersuchen, kommen wir in Bereiche, die mit dem Thema hier wirklich nichts mehr zu tun haben.

    Re: interessant und erstaunlich...


    Zitat

    Original geschrieben von quasselstrippe
    Ich selbst und auch meine kinder sollten nicht in ständiger angst leben von fanatischen religionsanhängern mal per zufall bei einem anschlag getötet zu werden und dementsprechend müßte auch eine abschreckung aussehen....


    Wer bitte glaubt denn ernsthaft daran, dass man den Terrorismus besiegen könnte?
    Schon erstrecht religiösen Fanatismus wird man mit keinen Mitteln in irgendeiner Form jemals besiegen können.
    Und grade diese ganzen ach so tollen Abschreckungsversuche seitens der USA erzeugen im Ernstfall nur nochmehr Hass und noch mehr Motivation bei den Islamisten, etwas gegen den Erzfeind USA und auch gegen seine Verbündeten zu unternehmen.
    Lebendig sind die Führer solcher Organisationen oder auch entsprechender Staaten schon gefährlich...tot sind sie unberechenbare Märtyrer.


    Ob jetzt zB der Afghanistan Einsatz erfolgreich war oder nicht, dazu müsste man schlicht erstmal den Begriff "Erfolg" definieren.
    Zumal sich das ohnehin jetzt noch nichtmal wirklich abschätzen lässt.
    Wie lange sollen denn ausländische Truppen zB für die Sicherheit im Lande sorgen?
    Was passiert, wenn die Truppen wieder abgezogen werden?
    Man hat weder das ursprüngliche Ziel, nämlich Bin Laden gefangenzunehmen oder zu töten, erreicht, noch ist das Land auch nur im Ansatz befriedet.


    Was Herr Bush und seine ganzen Berater momentan abziehen, ist absolutes Sandkastenniveau (was das Verhalten gegenüber Kritikern angeht) und dient letztlich ausschließlich egoistischen Interessen.
    Das man das ganze unter dem Mantel der Terrorbekämpfung und der Volksbefreiung veranstalten kann, ist einfach nur hilfreich, wäre aber eigentlich nicht zwingend notwendig.


    So long...

    Täterschutz


    Zitat

    Original geschrieben von mojn
    [...]Zumindest ein Leben lang einsperren und nicht nach 2 oder 3 Jahren wieder herauslassen. Hier sollte der Schutz der Bevölkerung VOR den Rechten des Täters stehen. [...]


    Die Rechte von Tätern sollten eigentlich immer zuletzt beachtet werden, um das mal ganz pauschal zu sagen.
    Klar muss man nach der Art und Schwere des Deliktes unterscheiden, aber prinzipiell ist Jemand, der straffällig geworden ist, der Letzte in der Reihe, der irgendwas zu fordern hat.


    Und dabei gibt es bei der deutschen Rechtssprechung leider ein sehr starkes Missverhältnis.
    Selbst Sexualverbrecher, die selber sagen, dass es ein innerer Zwang ist, dass sie nicht anders können...selbst die werden in den offenen Vollzug gegeben.


    Wer bewusst, vorsätzlich und aus niedersten Beweggründen (wie eben Geld) einfach einem Menschen das Leben nimmt, der sollte meines Erachtens nie weider in die Gesellschaft zurückkehren dürfen.
    Denn wer einmal diese Grenze, eine Menschen zu töten, überschritten hat, der wird es im Zweifelsfalle wieder tun.


    Das Thema Todesstrafe kommentiere ich an dieser Stelle nicht weiter, da wird ja grad an anderer Stelle bereits diskutiert.


    So long...

    Saddam oder: Der muss da wieder raus! Raus musser!


    Zitat

    Original geschrieben von Samsung Forever
    alien4


    USA haben ihm ja wohl schon unzählige Angebote über Friedensgespräche/Friedensangebote gemacht, wo Saddam keinerlei Reaktion zeigte, so ein "Mensch" wie er will den Krieg !


    Sorry aber da würd ich doch wiedersprechen...ich bezweifle ernsthaft das Saddam unbedingt einen Krieg will. Wüsste auch nicht gegen wen, abgesehen von der westlichen Welt insbesondere der USA, nur wird er sowas nie tun meiner Meinung nach, weil er weiß, dass er nicht gewinnen kann.


    Wer von beiden Seiten ganz offensichtlich den Krieg will, ist unser werter Herr George W. Bush.


    Außerdem: Wir alle sind ja immer ach so stolz auf unsere zivilisierte westliche Welt...wie kann dann ein Staat einfach öffentlich zum Mord aufrufen? (Denn wirklich indirekt ist die Äußerung grade nicht, und ähnliche Äußerungen kamen ja auch früher schon von den USA) Das ist genau das gleiche Niveau der islamischen Staaten, gegen die George doch seinen Feldzug führt.


    Ich will bestimmt Saddam nicht heilig sprechen, und dass er schon genügend Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen hat, steht auch außer Frage.
    Trotzdem hat niemand das Recht, einfach so über die Zukunft eines Landes und dessen Machthaber zu entscheiden.


    Ich bin ganz entschieden gegen ein militärisches Eingreifen im Irak, vor allem ausschließlich aufgrund zweifelhafter Beweise und wager Vermutungen.
    Zumal sich schon 1991 (Kuwait/Irak) und auch aktuell in Afghanistan gezeigt hat, dass allein eine riesige Militärmaschinerie noch lange kein Garant für Erfolge (welcher Art auch immer) sind.


    Und vor allem: Was passiert, sollte Saddam wirklich abtreten (auf die eine oder andere Art)? Niemand hat Pläne für die Zukunft, und grade den USA ist doch nur wichtig, dass Saddam verschwindet und sie ihre eigenen Interessen durchsetzen können.
    Was mit dem Land und dessen Bevölkerung passiert, tangiert einen Herrn Bush doch nichtmal anal-peripher.


    So long...

    Dark Angel oder: Schön nicht?


    Die Serie ist naja...


    Aber Jessica Alba is doch ganz lecker....wenigstens beim ersten Anblick.


    Mittlerweile find ich die eigentlich wirklich nur noch hübsch, aber extrem langweilig. (Nette Hülle ohne Inhalt)
    Keinerlei echte Ausstrahlung, kein besonderer Reiz :rolleyes:


    Aber nuja...um Kerle vor den Bildschirm zu locken, dafür reicht sie allemal :D


    So long..

    Bankiers-Sohn ermordet


    Wir leben nunmal in einer sog. Mediengesellschaft, da ist es ganz normal, dass eine derartige Tat bei mehr oder minder Prominenten eine größere Aufmerksamkeit der Medien nachsichzieht, als wenn dies bei uns "Normalsterblichen" geschieht.
    Klar ist es grade auch für Familien, denen etwas ähnliches oder möglicherweise noch schlimmeres passiert ist, fast wie Hohn, wenn dann plötzlich Sondersendungen gebracht werden, nur weil es diesmal jemand prominentes "getroffen hat".


    Dazu kommt noch, dass viele eben genau soetwas doch sehen und lesen wollen wie es scheint. Wäre mit derartigen Berichterstattungen nicht auch die Leser- oder Einschaltquote zu steigern, es würde diese Sendungen nicht geben.
    Es ist eigentlich traurig, dass man jetzt eine derartige Diskussion anzettelt.
    Die Berichterstattung der Medien ist auf einem einfachen Prinzip aufgebaut - sie gibt den Leuten schlicht das, was diese sehen oder lesen wollen. Je grausamer und blutiger, desto besser. Wenn dann noch Prominente ins Spiel kommen...umso besser.
    Jetzt aber allein bei den Medien die Schuld zu suchen finde ich dann aber doch zu simpel...letztenendes befriedigen die nur die Sucht der Konsumenten.

    Zitat

    Original geschrieben von T39
    Noch was: Nicht nur in unserem "armen" Deutschland lebt die Presse vom angeborenen Voyeurismus seines Publikums zur Rechtfertigung seiner Berichterstattung.


    Andererseits: Es geschieht jeden Tag soviel grausames, alleine was Morde und Missbrauch/ Misshandlungen an Kindern angeht, da über alles umfassend zu berichten ist schlicht unmöglich.
    Grade letzte Woche wurde ein Fall bekannt, bei dem ein Vater seine eigene 10 Wochen alte! Tochter missbraucht hat, und trotzdem war es nur eine kleine Schlagzeile im Mittelteil der Zeitung.


    Ich bin der Meinung, solang es den Leuten wenigstens nicht egal ist, was passiert, und sie noch Mitgefühl und Trauer zeigen, ist das ein gutes Zeichen für die Gesellschaft, egal um wen es dann im Einzelnen geht.
    Denn letztenendes sind wir alles nur Menschen...


    Zum aktuellen Fall: Meine Freundin wohnt in der Nähe von Frankfurt, sie war vor kurzem sogar an dem See, wo man die Leiche von Jakob gefunden hat.
    Ein Freund ihres Bruders macht eine Ausbildung in der Bank von Herrn Metzler...gestern abend sind sie dann nach Frankfurt gefahren, um am Haus der Familie Blumen niederzulegen.
    Ich finde es auch wichtig, der Familie sein Beileid zu bekunden...nicht weil sie Prominente sind sondern weil sie grade ihren Sohn verloren haben und das ist das schlimmste, was einer Familie passieren kann.


    Welches die angemessenste Strafe für ein derartiges Verbrechen wäre, lässt sich kaum sagen...aber es gibt Gesetze, nach denen eine Verurteilung stattfinden wird. Ob diese Strafe dann gerecht ist oder nicht, kann niemand wirklich sagen...ihren Sohn bringt es der Familie in keinem Falle wieder.


    Und zum Thema Todesstrafe gabs schonmal nen interessanten Thread


    So long...

    Essenstest oder: Du isst, was auf den Tisch kommt!


    Zitat

    Original geschrieben von Jochen
    Bin ich unlustig wenn ich diese Testthreads gelinde gesagt ziemlich bescheuert finde?


    Naja...falls ja bin ich es dann wohl auch.
    Grade Ess- und Trinkbares test ich doch lieber selber, denn Geschmack ist mindestens so subjektiv wie Humor, bzw. was man so darunter versteht :rolleyes:


    So long...

    Liebeslied oder: sweet, soft and lazy


      Tanita Tikaram - Twist in my Sobriety
      Maniac Street Preachers - The Everlasting
      Chicago - You're the Inspiration
      - Hard to say I'm sorry
      Barry Manilow - Mandy
      Ben - Herz aus Glas
      Chris Isaak - Blue Hotel
      - Wicked Game
      Cutting Crew - I just died in your arms tonight
      Ozzy Osbourne - Dreamer
      Gareth Gates - Unchained Melody
      Guns'n'Roses - Since I don't have you
      - November Rain
      Lenny Kravitz - Believe in me
      Harry Nilsson - (Can't live if living is) Without you
      No Angels - Still in Love with You
      Ricky Martin - Private Emotion
      Shakira - Underneath your Clothes
      Vega 4 - When Love brakes down
      Wonderwall - Just more
      Ronan Keating - If tomorrow never comes
      John Miles - Music


    .
    .
    .
    Sind nur die, die mir spontan eingefallen sind, gibt soviele, grade aus früheren Zeiten (70er/80er/90er).


    So long


    [edit] BB007 hatte natürlich recht mit Cutting Crew, das kommt davon wenn die Playlist Einträge net stimmen und man kommentarlos das ganze abschreibt :rolleyes:

    Rauchen oder: Hör doch auf!


    Pfeff Schon richtig...ich hatte meins geschrieben, während du deins editiert hast.
    So wies jetzt geschrieben steht, klingt das schon ganz anders.
    Aber gelesen hatte ich dein Ursprungsposting durchaus. Trotzdem ist es grade bei geschriebenen Worten oft schwierig, die tatsächliche Intention des Autors herauszulesen, weshalb mir die Diskussion von Angesicht zu Angesicht ohnehin lieber ist.


    Da ich aber auf Arbeit war, hatte ich leider Gottes nicht die Zeit dauernd wieder nachzulesen.


    Sicher ist es unbestritten, dass Übergewichtige im besonderen Maße gesundheitlichen Risiken ausgesetzt sind, die sich im Normalfall durch Gewichtsreduktion vermindern oder auch vermeiden ließen.
    Und wenn ich dich richtig verstanden habe, dann bist du auch der Meinung, dass es eben nicht möglich ist (wenigstens nicht ohne weiteres), deshalb von Übergewichtigen höhere Beiträge zu fordern.


    Mit meiner Bemerkung hinsichtlich freiwilliger Risiken meinte ich übrigens sowas wie Extremsportler, nicht etwa Leute die bei Regen Fahrard fahren ;)


    Aber machen wir uns nichts vor: Wenn die CDU/CSU jetzt von Wahlbetrug redet, dann möchte ich sagen, ist dass auch arg scheinheilig.
    Wenn kein Geld da ist, wird sicher niemand die Steuern senken, positives Zeichen und Kaufanregung hin oder her.


    Ich selber bin Raucher, erst seit 2 Jahren, aber das ist ja erstmal egal.
    Ich bin mir a) bewusst, dass es ein teures Vergnügen ist und b) grade bei mir als Diabetiker alles andere als gesundheitsfördernd.
    Und trotzdem rauche ich, ob die Steuer erhöht wird oder nicht.


    Ich gebe sogar all denen Recht, die sagen, dass Rauchen nunmal eine freiwillige Sache ist, wems zu teuer wird, der kann ja aufhören.
    Wobei ich doch dazu sagen muss: Es mag Leute geben, die wirklich von heute auf morgen aufhören können oder konnten.
    Das trifft aber bei weitem nicht auf alle Raucher zu.


    Aber wie sagte Churchill mal so schön? "Mit dem Rauchen aufhören ist ganz einfach. Ich machs jeden Tag einmal." (das wörtliche Zitat hab ich leider nirgendwo gefunden aber sinngemäß waren das seine Worte)



    So long...