Jawoll, es geht los!
Du hast in dem Thema nur 2 Beiträge geschrieben -und beide hatten mit dem Thema nichts zu tun. Deine Troll-Quote ist somit 100%. :top:
Beiträge von scaleon
-
-
HUCH :confused: :confused: !
In welches Abteil bin ich jetzt reingeraten? :flop:Wo lebst du denn, dass du solche Abteile noch nie gesehen hast? :flop:
-
Die Gesetzesänderung kann Vodafone, O2 & Co. mit einem zusätzlichen Ratenkredit ganz leicht umgehen.
Es geht aber nicht um Mathematik -die bietet viele Rechenbeispiele an. Nein, es geht viel mehr darum dass das Unternehmensrisiko langsam wieder zu dem Unternehmer zurück geht -denn dort gehört es auch hin. Wie er dann seine Preise gestaltet ist seine Sache -aber es muss zusehen dass er auf dem Markt bleibt. Bisher war das alles ein "Förder-Programm" für Unternehmen, die sich den Markt aufgeteilt und zurück gelehnt haben.
In einem gesättigten Markt sind Verbraucherverträge ohnehin völlig absurd und sinnlos, denn solche sind im Grunde genommen nur eine Art Sozialhilfe für Unternehmen. Da haben sich Branchen gebildet wo sie selbst dann abkassieren dürfen auch wenn sie gar keine Leistung erbringen -entgegen jeder wirtschaftlichen Lehre. Ich sage nur Umzug mit DSL oder Beinbruch und Fitness-Studio...
Es gibt aber durchaus Bereiche wo längerfristige Verträge Sinn machen und eine Sicherheit für den Kunden bieten (Mietverträge, Arbeitsverträge, Lebensversicherung usw) und von daher reguliert gehören. Aber ein Fitness-Studio-Vertrag der ausgerechnet auf 2 Jahre reguliert ist -wer braucht denn sowas?
Abgesehen davon sind die heutigen Verträge ohnehin einseitig -ein Kunde muss alles erfüllen, während der Anbieter im Grunde zu nichts klagbares verpflichtet ist. So bietet heute fast kein DSL-Anbieter durchgehend die versprochene Geschwindigkeit an, bei Handys Handyempfang usw usw -also essentielle Bestandteile eines Vertrags. Und Gerichte nicken sowas auch noch ab -was soll sich da noch bessern? Wenn Verträge wirklich "Verträge" wären, müßte man in einer Großstadt VDSL 100 buchen können und dann auf's Land ziehen und auf Vertragserfüllung pochen oder eben Strafgebühren fordern (ähnlich wie die Anbieter für jeden Pups), die auch weh tun...also 2.000-3.000€. Aber so....?
-
Soldaten anderer Armeen sollen gefälligst zahlen (ganz besondern die der USA).Davon war doch nie die Rede....
Aber nicht in der Freizeit.Freizeit ist ein dehnbarer Begriff. Wenn der Soldat z.B. eine Freundin 500km weit weg hat und eine Fernbeziehung führt -dann wäre die Fahrt dorthin seine Freizeit. Er hätte somit die Wahl seine Uniform anzuziehen und kostenlos zu fahren oder eben in zivil -aber dafür müßte er zahlen (was für ein Wortspiel..). Dann könnte er sich z.B. ein Gebrauchtwagen kaufen wollen und wieder hunderte Kilometer anreisen müßen -das wäre auch seine Freizeit. Weihnachten, Einladungen zu Hochzeiten, Sterbefälle usw wo man auch anreisen müsse -wären ebenso seine Freizeit. Wie du siehst bezieht sich "Freizeit" nicht zwangsläufig auf Disko oder Biergarten -sondern da kommen paar Situationen mehr dazu.
Ich denke das auch in der heutigen Zeit die fahrt vom Heimatort zur Kaserne und zurück fair wären.
Wenn man keine Uniform-Präsenz wollte, hätte man das gleich mit Gutscheinen oder so regeln können. Der Punkt ist aber, dass man die Soldaten dazu motivieren will ihre Uniform öfter zu tragen. Das ist der Deal.
Aber auch wirklich nur diese Verbindung und kein ICE, auf gar keinen Fall ganz DeutschlandDas ist dann völlig absurd. Zum einen gibt es nun mal Strecken (Nord-Süd), die hauptsächlich mit ICE befahren werden und eine IC-Verbindung mit mehrmals umsteigen zu zeitaufwendig wäre -um damit nur einen einzigen Soldaten anlocken könnte seine Uniform anzuziehen. Und "ganz Deutschland" deshalb, weil ich paar Zeilen weiter oben geschrieben habe, dass die Präsenz Uniformierter gewünscht ist.
Ich hab in ICEs noch keine Soldaten in Uniform gesehen, sondern immer nur in ziviler Kleidung. Erkennbar sind sie nur daran das sie neben normalen Reisegepaeck auch den typischen Bundeswehr Seesack oder Rucksack dabei haben.
Also ich sehe schon (aber eben nicht zu oft) Soldaten in Uniform. Wahrscheinlich wären es deutlich mehr, wenn sich das "outen" lohnen würde. Aber so, wo es doch keinen Anreiz gibt die Uniform anzuziehen -wollen sicherlich viele anonym bleiben...:cool:
Sicherheitskraefte bringen nur dann was, wenn sie dafuer bezahlt werden und dann entsprechend engmaschig durch den Zug "patroullieren" und gezielt in den Zugteilen mit erhoetem Konfliktpotential, z.B. betrunkene Fussballfans oder Gruppen von Arabern und Afghanen arbeiten.Nochmal. Die Fahrt in Uniform soll keine Rambos erzeugen, die in SEK-Manier auch nur jeden Verdächtigen abschalten, sondern soll lediglich ein Sicherheitsgefühl erzeugen. Das ist nichts weiter als die blinkende Alarmanlage-Lampe im Auto, das Keycode Radio im Auto, die blinkende Videokamera, die Vogelscheuche im Garten usw usw.
Uniform ist dabei nichtmal zwingend notwendig. Sonsten es waere oft sogar hilfreich Sicherheitspersonal als Techniker zu tarnen.Doch. Denn Uniform (Polizei & Militär) verbindet jeder Mensch stets mit Staatsgewalt und Autorität. Sonst könnten ja auch die Polizisten gleich in Müllmann-Kleidung patrouillieren. Nein, um tarnung geht es hier nicht -im Gegenteil
Aber ein Polizist oder Soldat der in einem ruhigen Abteil sitzt und sich wie jeder andere Reisende in seine persönlichen Dinge konzentriert, bringt für die Sicherheit so gut wie garnichts.Schau mal, ein 60-jähriger und kurz vor der Rente (also nicht mehr ganz fit) stehender Polizist in Uniform vor einer Botschaft bringt für die Sicherheit auch rein gar nichts -er wäre in 2min überwältigt. Aber er steht da, dreht seine Runden und zeigt Präsenz. Darauf und nur darauf kommt es an....;)
-
Und dafür muss man kostenlos mit der Bahn fahren?
Also ich zahle lieber Steuern, damit ein Soldat kostenlos nach Hause fährt als für einen C-Politiker der ebenso mit Steuergeld durch die Gegend -kostenlos- chauffiert wird. Zum anderen sollte die kostenlose Fahrt Uniformierter auch eine Art Respekt der Gesellschaft zeugen -denn niemand wird Soldat/Polizist um dann kostenlos Bahn zu fahren. Bundeswehr oder Polizei -das sind Diener des Staates, also unsere Diener. Die uns im Zweifel aus einer brenzligen Situation das Leben retten können...
Dann könnten wir auch einfach jeden Mittag ein paar Soldaten durch die Fußgängerzone marschieren lassen, um uniformierte "Staatsgewalt" zu demonstrieren.Und welchen Sinn hätte das? Bei der Bahnfahrt fährt ein Soldat dagegen ganz einfach nach Hause und kann viel Geld sparen -wenn er sich denn outet. Niemand wird verpflichtet in Uniform zu reisen -es ist ja nur ein "Deal", man sagt Ja oder vergisst es. :cool:
Was glaubst du denn, was so ein Soldat während einer Bahnfahrt "beschützen" wird? Er wohl auch regelmäßig unbewaffnet reisen, so dass er auch nicht mehr ausrichten kann als jeder andere Fahrgast.Ach, da fielen mir mind. 100 Situationen ein wo er sich nützlich machen kann: Einsamer Bahnhof, Mädchen wartet auf den Zug und wird von einen Jugendlichen angemacht. Oder ein Dieb rennt davon und er stellt sich davor usw usw. Und der Unterschied zu zivilen Fahrgästen wäre der, dass Uniformierte im Zugzwang sind.;)
-
Ich meine irgendwo gelesen zu haben, das sie damit drohen, dementsprechend die Handypreise zu erhöhen.Jaja, Arbeitgeber drohen auch immer damit Personal entlassen zu müssen oder ihre Produktion ganz nach China zu verlagern sobald sie nur einen Cent mehr Steuern bezahlen müßten. Und was passiert? Deutschland ist immer noch Export-Weltmeister! Die üblichen Verdächtigen erzählen also wieder mal das übliche...:cool:
Abgesehen davon sind lange Verträge ohnehin genau das Gegenteil von Markt-Wirtschaft, denn die laden nur so zu Missbrauch und Absprachen ein. Bei teltarif.de erzählt z.B. einer dass in Frankreich alle Handyverträge nur 1 Monat MVLZ haben und seitdem Preise & Leistung endlich stimmen. Wen wundert's?
Die Subventionen werden geringer sein. Also Handy für ein Euro wird es nicht mehr geben.Also die 1€-Handys können mir gerne gestohlen bleiben -ist eh nur Betrug, der geduldet wird....
-
Die hohen Bahnpreise sind tatsächlich ein Problem. Aber da lieber die Preise für Alle auf ein vernuenftiges Niveau senken, und Soldaten ein vernuenftiges Gehalt zahlen oder Reisekostenuebernahme anbieten, finde ich da sinnvoller als da eine neue Sonderregelung zu schaffen.
Wieso? Mal abgesehen von der Klima-Diskussion, könnte man keinen Menschen per Gesetz zwingen was er in seiner Freizeit bzw. auf dem Dienstweg anzieht. Man schafft aber durch eine kostenlose Regelung sehr wohl einen Anreiz seine Uniform doch noch zu tragen -ohne das dabei jemand für irgendetwas gezwungen wird. Man schlägt damit also 2 Fliegen mit einer Klappe und hat immer eine Win-Win-Situation -denn jeder Soldat kann für sich entscheiden ob ihm das Angebot Wert ist oder nicht. Finde ich sehr fair!
Ausserdem finde ich muss man auch drueber diskutieren in wie weit Reisen in Uniform fuer die betroffenen ueberhaupt zumutbar ist.Naja, was heißt zumutbar? Soldaten reisen jetzt schon in Uniform (also steigen in ICE-Züge ein, die nicht mal so um die Ecke fahren) und insofern ist das also sehr wohl zumutbar. Sonst würden die jetzt schon in zivil fahren.
Wenn man die Sicherheit verbessern will braucht es schon Sicherheitskräfte die dafür bezahlt werden die Augen offen zu halten, und nicht Soldaten in Freizeit die dann genau wie normale Reisende in irgendwas versunken sind.Ja sicher, aber dieses Angebot soll ja nur ein zusätzliches sein. Und was die Sicherheit an sich angeht, sollte erstmal wieder Bahnhofspersonal auf Bahnhöfen eingestellt werden, statt Videoüberwachung. Das gibt auch ein Gefühl der Sicherheit!
Und Terroristen und Einbrecher unterscheiden sich dadurch, das Terroristen meist einkalkulieren selbst erschossen zu werden. Und Leute wie der Fall von Frankfurt handeln so irrational, das die sicher nicht mehr darauf achten ob Polizisten oder Soldaten rumstehen oder nicht.Ja sicher, aber so widersprichst du dir selbst weil du weiter oben Sicherheitskräfte einforderst, aber 2 Post weiter selbst einsiehst dass dies -so- nichts bringen würde. :cool:
-
Dann eben freie Fahrt für Staatsanwälte
Es geht aber darum Uniformierte "Staatsgewalt" zu demonstrieren und nicht zivile (Staats) Anwälte. Und wenn du jetzt mit der Robe kommst -das ist auch Quatsch, so läuft kein Staatsanwalt in der Öffentlichkeit rum. Und ich weiß nicht was du mir oder dir mit solchen Beispielen beweisen willst? Der Inbegriff von "Stärke", "Schutz" und "Staatsgewalt" ist nun mal Bundeswehr und Polizei.
Deiner Logik folgend, müßten auch zivile Kripo-Beamte kostenlos fahren (halte ich sogar sinnvoller als Staatsanwälte), aber wenn sie (in zivil) nicht wahrnehmbar in der Öffentlichkeit sind -wen sollen sie dann noch abschrecken?
-
Die gefuehlte Sicherheit mag es vielleicht ein bisschen verbessern, aber die tatsaechliche Sicherheit allenfalls geringfuegig.
Ja sicher, das schreckt aber trotzdem potenzielle Terroristen ab. Das ist ja genau wie bei den Kamera-Attrappen -da blinkt eine Lampe und niemand weiß ob die echt ist....
Und ich denke mal das Soldaten die eine mehrstuendige Bahnfahrt vor sich haben diese dann nicht unbedingt in Uniform verbringen wollen, sondern doch lieber in ihrer Freizeitkleidung.Das ist es doch -man will sie locken eben nicht in Freizeitkleidung zu reisen. So eine ICE-Fahrt von den hohen Norden in den Schwarzwald z.B. geht schnell in Richtung 150-200€ die einfache Strecke -warum sollte ein Soldat auf das Geld verzichten?
Da waere es schon sinnvoller wenn die Legitimation dann ueber einen Ausweis statt die Uniform erfolgen wuerde.Vielleicht wird das ja so gehandhabt -aber auch ohne Ausweis sehe ich da kein Problem, da man ansonsten auch jeden Polizisten auf der Straße in Frage stellen könnte.
Warum sollte ein Aktionaer denn nicht fuer die Produkte oder Dienstleistungen zahlen muessen? Wenn du dir CocaCola Aktien kaufst bekommst du auch keine Gratisgetraenke.Naja, was heißt Aktionär? Es ist immer die Politik, die den DB-Chef bestimmt und überhaupt wo es lang gehen soll. Insofern wäre es für mich naheliegend, dass man nicht linke Tasche, rechte Tasche macht...
Und ich glaub es geht schon auch darum den Soldaten etwas Gutes zu tun. Weil AKK ist ja offenbar in der Truppe nicht gerade beliebt, also versucht sie wohl auf diese Art ihre Akzeptanz zu verbessern.Also zum einen ist das ein alter Vorschlag der CSU wo AKK noch nicht Ministerin war und zum anderen ist es in anderen Ländern durchaus selbstverständlich dass Soldaten und Polizisten in Uniform kostenlos fahren. Das trägt zum allgemeinen Sicherheitsgefühl bei und das finden wohl die meisten Menschen auch gut.
Staatsanwälte und Strafrichter in Robe sollten auch gratis fahren. Das schreckt die Kriminellen auch ab
Achja und auch jeder "Security"-Mitarbeiter. Der könnte bei Problemen am Bahnsteig auch helfen.
Das ist Quatsch. Bundeswehr & Polizei hat schon laut GG eine Schutz-Funktion -also die Exekutive. Staatsanwälte und Strafrichter setzen nur die Legislative um -sind selbst also nur die Judikative. Und was den Security-Mitarbeiter angeht -der trägt nur eine Pseudo-Uniform und hatte noch nie hoheitliche Aufgaben.
-
Also ich wäre dafür, dass Soldaten kostenlos fahren dürfen und finde das eine gute Idee. Uniformierte sorgen immer für ein besseres Sicherheitsgefühl und zum anderen finde ich dass allein ihre Präsenz Kriminelle abschreckt. Bei uniformierten Polizisten ist jetzt schon so dass sie kostenlos fahren dürfen -der Punkt ist nur, dass man sie kaum im ÖPVN sieht. Ich kann das menschlich auch irgendwo nachvollziehen, denn ob zur Arbeit oder zum Feierabend wollen die Polizisten nicht andauernd wegen irgendeiner Ordnungswidrigkeit angequatscht werden da sie nie nach Hause kommen. Insofern vermute ich das viele entweder in Zivil oder mit Auto zur Arbeit fahren.
Bei den Soldaten ist das dann anders da sie keine polizeiliche Aufgaben erfüllen und z.B. bei einem Schwarzfahrer keine Amtshilfe leisten könnten. Ob sie das Angebot annehmen wird man ja sehen, ein verlockendes Angebot ist das aber allemal. Was ich bei der ganzen Geschichte nicht verstehe ist, wieso der Staat trotzdem noch 4 Millionen der Deutschen Bahn zahlen muss wo er doch Miteigentümer ist....
Bin dagegen, dass Soldaten kostenlos Bahn fahren dürfen. Schließlich bekommen die ausreichend Sold und weshalb sollen die anderen Bahnkunden oder der Staat diese Beförderungskosten tragen.
Es geht sicherlich nicht darum Soldaten finanziell zu entlasten, sondern eher sie bei der Bahn zu locken um allein schon durch ihre Präsenz für mehr Sicherheit zu sorgen. Denn wieviele Vorfälle hatten wir schon in Zügen oder auf den Gleisen? Da wären doch paar durchtrainierte Solden nicht schlecht, die sofort einschreiten könnten. Ich glaube sogar, dass es so einen Fall in einem ICE gab....
Außerdem wird man dann ganz schnell "Schwarzfahrer in Bundeswehruniform" haben. Im Gegensatz zu Polizisten, erhöhen Soldaten die Sicherheit im Zug nicht. Das Polizisten kostenlos Bahn fahren, finde ich übrigens auch nicht gerechtfertigt.Naja, wieviele Schwarzfahrer werden es wohl sein die sich sowas zutrauen würden, zumal man ja im Zug oder Bahnhöfen auf "Kollegen" stößt und schnell ins Gespräch kommen könnte? Mir ist auch bei der Polizei kein einziger falscher Polizist bekannt, der sich eine Uniform besorgt hat nur um schwarz zu fahren...
