ZitatOriginal geschrieben von Anja Terchova
Aber nur weil jetzt der Franken so stark und der Euro so schwach ist
Als ein Euro immer so zwischen 1,47 CHF und 1,55 CHF war
Was heisst hier "jetzt"? Der Euro ist seit über 5 Jahren nicht mehr so viel wert gewesen. 
Als der EUR bei um die 1,50 CHF war, da hat man halt über den Daumen die deutschen Preise "mal zwei genommen und Franken drangeschrieben".
Auch damals war der Preisunterschied meist bei deutlich mehr als 20%.
Warum seid ihr nicht einfach ehrlich, und sagt:
"Sehr viele Syrer sind in Ihrem Herkunftsland verfolgt bzw. bedroht, und ihre soziale und ökonomische Situation in aufnehmenden Nachbarländern ist sehr schlecht.
Deutschland als wirtschaftsstarkes Land sollte deswegen aus moralischen Gründen unbegrenzt Flüchtlinge aus diesen Ländern aufnehmen?"
:confused:
Diese Argumentation, dass Deutschland die Flüchtlinge gleichsam als "Kompensation" oder "Schuld" für Ausbeutung und früheres Unrecht etc. aufnehmen müsse, halte ich schlicht für falsch. Und gerade im Falle der genannten Herkunftsländer auch schlicht für an den Haaren herbeigezogen, da diese so sehr mit Deutschland gar nicht "verflochten" bzw. "verfeindet" waren. Und das schon erst recht nicht im Vergleich zu anderen EU-Ländern (wie Frankreich oder Grossbritannien). Die stünden ja in wesentlich grösserer Schuld!
Ah, du hast du ja schon geantwortet, diesbezüglich..:
Zitat[i]Original geschrieben von derAL
Zitat
Aber ich helfe Dir gerne weiter: Wer oder was ist Großbritannien?
Auf jeden Fall ist Grossbritannien nicht Deutschland.
Und nun schau mal, wie viele Flüchtlinge aus diesen Ländern die Briten aufnehmen / aufzunehmen gewillt sind!
Wenn Deutschland moralisch noch für die Ausbeutung durch Briten auf der ganzen Welt einstehen soll, dann ist das ein Fass ohne jeglichen Boden.
Um es nochmal zu sagen: Ich finde, entweder man bejaht aus humanitären Gründe eine "moralische Pflicht", diese Migranten aufzunehmen (ggf. bis zu einem gewissen Grade bzw. bis zu einer gewissen Menge). Oder eben nicht.
Aber das sollte man dann aufgrund der Zustände im Hier und Jetzt (bzw. besser gesagt im "Dort und Jetzt") tun und begründen - und nicht durch "Aufrechnung" irgendeiner beliebig anmutenden "historischen Schuld".
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
Ich habe da z.b. Bulgarien im Angebot.
Auch in Bulgarien gilt die EU-Arbeitszeitrichtlinie, es gibt Kündigungsfristen für Arbeitsverträge, es gibt ein Arbeitslosengeld, dieses beträgt ein vielfaches deiner genannten 30 EUR. Auch das garantierte Mindesteinkommen ist höher als (und nicht „bestenfalls“) 30 EUR im Monat. Es muss nicht jede Behandlung Cash gezahlt werden, sondern nur eine kleine fixe Zahlung.
Findet man alles auf dem Portal zur sozialen Sicherheit in EU-Ländern der Europäischen Union. Ich gehe durchaus davon aus, dass die uns diesbezüglich nicht anlügt.
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
Nun, Firmen lassen in Billig-Ländern produzieren um Ihre PGM zu erhöhen. Menschenrechte und Arbeitsumstände? Drauf geschissen.
Bitte welche deutschen Firmen haben denn in Syrien, dem Irak und Afghanistan produzieren lassen - und wieviele Menschen wurden in diesen Ländern von deutschen Firmen ausgebeutet?
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
Die von Dir genannten Ländern wurden nicht direkt ausgebeutet, aber durch die direkte oder indirekte Unterstützung die Länder zu destabilisieren hat man schon was dazu beigetragen, wenn auch nicht direkt.
Wie ich schon sagte: Eine gewisse Kausalität…
Wie hat Deutschland diese Länder „destabilisiert“?
Konkret:
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
Diese "ungebildeten Habenichtse" haben Dir erst den Wohlstand ermöglicht, weil die ausgebeutet und ausgenutzt werden. Wohlstand auf Kosten der Armen und Schwachen, weil die sich nicht wehren können.
Die Aussage, dass ausgerechnet die Ausbeutung Afghanistans, Syriens, des Iraks Deutschland „erst den Wohlstand ermöglicht“ habe, ist schlicht absurd.
Es gibt hunderte Faktoren, die Deutschland den heutigen Wohlstand ermöglicht haben. Darunter vielleicht die politische und finanzielle Unterstützung durch die Amerikaner nach dem zweiten Weltkrieg. die hatte einen wesentlichen Einfluss. Aber nicht Afghanistan, Syrien und der Irak. Und auch das Kosovo.
ZitatOriginal geschrieben von derAL
Wie ist denn Syrien und der Irak überhaupt erst entstanden? Durch den Zerfall des osmanischen Reiches vielleicht? Und warum? Applied? Weil die Verbündete von wem nochmals waren? Und wer war dann am Ende der Besatzer und hat am Brett die Linien der Staatsgrenzen gezogen? Und wer war Laurence von Arabien als das osmanische Reich die Entwicklungen wieder umkehren wollte?
Bitte wann war Deutschland Besatzungsmacht in Syrien oder dem Irak?
Die Kausalität ist schlicht an den Haaren herbeigezogen.
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
es gibt Länder (auch in Europa und in der EU), da verdient man keine 300 EUR im Monat, bei 6 Tagen die Woche und 10 - 12 Stunden täglicher Arbeitszeit. Soziale Absicherung? Fehlanzeige. Beim Arzt muss jede Behandlung cash bezahlt werden. Biste krank, Pech. Gibt's kein Geld. Heute hast Du einen Job, morgen nicht. Arbeitslosengeld? Fehlanzeige. Sozialhilfe? 30 EUR im Monat, bestenfalls.
- Welche EU-Länder gibt es denn, mit 66h Wochenarbeitszeit bei unter 300 EUR/Monat?
- Welche EU-Länder gibt es denn "ohne soziale Absicherung"?
- In welchen EU-Ländern wird "jede Behandlung cash bezahlt"?
- In welchen EU-Ländern gibt es überhaupt keine Kündigungsfristen für Arbeitsverhältnisse?
- In welchen EU-Ländern gibt es kein Arbeitslosengeld?
- In welchen EU-Ländern gibt es maximal 30 EUR Sozialhilfe im Monat?
ZitatOriginal geschrieben von Tetovar
Diese "ungebildeten Habenichtse" haben Dir erst den Wohlstand ermöglicht, weil die ausgebeutet und ausgenutzt werden. Wohlstand auf Kosten der Armen und Schwachen, weil die sich nicht wehren können
Wie wurden syrische, afghanische und irakische Staatsbürger in ihren Herkunftsländern von Deutschen/Deutschland "ausgebeutet und ausgenutzt"?
(Bei einer Erörterung als akademische oder Schulaufgabe würde man nun eine gewisse nötige Kausalität und Relevanz fordern, und allzu nischen- und winkelzughafte Argumentationen ignorieren). Um das vorwegzunehmen: Nein, die deutschen Waffen wollten Abnehmer in diesen Ländern kaufen. Und nein, die allein sind wahrlich nicht (!) für den Wohlstand Deutschlands verantwortlich.
ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
Ich finde in meinen von Dir zitierten Sätzen zeigt sich doch schön auf, dass auch wir diejenigen sind, die gegen das derzeit geltende Recht handeln. Somit zeige ich ja die Schuld aller auf.
Ja - es war auch mehr eine Anmerkung und keine Kritik an deiner Formulierung.
ZitatOriginal geschrieben von skater
Wir müssen auch eine hohe Arbeitslosigkeit haben, weil unser Ansehen ja so viel wichtiger ist als unsere Zukunft.
Deutschland hat gerade erst ein 24-jähriges Rekordtief bei den Arbeitslosenzahlen hingelegt. Aber der Effekt der Migration wird schon noch durchschlagen.
ZitatOriginal geschrieben von Felsen2000
Wenn man ein Land verbraucht hat, gibt es ja noch hunderte weitere auf der Erde.
Finde ich eine sehr sinnvolle Einstellung.
Man könnte es, im evolutionären Sinne, eine "Fitness" nennen.
Wenn die Lebensbedingungen zu schlecht werden, passt man sich an - und sich was anderes.
Die Migranten machen es schliesslich ganz genau so.
ZitatOriginal geschrieben von derAL
Aktuell ist der größte Aufreger unserer Dekadenz-Gesellschaft doch (...)
Das trifft es doch ganz gut, oder?
Nein, das trifft es überhaupt nicht.
Der grösste Aufreger sind die Migranten, die derzeit quasi unbegrenzt nach Deutschland strömen.
ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
Wie will man es aufhalten, dass sich fast alle EU-Mitgliedstaaten kriminell verhalten und die Flüchtlinge bis nach Deutschland oder Schweden schleusen? Wir nehmen erstmal alle auf, als gebe es Dublin III und den Artikel 16a Grundgesetz einfach nicht.
Man muss da nicht mit dem Finger auf andere "kriminelle" Staaten zeigen.
Deutschland nahm ja freiwillig tausende Migranten auf, die kein Asylrecht geniessen.
Und immer noch werden in Sonderzügen und Bussen aus Österreich Tag für Tag hunderte bis tausende aufgenommen.
Dass damit ein Sog entsteht, das sollte nicht verwundern.
Und (um es nochmal zu sagen), da muss man nicht mit dem Finger auf andere zeigen.
ZitatOriginal geschrieben von blue
Die Mehrwertsteuer wird vom Staat Deutschland erstattet
Ich würde eher sagen: er bekommt sie vom Händler erstattet. Der Händler muss im Falle einer Ausfuhrlieferung keine Mehrwertsteuer entrichten - dies aber natürlich nachweisen (eben mit dem abgestempelten Ausfuhrschein). Würde ich nicht nur insofern so formulieren, dass der Erstattungsprozess rein über den Händler läuft, sondern auch, da diese Leistung eine rein freiwillige ist, auf die es keinen Rechtsanspruch gibt.
ZitatOriginal geschrieben von blue
Bei seinem nächsten Einkauf bekommt (im selben Geschäft) bekommt derjenige dann die Mehrwertsteuer die er beim letzten Mal gezahlt hat erstattet.
Oder auch nur beim nächsten "Besuch".
Man muss gewöhnlich dann nichts mehr kaufen.
Einige Händler bieten auch eine Erstattung per Überweisung o.ä. an.
ZitatOriginal geschrieben von blue
Bei der Einfuhr ist er natürlich verpflichtet die geringere Schweizer Mehrwertsteuer zu bezahlen (möglicherweise erst wenn bestimmte Wertgrenzen überschritten sind).
Warenwert ab 300 CHF (für alle gekauften Waren zusammen).
Insofern wäre gerade der LIDL-Einkauf effektiv steuerfrei. Wobei bei typischen LIDL-Einkäufen ja auf die meisten Produkte keine 19% Steuer, sondern nur der ermässigte Satz von 7% fällig wird.
PS:
ZitatOriginal geschrieben von Nokiahandyfan
Heute im Deutschlandradio kam ein Bericht über den schweizer Konsumverkehr nach Konstanz.
Für viele ist da allerdings nicht die Mehrwertsteuer ausschlaggebend, sondern das - für viele Produkte - tiefere Preisniveau in Deutschland. Oft ist die Preisdifferenz auch ohne die Steuerersparnis.
Elektronik- und Computerartikel sind dagegen in der Schweiz meist auch ohne Steuereffekt nicht (viel) teurer. Mit Steuereffekt sind die Preise aufgrund des geringeren Steuersatzes von 8% oft günstiger.
PPS:
Kleines Beispiel: kleiner Warenkorb aus dem dm-Drogeriemarkt. Ich nehme in diesem Falle die Online-Preise, die Lädenpreise sollten nicht soooo viel davon abweichen:
Summe: 9,15 €
Identische Produkte in der Schweiz (und dieser Supermarkt ist schon ein klassischer Discounter. Drogeriemärkte wie in Deutschland existieren in der Schweiz in Innenstädten dagegen quasi nicht):
elmex Zahnpasta 0.75ml:
CHF 3.65
meridol Mundspülung 0.4l:
CHF 7.75
NIVEA Body Milk:
CHF 5.25
----------
Summe:
CHF 16.65 ≈ 15.30 €
Preisersparnis: 6.15 €.
In der Schweiz sind die Produkte zwei Drittel teurer.
"Wo informierst du dich?
Bezieht sich diese Frage allgemein auf die Informationsbeschaffung (zu verschiedenen Themen), oder nur zu Apple-Themen?
PS:
ZitatOriginal geschrieben von blacksun
Mein persönlicher Grenzsteuersatz liegt natürlich wesentlich über der Abgeltungssteuer. Wenn dieser Grenzsteuersatz plötzlich auch auf Zinseinkünfte angewendet werden würde
Ja, aber warum sollte er?
32d ist da ja recht einfach und eindeutig gestrickt:
"Die Einkommensteuer für Einkünfte aus Kapitalvermögen (...) beträgt 25 Prozent. Die Steuer nach Satz 1 vermindert sich um die (...) anrechenbaren ausländischen Steuern."
Ich sehe da weit und breit nicht wirklich eine Einschränkung auf das Inland.
Umgekehrt bezieht sich der Progressionsvorbehalt (32b) auch nur auf das zum normalen, progressiven Tarifsatz zu versteuernde Einkommen:
"Hat ein (...) Steuerpflichtiger" lange-Liste-steuerfreier-Einkommen "bezogen, so ist auf das nach § 32a Absatz 1" (also zum normalen Tarif) "zu versteuernde Einkommen ein besonderer Steuersatz anzuwenden. (eben der dank Progressionsvorbehalt erhöhte).
Auch hier steht nirgendwo, dass nach 32d erfasste Kapitaleinkünfte plötzlich deshalb zum normalen Satz zu versteuern seien, nur weil es ausländische seien.
Und dass die ausländischen Zinseinkünfte nicht selbst von 32b erfasste "steuerfreie" Einkünfte sind, die den Progressionsvorbehalt auslösen (sprich: steuerfreie Zinserträge, die den Steuersatz für dein Arbeitseinkommen so erhöhen), sollte auch intuitiv einleuchten:
Denn Wenn sie "steuerfrei" sind, dann fällt ja in Deutschland keine Steuer an. Sprich: Wer ausschliesslich solche (potentiell fünf- oder zechstelligen) Zinseinkünfte hat, der würde ja in Deutschland überhaupt keine Einkommensteuer mehr zahlen. Das kann natürlich nicht sein.
ZitatOriginal geschrieben von blacksun
In §32b heißt es "Einkünfte, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung steuerfrei sind".
Zinserträge aus einer Tagesgeld- oder Festgeldanlage sind doch wohl kaum steuerfrei!?
ZitatOriginal geschrieben von blacksun
Meint dieses steuerfrei dann steuerfrei im Ausland, oder steuerbefreit in Deutschland?
Steuerfrei gemäss dem jeweiligen Doppelbesteuerungsabkommen.
Steuerfrei in Deutschland hiesse, siehe Absatz 1, Satz 5 "nicht der deutschen Einkommensteuer oder einem Steuerabzug" unterliegend.
ZitatOriginal geschrieben von blacksun
Genau hier entsteht für mich die Unkarheit die sich auch bei dem Wikipedia-Artikel zum Progressionsvorbehalt ergibt.
So schlimm find ich's gar nicht:
"Progressionsvorbehalt ist ein Begriff aus dem Steuerrecht. Er bezeichnet die gesetzliche Regelung, dass gewisse steuerfreie Einkünfte durch die Wirkung der Progression den für die steuerpflichtigen Einkünfte maßgeblichen Steuersatz erhöhen können"
Ausländische Zinserträge sind, wie schon gesagt, sicher nicht steuerfrei.
PS: Ich bin ja kein Steuerberater, aber ich finde es eigentlich ziemlich eindeutig. Und die Darstellung bei Wikipedia deckt sich im Grundsatz auch mit meinem Verständnis. Wenngleich manchmal (je nach persönlicher Situation, beteiligter Länder und DBA) der Teufel im Detail steckt...
