Bevor ich jetzt ein eigenes Thema eröffne:
Hat jemand genauere Infos zur eNB 10054 in Hamburg Nienstedten?
Im Bereich westlich von ihr ist sie nicht zu empfangen obwohl laut Standortbescheinigung die Antennen für diesen Sektor vorhanden sind. Merkwürdigerweise sendet sie nach Osten, denn dort wird sich sofort mit ihr verbunden.
Was ebenfalls merkwürdig ist, das ich keine Antennen am Standort finde. Sind die Antennen vielleicht in einem Gebäude versteckt?
Dies hat zu Folge das insbesondere im Bereich der Winckelmann Straße und auch der Elbchausse das Netz katastrophal ist. Geschwindigkeiten unter 5 Mbit und abbrechende Telefongespräche per GSM sind alltäglich.
Die Endgeräte verbinden sich dort in der Regel mit eNB 10058 ( Mannteufelstraße 20 laut Netzmonster).
Im Übrigen ist es mit der Telekom genauso schlecht, Ihre eNB sitzt auf dem gleichen Gebäude in der Mannteufelstraße.
Alles anzeigen
Schön, mal jemand anderes aus Hamburg 
.
Der vertikale Sicherheitsabstand beträgt 1,55 m bei voller Ausschöpfung der beantragten Sendeleistung. In der Realität dürfte diese sicherlich geringer sein, um Interferrenzen zu vermeiden, usw.
Die Antennen sind durch die 'Schornstein'-Verkleidung getarnt, was daran liegen könnte, dass es a) Vorgaben des Eigentümers geben könnte und/oder b) es da irgendwelche Mobilfunkgegner gab/gibt, die damit ruhiggestellt werden sollten/sollen.
Gemäß Cellmapper-Daten (die u. a. ich dort gesammelt habe) reichen die 1800er-Zellen gar nicht ansatzweise bis zur Winckelmannstraße.
Die Mobilfunknetze im Bereich der S-Bahn "Hochkamp" sind eine Vollkatastrophe und Telekom (in Ermangelung eines Antennenstandorts) im Nienstedtener 'Ortskern', aber so ist das eben, wenn offensichtlich zu viele Menschen in der Gegend zwar Mobilfunk nutzen, aber bloß keine Antennen in ihrer Umgebung haben wollen 
...
Direkt westlich der eNB 10054 im Bereich Friedhof Nienstedten ist auch keine Verbindung zu ihr möglich. Es scheint als gäbe es nur nach Osten ausgerichtete Antennen? Wenn die Antennen unter dem Schornstein sind, werden doch die Mindestabstände gar nicht eingehalten?
Es gibt 3 Sektoren für 1800/2100 MHz. Die Sicherheitsabstände gelten ab der Unterkante der Antenne. Der "kontrollierbare Bereich" ist nicht unterwiesenen Personen/der Öffentlichkeit nicht zugänglich. Würden die Grenzwerte dort nicht eingahlten, so wäre der Standort offline...
Die niedrigen Höhen der Antennenträger dürften Erweiterungen im Nienstedter 'Ortskern' eher schwierig machen. Ideal, in Anbetracht der örtlichen Gegebenheiten (keine sonstigen recht hohen Gebäude und freistehende Antennenträger wohl kaum machbar in der Gegend), wäre wohl ein Antennenstandort im Turm der örtlichen Kirche, aber dort stößt dieser Vorschlag wahrscheinlich auf eher wenig Begeisterung 
...
Die eNB 10054 hat einen Sektor nach Norden, einen nach Südosten und einen nach Südwesten. Also exakt dorthin, wo auch Häuser stehen. Befindest du dich genau westlich auf dem Friedhof, bist du auf der Grenze zwischen zwei Sektoren und außerhalb der Hauptstrahlrichtung. Daher verbindet sich dein Gerät mit einem anderen Standort, auch wenn der weiter entfernt ist.
Die Mindestabstände werden selbstverständlich eingehalten, sind aber natürlich ein Grund für die geringe Reichweite dieses Senders.
Die benachbarte Vodafone eNB 203545 ist vergleichbar (bezüglich Sektoren, Höhe und Sicherheitsabständen), und hat eine ebenso jämmerliche Reichweite.
Die Telekom hat in diesem Bereich überhaupt keinen Standort.
Alles anzeigen
Die EUTRA-Prios sorgen auch dafür, dass im Zweifel z. B. LTE800 statt LTE1800 genommen wird (je nach netzseitiger Konfiguration).
Immerhin gibt es bei O2 und Vodafone dort überhaupt Netz, auch wenn bei Vodafone die Reichweite mit WLAN vergleichbar ist, aber das ist besser als 1 Balken EDGE, wie es die Telekom dort mangels Standort zu bieten hat...
Die vermutlich nicht allzu hohen Geschwindigkeiten der O2-eNB 10054 könnten mutmaßlich an der Anbindung (Richtfunk mangels freier Sichtlinie wohl eher nicht möglich, somit also möglicherweise eine Kupferleitung) und/oder der Auslastung liegen…
. Solange der Standort aber so ist wie er ist (niedrige Höhe der Antennenträger, Tarnung als 'Schornstein', augenscheinlich geringer "kontrollierbarer Bereich" und somit vermutlich recht niedrige Sendeleistung und schwierig zu erweitern) wird sich das Netz in der Gegend wohl leider nicht wesentlich verbessern lassen und da haben augenscheinlich alle Netzbetreiber in der Gegend diese Probleme (Standortsuche offensichtlich schwierig und immer gleich eine Bürgerinitative mit zig Anwälten da, wenn mal Infrastruktur gebaut werden soll. Beispiele gibt es westlich der A7 und südlich der B431 ja gerade genug für dieses NIMBY-Verhalten 
. Es bräuchte wohl eher einen Mast für alle Netzbetreiber mit 30-40 m Höhe, damit das Gebiet gut versorgt werden kann, aber der wird dort wohl leider eher nicht kommen (dafür bräuchte es eine Baugenehmigung und geklagt wird in der Gegend eher schnell als langsam/gar nicht 
…
.
.
...