Beiträge von oecher

Zitat

Original geschrieben von dr zuzelbach
Was sich heute moderne Geheimdienste wie CIA oder Mossad nachweislich (!) schon haben einfallen lassen um ihre (wie auch immer gearteten) Interessen zu schützen, [...]
[...] oder früher bei den (nachweislich) inszenierten Greultaten im 1. xxx wurden vom CIA in Szene gesetzt (Babys sollten u.a. aus ihren Brutkasten geworfen worden sein, die angebl. Hebamme war jedoch vom CIA tagelang für die Pressekonf. geschult u. bezahlt worden- die Geschichte war - nachweislich-reine Proaganda...)

Es ist m. E. ein Problem der Verschwörungstheoretiker, dass oft nicht sonderlich differenziert argumentiert wird.
Es ist schlichtweg falsch - oder vielleicht besser: nicht erwiesen -, dass die CIA hinter der Brutkastengeschichte steckt. Wenn ich mich nicht irre, geht das (laut Faktenlage) auf einige Kongressmitglieder und Exil-Kuwaitis zurück, die sich in Zusammenarbeit mit einer Werbeagentur die Geschichte ausgedacht und durchgeführt haben.

Zitat

Original geschrieben von Marko
Ist Kohl noch Mitglied des Bundestages? Wenn nein hat er sowieso keine Immunität mehr.

Kohl ist nicht mehr im Bundestag und hat daher in der Tat keine Immunität mehr - ich meine aber auch, dass die Ermittlungsverfahren gegen ihn eingestellt wurden.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Aber ob die Würde des Menschen angetastet wird, wenn er an einem Medien- und Tourismuskräftigen Ort Selbstmord begeht und dabei begafft/fotografiert wird ist sicherlich diskussionswürdig!

Das Fotografieren oder direkte Begaffen ist für mich nicht das Problem - erst die komerzielle Verwertung dessen. (Das Foto geht m. E. auch über die "Informationspflicht" der Medien hinaus.)

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Und selbst wenn das so wäre, so müsste das im Einzelfall überprüft und bestraft werden und nicht zu einer kollektiven Einschränkung im Presserecht führen und ich kann mich nur selbst zitieren: Eine Gesellschaft und eine Demokratie, die bestimmte Auswüchse produziert, kann diese nicht einfach totschweigen und verbieten, sondern muss sie ertragen und konstruktiv damit umgehen (z.B. könnte dieses Foto ja auch im Spiegel etc. sein und mit einem völlig anderen Text und damit völlig anderen Charakter versehen sein), sonst würden ja genau die qualifizierenden Werte untergraben werden.

Da stimme ich Dir absolut zu! Aber den Umkehrschluss, dass alles erlaubt sein muss, halte ich für verfehlt. (Ich bin mir nicht sicher, ob Du dieser Ansicht tatsächlich bist. )

Zitat

Original geschrieben von andi2511
[...] Man kann also etwas verteidigungsunwürdiges auch deswegen verteidigen, weil man das "Große" dahinter verteidigt

Das versteh ich schon; nur halte ich beispielsweise die amerikanische Form, dass Meinungsfreiheit ein kaum antastbares Grundrecht ist, für überzogen - und nach meiner Auffassung hat die (US-)amerikanische Gesellschaft im Umgang mit Extremen auch ihre Probleme.

Zitat

Original geschrieben von andi2511
Ich wollte damit auch keinsfalls ausdrücken, dass ich solche und diesen Bericht in irgendeiner Form gutheissen kann, aber ich bin eben eiserner Verfechter von Grundrechten und -Werten, die m.E. nicht einmal im Ansatz beschnitten werden dürfen. Und auch wenn es pathetisch klingt, aber eine Demokratie muss eben eine NPD und auch solche Bilder und Zeitungen aushalten können!

Wie heißt es im Artikel 1 des Grundgesetzes?

Zitat

Die Würde des Menschen ist unantastbar.

Ich hab mir den Link nicht angeschaut, aber mit Menschenwürde (wie ich sie verstehe) ist der Eindruck, den ich aus den Postings gewinne, nicht vereinbar.

Die Pressefreiheit wird in Art. 5 Abs. 2 eingeschränkt - zu recht!
Wenn Du wirklich meinst, Presse solle alles machen dürfen, sei Dir "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" von Heinrich Böll ans Herz gelegt.

Auch von mir aufrichtiges Beileid an die Angehörigen und Freunde.

Gründe gegen den Iran vorzugehen, gibt es - aus amerikanischer Sicht - genügend.

Ich vermute aber, dass der immense Protest gegen den Irak-Krieg für die Bush-Regierung eine Warnung ist, die nicht so einfach übergangen wird. (Ich glaube auch nicht, dass der Widerstand dann geringer ausfallen würde.)

Allerdings möchte die Regierung nächstes Jahr wiedergewählt werden und da sieht's nach meiner Auffassung schlecht aus. Rettung würde ein erneuter großer Anschlag oder ein weiterer Krieg bringen ... (allerdings wäre ein Kriegsbeginn m. E. frühestens ab nächstem Frühjahr wahltaktisch erfolgversprechend)

Das führt doch insofern in die Irre, dass Notebook-Displays keine Glasscheibe haben - Desktop-TFTs haben die aber, oder?
Wenn ich jedenfalls lese: "Die Oberfläche der LCD Monitore ist mit einer Schutzschicht bedeckt. Die Schicht ist bis zu einem bestimmten Härtegrad widerstandsfähig (etwa bis zur Härte eines 2H-Bleistifts)," dann bezweifle ich, dass das für mein Notebook gilt.

Zitat

Original geschrieben von Merlin55
[...]
So mache ich wirklich schon Jahre so ziemlich alles an Bildschirmen, Fernsehern, (Auto)Scheiben, etc. sauber!

Hast Du das auch schon bei einem Notebook gemacht? Mein Eindruck ist, dass der Glasreiniger hier nicht richtig funktioniert (ist ja auch kein Glas )

Zitat

Original geschrieben von Merlin55
PS: Warum die Leute auch immer auf den Bildschirm "datschen" müssen bleibt mir einfach unbegreifbar...

Mir auch ...

Reinigung von Notebook-Displays

Nachdem ich jahrelang meine Röhrenbildschirme versucht hab' sauber zu halten, ärger ich mich seit kurzem mit einem Notebook-Bildschirm rum, bei dem meine gewohnten Putz-Methoden irgendwie nicht richtig funktionieren.
Ich hab so ein Bildschrimreiniger, der wohl etwas Putzmittel enthält und auch antistatisch wirken soll (was er m.E. auch tut). Bei dem Röhrenbildschirm klappt das prima, beim Notebook bekomme ich ziemliche Streifen. Mir wurde geraten, es nur mit einem feuchten Tuch zu probieren - die Streifenbildung ist dann auch schwächer, aber Fingertapser bekommt man damit kaum weg.

Wie macht Ihr das? Oder kriegt man das nicht so gut hin, wie bei einer Glasscheibe bei konventionellen Bildschirmen?

Zitat

Original geschrieben von T-bold47
§ 188 Abs. 1 BGB:
Eien nach Tagen bestimmte Frist endigt mit dem Ablauf des letzten Tages der Frist.

Das wäre dann der 27. 04 um 23.59 Uhr.

Die mir vorliegende Fassung ist zwar von ende 1996, wie man aber am Text merkt, ist hier seit dem Veröffentlichung des BGB 1896 nicht so viel geändert worden.

Der zitierte Paragraph ist weiterhin in dieser Fassung gültig.