Beiträge von qwqw

Zumindest hat er nicht die Unwahrheit gesagt über den Bild-Anruf (wenn ggf. auch nicht die ganze Wahrheit, aber die muss man wenn man "unter Anklage" steht wohl auch nicht):

http://www.zeit.de/politik/deu…1/wulff-mailbox-nachricht

Somit wird der BP, der nie an Rücktritt dachte laut Interview, auch nicht zurücktreten und es kann ja keiner ihn dazu zwingen, weil er ja das oberste Amt inne hat.
Zur Ehrlichkeit, sollte erwähnt werden, dass im Gegensatz zu Guttemberg, Wulff's Verhalten nicht als vorsätzliche Täuschung zu werten ist, sondern er halt weiß, wie man gerade etwas so ausdrückt, dass man (auch bei unbequemen Fragen) nicht die Unwahrheit sagt. Das kann man eben als studierter Jurist und erfahrener Politiker.

Vermutlich will man durch die "Recherchen" des öffentlich-rechtlichen Senders, dem Wulff ja das Exklusivinterview gab, der mediengeschichtlich ohnehin nicht zu verhindernden Veröffentlichung der Nachricht zuvorkommen. Denn natürlich sollen schon Abschriften der Mailboxnachricht gerüchterweise bei vielen Redaktionen vorliegen. Das ist ja auch klar, da Spiegel und FAZ etc. bei so einer Anklage bezüglich der Pressefreiheit durch den Bundespräsidenten nicht auf eine BILD-Ente reinfallen wollten.

Da nun über 50 Prozent der Bürger ihm eine zweite Chance geben wollen, mag ihn bestärken.
Es bleibt für Merkel jedoch m.M. eine schwere Bürde mit ihm in den nächsten Bundestagswahlkampf zu gehen. Da reicht es für einen Gewinn der CDU nicht aus, dass v.a. Wähler, die ohnehin CDU oder FDP wählen, keine Probleme mit Herrn Wulff haben...

Und schon haben wir den nächsten Dominostein für die Verschwörungstheoretiker ins Wanken gebracht: Walter-Steinmeier soll "eindeutig verfassungswidrig“ Wahlkampf aus der Regierungszentrale geschaltet haben. Interessanterweise in der niedersächsischen Staatskanzlei. Im Mittelpunkt auch Carsten Maschmayer, war der jetzt nicht der Freund, der Wulff auf der schäbigen Gästematraze hat übernachten lassen, oder so:

http://www.focus.de/politik/de…nheit-ein_aid_622270.html

Nicht das es nachher noch eine Politikkrise gibt....

Da dachte ich, als unkundiger Bürger vom Juristen mit zweitem Staatsexamen aufgeklärt zu werden, wie man einen Kredit-Vertrag rechtlich korrekt abschließt und nun sollte das auch schon wieder nicht richtig sein:

http://www.spiegel.de/politik/…and/0,1518,807434,00.html

Nun bin ich schon wieder reingefallen

Zitat

Original geschrieben von rmol
Die Zeitung stellt sich jetzt als Kämpferin für Pressefreiheit und Transparenz hin - nehmt ihr das der Zeitung wirklich ab?

Nein kaufe ich der Bild natürlich nicht ab, denn immerhin wird ja auch nur salamimäßig jeden Tag für neue Auflagen eine neue Info rausgegeben. Der Anruf war ja wohl schon vor der Veröffentlichung und der anschließenden Diskussion über die Kreditaffäre der Bild-Redaktion bekannt.
Und dass nun alle anderen Medien plötzlich wissen, wer bei "Bild" auf die Mailbox spricht, nur die Bild keine Erststory draus macht und artig die Recherchen der anderen Zeitungen bestätigt....
Ich habe mich auch lange gefragt, warum man nun auf Wulff hetzt.
Teilweise stimmt wohl die Aussage des früheren Spiegel-Chefs, dass die Medien und auch Bild manchmal gar nichts Großes dahinter haben als eine große Story oder Schlagzeile für die Auflage.
Nach dem Anruf bei Dieckmann, wo verlautet wurde, dass von "Krieg" gesprochen wurde, war mir auch klar, dass da persönliche Gründe auch dahinter stehen könnten.
Nur was hat Herr Wulff für seinen "Krieg" in petto? Bei der Bild könnte ich mir so einiges vorstellen, man kann ja am nächsten Tag eine kleine Gegendarstellung drucken, wenn es dann keinen mehr interessiert und die Geschichte doch nicht so wahr war wie gedruckt....

Warum können alle nur die Aussagen Wulffs nicht verstehen?

Der WeltamSonntag-Redakteur erzählte von einem "eisigen und sehr heftigen Gespräch"
in dem Wulff mit "unangenehmen und öffentlichkeitswirksamen Konsequenzen " drohte.
Herr Wulff erzählt heute "Und der Redakteur hat sich über die Gelegenheit gefreut, er hat mit mir gesprochen. Und es ist dann nichts zurückgeblieben."

Wulff erzählt auch im Interview, er hätte die Bild-Veröffentlichung nur um einen Tag verschieben wollen, bereits widerspricht der Bild-Vize: "Das war ein Anruf, der ganz klar das Ziel hatte, diese Berichterstattung zu verhindern … zu unterbinden".

Es ist doch einfach: "festgeschrieben" heißt eben nicht "unterschrieben", und "keine Geschäftsbeziehungen zu Herrn Geerkens" heißt eben nicht, dass Herr Gerkens nicht an den Kreditverhandlungen beteiligt war und den Bankkredit vermittelte etc.

Warum versteht keiner Herrn Wulff richtig?

Zitat

Original geschrieben von iStephan
Frage:

Worin besteht der Sinn, ein Staatsoberhaupt zum Rücktritt zu drängen, das sich im str. Sinne überhaupt nichts zuschulden kommen ließ und - ausser protokollarischen und repräsentativen - keinerlei Aufgaben, Kompetenzen und Funktionen hat?

Der Sinn des BP ist meiner Meinung zu jeder Krise oder inneren Problemen oder großen Vorfällen in Deutschland, die Menschen zu leiten, beruhigen, mitzunehmen und Deutschland (ggü. ausländischen Gästen) zu repräsentieren.
Damit z.B. in einer Euro-, Finanz-, Zukunfts- und was es noch so an Krisen gibt oder geben wird, eine "Blut-und-Schweiß-Rede" glaubhaft herüberkommt - zumindest bei einem Teil der "Wir-Deutschen", die dann auch bereit sind, daraufhin den Gürtel enger zu schnallen sowie gesellschaftliche Probleme umgehend anzugehen oder zu lösen etc..

http://de.reuters.com/article/…ews/idDEBEE80203220120103

Auf die Feststellung der Bundes-SPD, Wulff könne sein Amt nicht mehr unbefangen ausüben und sollte sein Amt ruhen lassen, muss wohl der BP reagieren...

Offenbar haben die Medien immer mehr Erfolg:

- die SPD-Rheinland-Pfalz fordert Wulff zur Entscheidung über seinen Verbleib im höchsten Amt auf:
http://www.stern.de/politik/rh…ng-von-wulff-1768991.html
- die Dienstag-Presse zerreißt ihn: "falscher Präsident"(Süddeutsche), "kann nicht länger Bundespräsident bleiben"(Financial Times), "Beweises.. , dass dass Wulff nicht in seinem Amt angekommen oder dessen Anforderungen nicht gewachsen ist" (Flensburger Tageblatt):
"...unentschuldbar. Rechtlichkeit meint Redlichkeit. Von der aber versteht Wulff nichts." (Frankfurter Rundschau)
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15641528,00.html
- Frau Merkel hat noch nichts nach den neuen Vorwürfen gesagt, alle Interview-Wünsche werden abgelehnt...

plus 29,99 Euro Anschlussgebühr und damit mehr als doppelt so teuer.

Man sollte auch heutzutage immernoch auf alles Kleingedruckte und alle Fussnoten achten...

Strafgesetzbuch:
"§ 90
Verunglimpfung des Bundespräsidenten

(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Bundespräsidenten verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

(2) In minder schweren Fällen kann das Gericht die Strafe nach seinem Ermessen mildern (§ 49 Abs. 2), wenn nicht die Voraussetzungen des § 188 erfüllt sind.

(3) Die Strafe ist Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren, wenn die Tat eine Verleumdung (§ 187) ist oder wenn der Täter sich durch die Tat absichtlich für Bestrebungen gegen den Bestand der Bundesrepublik Deutschland oder gegen Verfassungsgrundsätze einsetzt.

(4) Die Tat wird nur mit Ermächtigung des Bundespräsidenten verfolgt "

Also, jetzt verstehe ich einige Postings besser...