Beiträge von rasputin

Zitat von Mozart40

Ich kenne keine Bilanz jetzt zum vorzeitigen Abschluss, aber zumindest zur Halbzeit hatte die Ampel schon viele Punkte aus ihrem Koalitionsvertrag umgesetzt bzw. angegangen. Es wird zwar gern behauptet das die Ampel nichts gemacht hätte, das entspricht aber nicht der Wahrheit.

Die Grünen haben in meiner Wahrnehmung auch etliche Kröten geschluckt, um konstruktive Regierungsarbeiten leisten zu können. Richtig schlecht war jedoch auf jeden Fall deren "Marketing". Sie haben es nicht ansatzweise geschafft, ihren Vorhaben Rückhalt in der Bevölkerung zu verschaffen und stets eine Menge einfache und ungeschützte Angriffsfläche geboten. Ich halte die Arbeit der Grünen für weitaus besser, als sie (auch in den Medien) gemacht wurde. Damit haben sie jedoch Teile ihrer "klassischen" Basis verprellt. Es war auch einiger unausgegorener Kram dabei, aber nicht alles war schlecht. Die SPD halte ich für das weitaus größere Hemmnis in der Bundespolitik. Aber letztlich haben sich beide zu unbeliebt gemacht, um noch was reissen zu können.

Heute wurde mein Account auch für das Konto freigeschaltet.

Zitat von Frank73

Um sage und schreibe 1%. Das ist bei einer Umfrage nicht mehr als statistisches Grundrauschen. Die AfD ist hingegen um 4% angestiegen, seit Merz bei ihnen abschreibt und sie somit salonfähig gemacht hat. Das ist ein ganz gefährliches Spiel mit dem Feuer.

Ändert nichts dran, dass du fragwürdige (mindestens!) Schlüsse daraus ziehst. Ich versuche es ein letztes Mal zu diesem Thema:

Den von dir behaupteten Effekt sehe ich da nicht. Eher den Effekt des "wir machen nix" seitens SPD und den Grünen. Die Wähler wollen jedoch in großen Teilen, dass sich etwas ändert. Nicht nur in Sachen Migration, aber auch.

Zitat von Frank73

Das ist kein Widerspruch zu meiner These, da es Merz offenbar nicht gelungen ist diese Wähler von sich zu überzeugen. Warum auch? Wer AfD-Politik will, der wählt eben gleich AfD, nicht nicht die Kopie, als die sich die Unionsparteien unter Merz und Söder gerade geben.

Freilich ist das Widerspruch. Die Union ist gestiegen, SPD und Grüne sind gefallen. Wer treibt also Wähler in Richtung AFD? Deine Antwort: Union.

Zitat von Frank73

Wie vorhergesagt stärkt Merz mit seiner AfD-Rhetorik das Original. Vier Prozent mehr für die AfD in der letzten Umfrage sprechen eine deutliche Sprache.

Das ist deine Interpretation. Mann kann das auch völlig anders interpretieren, siehe auch folgendes Zitat aus dem von dir verlinkten Artikel:

Zitat

In der Sonntagsfrage sinken die Sozialdemokraten von Kanzler Olaf Scholz um vier Prozentpunkte auf 15 Prozent

Union, die um einen Punkt auf 29 Prozent zulegt

Auch der zweite Regierungspartner, die Grünen, verliert zwei Prozentpunkte

Das lässt die Interpretation zu, dass die Bevölkerung mit den (Nicht-)Plänen insbesondere der Grünen und der SPD nicht zufrieden ist. Ergo: SPD und Grüne stärken die AFD.

Zitat von Mustermann

Ja, stört mich auch.

Soll wohl cool/jung wirken (?).

Ich habe eher den Eindruck, dass das von Leuten verwendet wird, die es nicht besser wissen Mir sticht es auf jeden Fall negativ ins Auge.

Zitat von Frank73

Fasching sollte eigentlich Jugendfrei sein

Das, was du meinst, nennt sich Kinderfasching

Zitat von Nokiahandyfan

Ja, für Deutschland geben die es nicht an. 55,2 Mrd. für Europa. Wie viel davon wohl auf Deutschland entfällt?

Doch, auch für Deutschland wird es angegeben: 36 Milliarden

Zitat von kues

Und gleichzeitig die Einnahmen- müssen ja am Ende des Jahres deckungsgleich sein.

Wobei natürlich allein knapp 41,6 Mrd € der ‚Einnahmen’ neu aufgenommene Schulden waren…

Die Steuereinnahmen und die Ausgaben sind in der Regel nicht deckungsgleich und müssen das auch gar nicht sein. Es gibt dann entweder ein

Haushaltsdefizit - oder einen Haushaltsüberschuss. Das hast du mit den neu aufgenommenen Schulden im Prinzip auch schon angedeutet

Einen ausgeglichenen Haushalt wird man nur höchst selten erleben.

Zitat von Frank73

Wenn man sich anschaut wie sich die Börsen"werte" und die Realwirtschaft entwickeln, muss man zwangsläufig resümieren, dass sich der Finanzmarkt längst von der Realwirtschaft entkoppelt hat

In die Kurse sind die angenommenen zukünftigen Entwicklungen eingepreist. Und ja, das ist ein Auf und Ab. Das nennt sich Volatilität.

Zitat von Frank73

bis zum nächsten Crash, der die aufgeblähten Kurse wieder nach unten korrigiert. Ein möglicher Frühindikator für den nächsten Crash könnte dabei sein, wie intensiv potentielle Kleinanleger umworben werden. Deren Vermögen wird dann rasiert, während institutionelle Anleger mit kaum durchschaubaren Kram auf fallende Kurse setzten und sich auf Kosten der Kleinanleger dumm und dämlich verdienen.

Wenn man prognosefrei, breit gestreut und langfristig investiert, kann einem die Volatilität recht egal sein. Auch als Kleinanleger. Das geht auch schon mit ein paar Euro pro Monat.

Im Crash werden nicht zwangsläufig die Kleinanleger rasiert. "Nur" diejenigen, die in Angst und Panik verkaufen (das sind dann oft dieselben, die vorher in Gier gekauft haben). Ich, ebenfalls ein Kleinanleger, kaufe dann eher verstärkt nach. Wenn Butter im Supermarkt zum halben Preis angeboten wird, sagt doch auch keiner "das ist mir jetzt zu billig"...

Insofern freue ich mich, wenn die Kurse steigen - aber auch wenn sie fallen. Denn dann bekomme ich viele Stücke Butter zum schmalen Preis. Und im langfristigen Durchschnitt steigen die Kurse sowieso.

Anders ist das bei Geld auf dem Konto. Das verliert im langfristigen Durchschnitt beständig an Wert. Du bist mit deiner Skepsis in Deutschland allerdings in "guter" Gesellschaft. Der durchschnittliche Michel (und auch der Kanzler) sieht das ähnlich wie du - weshalb wir hinsichtlich unserer Vermögen in Deutschland im EU-Vergleich (aber nicht nur da) so schlecht dastehen.

Zitat von Nokiahandyfan

Danke. Ich zitiere mal die von Dir verlinkte Seite: 150 Milliarden

Deshalb fragte ich dich ja: Auf Deutschland bezogen? Die 150 Milliarden sind die weltweite Schätzung (betraf ja nicht „nur“ Deutschland).

Zitat von kues

Dann aber doch wohl bezogen auf die Gesamzeinnahmen von Bund und Ländern zusammen, oder? Die Gesamteinnahmen des Jahres 2024 im Bundeshaushalt waren ja ‚nur‘ 476,8 Mrd €.

Ja, ich habe die Steuereinnahmen aus Bund und Ländern als Relation herangezogen: https://de.statista.com/statis…nd-und-laender-insgesamt/

Das, was du verlinkt hast, sind mit 476,8 Mrd € nicht die Einnahmen, sondern die Ausgaben des Bundes