ZitatOriginqal geschrieben von HMan
Ja ist aber doch so, wenn man sich bei uns anstrengt und Leistung bringt wird man mit Sonderabgaben usw. ''bestraft''.
Warum seht ihr das denn als Strafe? Das verstehe ich überhaupt nicht. :confused:
Es ist doch völlig logisch und nur gerecht, wenn der mehr zahlt, der auch mehr hat.
Oder sollte eurer Meinung nach lieber der, der weniger verdient, mehr Steuern zahlen, weil er "weniger leistet"? ![]()
superuser_reload: Ich meinte damit, dass ich nicht der Ansicht bin, dass ein Besserverdiener (das Wort muss nicht zwnagsläufig negativ belastet sein) mehr zahlt, wenn du auf sein Einkommen den selben Prozentsatz besteuerst wie auf das Einkommen eines Wenigverdieners. Klar zahlt er dann faktisch in Euro mehr, aber prozentual eben nicht - nd ich finde, nur darauf kommt es an.
Und deshalb zahlt ein Besserverdiener auch einen höheren Prozentsatz, wie wir es jetzt schon haben (und zum Glück keine Flattax á la Paul Kirchhof). Nur sollte dieser Prozentsatz ab einer gewissen Grenze weiter erhöht werden.
Dass die Reichensteuer (ich dachte das war den meistens hier klar, dass dies nicht der offizielle Name, sondern eine Erfindung der medien ist) wohl mehr populistische Hintergründe hat, ist mir auch klar, aber ich finde sie vom Ansatz her völlig richtig. Man müsste nur konsequenter sein und die Steuerschlupflöcher schliessen. Das wollte die SPD ja vor drei Jahren auch machen, wäre es nicht von der CDU im Bundesrat blockiert worden.
Gerade deshalb finde ich eine große Koalition sinnvoll - so entfallen diese lähmenden, meist völlig sachunbezogenen (dabei geht es doch immer nur darum, dem politischen Gegner Kontra zu bieten, egal ob der gesetzesentwurf sinnvoll ist oder nicht, hat die SPD früher unter Kohl auch gemacht) Blockaden weg. Wäre schön, wenn dies länger als 4 Jahre so bleibt, aber ich befürchte, dafür sind beide Volksparteien zu stolz und zu sehr an die bisherigen koalitionsformen gewöhnt. Aber wer weiß, vielleicht lernen sie es ja in diesen 4 Jahren (wovon ich aber eher nicht ausgehe). ![]()