Wenn man keine Ahnung hat... 
Es werden aber die Verbindungen angezeigt; leider klappt´s noch nicht zuverlässig, aber so ist es gedacht.
Und Datenmüll sind die Daten (angezeigten Gebühren) nur, wenn man am Ende tatsächlich in einen anderen Tarif rutscht - das passiert bei den meisten aber eher selten. Die Verbindungsdaten sind überall gleich.
Das wirst Du nie erfahren! Außer 10 Seiten Spekulationen wird hierbei in diesem Thread nix herauskommen.
Kann alles sein, muß aber nicht! 
Zur Not in 14 Tagen nochmal probieren.
Tja, und bis es dann in den Läden steht, ist es wieder veraltet. Wäre ja nicht ungewöhnlicg bei Nokias Methode, alles 6 Monate vorher anzukündigen.
Bin aber trotzdem mal gespannt, was es wird. Und wie es im Vergleich zum SX1 sein wird. Nokia baut ja derzeit hauptsächlich Geräte mit halber Ausstattung zum doppelten Preis (oder häßliche wie den Plastikbomber mit Pseudowählscheibe)...
Der letzte Satz gefällt mir gut: "Ein Handy nur zum Telefonieren und Angerufen werden - wäre das nicht mal wieder eine richtig gute Idee?" 
ZitatOriginal geschrieben von Geribaldi
Mir wurde übrigens auch erklärt das das Forum hier genau geprüft wird von den Netzbreibern und anscheinend ebenso den Geräteherstellern.
Hier wird also genau mitgelesen....;)
Stark, würde mich spontan interessieren, warum die Mitleser dann zu unfähig sind, Anregungen wie ein Adressfeld o.ä. auch mal zu überdenken...
Sorry, konnte ich mir nicht verkneifen. Bekomme ich nun auch nen Drohanruf?
Wenn statt "CostControl" "Aktuelle Verbindungen" als Button angezeigt wird, sollte es zumindest schonmal richtig umgestellt sein.
Dass es mal geht und mal nicht, sieht eher nach dem Fehler beim Zugriffsversuch auf die Datenbank aus.
Die Kosten standen nur auf der Hauptseite nach dem Einwählen, beim Klick auf Details blieb es nur bei den Verbindungen. Würde aber so passen, wenn es denn öfters als nur ab und zu funktionieren würden
Sowas in der Richtung hatte ich mir schon fast gedacht.
Klar ist die Ansiedelung problematisch. Aber auch nach über 50 Jahren? Das will mir nicht in den Kopf. Die heutigen Generationen können die Ansiedlung doch gar nicht mitbekommen haben. Sie übernehmen schlicht blind und ohne zu denken den Hass der Vorfahren. Hier haperts in den Köpfen beider; und derartige Hitzköpfe auch noch mit Waffen auszustatten, ist fahrlässig. Wenn Israel Raketenangriffe gegen Einzelpersonen in Wohngebieten vollzieht und damit den Tod der Umliegenden billigt, dann kann man nicht Pro-Israelisch sein. Wenn die andere Seite Selbstmordattentäter losschickt mit ähnlichen Folgen, ist das genauso verwerflich. Nur wirken die Selbstmordattentäter wie unkontrollierbare Gruppierungen a la RAF bei uns früher, die Apache-Angriffe aber offensichtlich regierungsgewollt.
Letzlich können die Sicherung nur andere übernehmen, das gefällt beiden nicht und damit hätten sie zumindest mal eine Sache gemeinsam.
ZitatOriginal geschrieben von muellix
in deutschland, das in meinen augen pro-palästina eingestellt ist, herrscht ein anderes bild in der öffentlichkeit als in amerika, das sehr starke jüdische organisationen hat und dementsprechend auch ebenfalls einseitig "denkt".
Das Interessante ist, dass die Amerikaner mehrheitlich die Juden, was bei denen beinahe ein Schimpfwort ist, überhaupt nicht ausstehen können - das merkt man ganz deutlich, wenn man sich mal unters Volk mischen durfte oder regelmäßigen Kontakt mit Amerikanern hat.
Von daher ist es mir ein Rätsel, woher die Pro-Israeli-Haltung der US-Regierung überhaupt herkommt! Kann mir das mal einer bitte erklären?
Ich versteh das nicht - wollen die überhaupt Frieden? Mich regen beide Seiten dermaßen auf. :confused:
Und nach Jahrzehnten des offensichtlich fehlenden Willens des Friedens interessiert es in der Welt wirklich kaum noch einen, was die da machen.
Vom Bösen das Gute: Bush hat ne astreine Bauchlandung hingelegt mit seinen Wir-wälzen-alles-um-Theorien. Schnelles Happy End dank USA gibts eben nur in Hollywood.
Mein Vorschlag: Einmarschieren in das Gesamtgebiet beider und Entwaffnung aller Gruppierungen, so gut es geht. Wozu braucht Israel eine Bewaffnung wie eine Weltmacht? Dass sie im Brennpunkt sitzen, ist klar. Dass sie sich dort notfalls verteidigen müssen, ist auch klar. Nur verwenden sie ihre Waffen offensichtlich nicht zum Zwecke der Verteidigung, sondern ballern auch ganz gern mal so auf unliebsame Ziele. Damit haben sie meiner Meinung nach ihren Anspruch auf Waffenerhalt zur Selbstverteidigung verwirkt. Ergo sollten andere ihre Verteidigung übernehmen.
Und von Seiten der gegnerischen Partei: nach über 50 Jahren muss man das "Problem" und die Existenz des Staates Israel doch mal akzeptiert haben! Wir ballern doch auch nicht wie blöde auf Bereiche, die mal zu uns gehört haben. Manche Dinge gilt es einfach zu akzeptieren.
Beide Seiten bräuchten einen ordentlichen Dämpfer, dann klappt´s vielleicht auch eher wieder mit den Nachbarn.
Kündigen mit der Bitte um Umstellung in Call-Ya. Das kostet nix, allerdings machen die das gewiß erst nach Ende der Mindestlaufzeit.
