Welche Aktien kauft Ihr im Moment?

bernbayer & autares:

Nehmen wir mal an, der Vorstand wusste in der Tat wenig über das Ausmaß der Katastrophe (ich glaube daran wie gesagt nicht) - was ist denn dann die Aufgabe eines Vorstands? Wer, wenn nicht er, sollte eine Firma und dessen Aktionen kontrollieren? Sollte ein Vorstand nicht wissen, was in einem Unternehmen "abgeht" - GRADE welche Risiken es eingeht und eingegangen ist? Wie es strukturiert und finanziert ist? Wo, wenn nicht im Vorstand, werden strategische Entscheidungen getroffen und wo wenn nicht im Vorstand sollte die Kernkompetenz vorhanden sein ein Unternehmen in seiner Gesamtheit verstanden zu haben und überblicken zu können?

Das alles, wie bei der HRE, nur auf Kommunikationsdefizite abzuschieben halte ich für einen sehr großen Fehler. Hier möchte ich die Rolle des Aufsichtsrates eines Unternehmens, das, FALLS wirklich Defizite im Risikomanagement vorhanden sind den Vorstand explizit auf dessen Beseitigung drängen muss, nicht außen vor lassen. FALLS der Vorstand wirklich nicht genau bescheid wusste, hätte spätestens der Aufsichtsrat hier entschieden, grade im Hinblick der seit über 1 Jahr andauernden Krise, darauf hinwirken müssen, das hier jedes Blatt Papier und jede Datenbank auf jede Zeile hin überprüft wird.

Und das dies versäumt wurde kann ich mir weder im Fall HRE noch bei der BayernLB vorstellen. Das wäre ein absolutes Armutszeugnis für den Managerstand in Deutschland und Inkompetenz wie sie mir noch nie unter gekommen ist. Vielmehr glaube ich, dass hier von allen Seiten versucht wurde möglichst wenig publik werden zu lassen und alles möglichst ohne Medien oder großes Aufsehen hinter der Hand zu regeln.

Für mich gibt es daher kein Rütteln an der Konsequenz, massiv Vorstands- als auch Aufsichtsratsposten neu zu besetzen. Woher soll eine Veränderung im System kommen wenn man nicht die Personen, die direkt an den gigantischen Verlusten beteiligt sind, ersetzt? Hier ist die Schuldfrage eindeutig (imho). Entweder, der Vorstand wusste zu wenig (Kündigungsgrund) oder er wusste alles und hat versucht alles zu verheimlichen (ebenfalls Kündigungsgrund). Das man da nicht nur nach ganz oben schauen muss, da stimme ich autares zu.

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
DJ Wisdom, ich finde, es geschieht international sogar recht viel. Natürlich kann man nicht von heute auf morgen die Funktionsmechanismen des Finanzmarktes umkrempeln, aber dass die in diesem System tonangebenden angelsächsischen Staaten sich zu Veränderungen bereit erklärt haben oder sie, wie im Falle Gordon Browns, sogar selbst fordern, ist schon mal ein sehr gutes Zeichen.

Das ist für mich ein Widerspruch in sich ;). Bisher ist bis auf viel heiße Luft nicht viel geschehen. Treffen um Treffen, an denen am Ende nur Termine für erneute Treffen herauskommen.

Natürlich, hier sollte man mit ruhiger Hand agieren. Trotzdem - es sind bereits Monate vergangen und es hat sich absolut nichts gerührt. Man hat die Wunde bandagiert, aber sie kann immer wieder aufreißen. Wie ich die Politiker aller Länder einschätzen gelernt habe wird sich da erst, wenn überhaupt, nächstes Jahr etwas rühren. Dann herrscht hier Wahlkampf, und dann wird das Thema "Bankenregulierung" wieder versinken, da dann um Pakete diskutiert werden wird um die Wirtschaft anzukurbeln oder es parteipolitische Querelen geben wird. War immer so, wird immer so sein.

Au revoir...

Zitat

Original geschrieben von autares
Ich verweise hier auf die Unterhaltung mit dem UBS man bzgl. HRE: Der Vorstand wird wahrscheinlich gar nicht gewusst haben, was seine Mitarbeiter tun. In meinen Augen sollte nicht der Vorstand, sondern in den Etagen darunter bzw. in den Aufsichtsgremien begonnen werden. Der Vorstand hat kaum eine goldene Nase daran verdient, sondern viel mehr die MDs und VPs der ABS, MBS und sonst welchen Abteilungen. Und DIE müssen gewusst haben, was sie genau tun, die sind schliesslich die Produktverantwortlichen. Ebenso sollte man imho die Schuldigen in den Strukturiern suchen, die es immer weiter und besser verstanden haben, komplizierte und risikoreiche Anlagen zu verpacken.

Aber ist die Aufgabe des Vorstandes und des Aufsichtsrates nicht Überblick über den "Laden" zu behalten? Als Steuerzahler habe ich totales Unverständnis wenn sich unsere Politiker im Aufsichtsrat sitzend oder sassen, es damit entschuldigen es nicht gewusst zu haben. Ist aber nicht genau das Ihre Arbeit wofür sie Geld bekommen die Übersicht darüber zu halten? Wenn am Ende zwar der kleine Abteilungsleiter dafür verantwortlich ist, eine existenzgefährdende Situation für eine Firma herbeigeführt zu haben, so hat in meinen Augen auch der Vorstand und/oder Aufsichtsrat geschlafen, dass er dies überhaupt zugelassen hat.

Hpman

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe
Du kannst ja mal gerne den sozialen Standard im Westdeutschland der siebziger Jahre mit unseren heutigen Sozialleistungen und durchschnittlichem Lebensstandard vergleichen. Da schneiden wir heutzutage nicht so schlecht ab.

Heute mit den Siebziger Jahren zu vergleichen ist Unsinn.

Was man vergleichen muss ist der relative Abstand zwischen Managergehältern, Angestelltengehältern (und wenn man will) Arbeitslosenhilfe.

Ich habe extra geschrieben, dass man bei den Aufsichtsgremien beginnen sollte! Ich weiss nicht, wer hier schon einmal in mittlerer Ebene in einer Bank gearbeitet hat, aber für mich ist es fast schon offensichtlich, dass ein Vorstand aufgrund seiner Funktion nicht darüber aufgeklärt ist, ob eine AAA-Tranche des CDOs nun gefärhdet ist oder nicht. Strategische Entscheidungen trifft das Management. Hierzu gehört ebenso die VaR-Aufteilung. Aber wie kommt der Vorstand denn zu einer strategischen Entscheidung? Ich kenne es so, dass MDs auf ihre super Zahlen zeigen, auf die Zukunftsaussichten ihres Gebiets. Dann gibt es noch den Risikomanager, der eigentlich gar nicht genau weiss, wie er ein CDO bewerten soll, aber einfach mal nachgibt, weil a) andere Banken Konkurrenz darstellen und b) er nicht Preisgeben will, dass er gar keine Ahnung davon hat, wenn ein Strukturier ihm eine 40MB-Excel Dtei zur Berechnung zukommen lässt. So etwas soll natürlich nicht sein, ich selber habe es aber so erlebt. In meinen Augen sollte man denen die Arbeitserlaubnis entziehen, die durch diese ganze Sache am meisten verdient haben. Und das sind eben nicht die Vorstände, sondern die MDs. Bestes Beispiel ist wohl Ackermann vs. Jain. Jain hätte über die Risiken wissen müssen, nicht Ackermann, der hört nur auf Jain und wägt ab. Der Aufsichtsrat muss sich mit den Entscheidungen des Vorstands befassen und dieser muss auch mal Nein sagen können. Aber was passiert? Aufsichtsratsmitglieder sind eigentlich auch noch CEO eines anderen Unternehmens und zugleich auch in 4 anderen Aufsichtsräten. Wer soll da bitte ein CDO verstehen (wollen), wenn er zeitgleich auch noch beurteilen soll, ob der A380 gekauft werden soll und ob die neue S-Klasse in Spanien oder USA produziert werden soll. Hier muss man imho ansetzen: 1 Aufsichtsratsmandat und gut ist.

Zitat

Original geschrieben von Robert Beloe

Zu behaupten, die Marktwirtschaft habe in Deutschland und in Europa keine soziale Komponente mehr, ist schlicht und ergreifend falsch.

Dann könnte Martyn aber nicht mehr im Selbstmitleid versinken und den armen Durchschnittsverdiener als Verlierer der Gesellschaft darstellen

-Andi-

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Dazu fällt mir ein, die soziale Marktwirtschaft ist das "schlechteste" Wirtschaftssytem außer allen anderen die noch schlechter sind. Im Klartext, es gibt kein besseres Wirtschaftssystem, als die soziale Marktwirtschaft. Manchester-Kaptialismus das ist was anderes, den wollen wir natürlich nicht.

Zitat

Original geschrieben von DJ Wisdom
Der Kapitalismus an sich sollte sicher nicht hinterfragt werden, aber die momentane Interpretation eben jenes schon. Ich finde es richtig, das man sich momentan vermehrt fragt, ob der Kapitalismus des 21ten Jahrhunderts den Sinn hat, den Wohlstand einer Gesellschaft zu fördern oder es ihm nur darum geht, eingesetztes Kapital ohne Rücksicht auf Verluste schnellstmöglich zu vermehren.

Doch geanu das sollte man machen. Den Kapitalismus in jetziger Form hinterfragen! Ob es wirklich noch sinnvoll ist, einzig an den Stellschrauben weiter rumzudoktern. Eventuell könnten zukünftige Anforderungen nicht mehr einzig durch Stellschrauben zu bezwingen sein. Da kann es dann schonmal notwendig werden die gesamte Konstruktion des Motors zu überarbeiten. Ein 6 Liter Motor aus den Siebzigern ist auch nur mit unverhältnismäßig großem Aufwand auf Euro 4 zu bekommen. Wenn es denn überhaupt möglich ist. Und trotz aller Entwicklung der Verbrennugstechnik ist wohl heute schon absehbar das die Reise letztendlich dann wohl doch weg vom Verbrennungsmotor geht. Und so könnte auch die Reise weg von der auf Kapital basierenden Marktwirtschaft gehen. Sowohl der Sozialismuis als auch der Kapitalismus sind in meinen Augen nur Zwischenstufen auf dieser Entwicklungsreise.

Schlagwort Parallelverechnugssätze: Jeder Mensch erhält unabängig seiner Leistung eine CO2 Ausstoßmenge pro Jahr. Die steht ihm alleinig durch seine Existenz zu. Nun kann der Lehmhüttenbewohner seine Menge, die er nie selbst verbrauchen wird, dem Vielverbraucher in den Industrienationen verkaufen. Dieser Verbraucher mag viele Millionen Dollar besitzen, muß aber seine CO2 Anteile bei dem armen Afrikaner einkaufen. In dem Modell könnte es dann dazu kommen, dass nicht mehr nur Dollar zählen, sondern ich mich fragen muß, wo bekomme ich für meine private Boeing 767 die CO2 Rechte her, auch wenn ich selbst Dollar Milliardär bin. Im Gegenzug will der arme Afrikaner vielleicht nicht weiterhin in einer Lehmhütte wohnen. Was durch die eingenommen Dollar auch möglich wird.

Dies nur ein Beispiel eines Verrechnungssatzs der nebem dem Kapital zur Kanalisierung der Märkte dienen könnte. Eine CO2 Handel wie er heute für die Industrie gebrauch findet ist ein vollkommen unsinniges und fast schon sozialistischen auf planwirtschaft beruhendes Mittel. Übrigens etwas aufgefallen? Die direkt zugeordnete CO2 Abgabenmenge ist alles andere als Sozialmus, sondern Individualismuis (Basis der Marktwirtschaft) in seiner Reinform. Kann so doch jeder selbst damit machen was er will. Die Entscheidung ob Verkaufen oder selbst Verbrauchen steht jedem selbst frei.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ich weiss nicht, wer hier schon einmal in mittlerer Ebene in einer Bank gearbeitet hat, aber für mich ist es fast schon offensichtlich, dass ein Vorstand aufgrund seiner Funktion nicht darüber aufgeklärt ist, ob eine AAA-Tranche des CDOs nun gefärhdet ist oder nicht. Strategische Entscheidungen trifft das Management.

Das ist doch wie in der Politik mit den Ministerposten. Nach außen haben Vorstände und Minister den Kopf hinzuhalten. Und natürlich wissen diese nicht immer bis ins kleinste Detail, und können dies angesichts der Komplexität auch gar nicht,was in den Arbeitsebenen abläuft. Sie wissen das, was ihnen von den Arbeitseben als Wissen gegeben wird. Darum kenne ich auch einige, die solch einen Minister oder CEO Posten mit kusshand immer ablehnen würden. Da man sich damit automatisch in die Abhängigkeit anderer begibt. Mag man jetzt gar nicht glauben, auch Minister und CEOs sind von anderen abhängig. Solch ein Posten wird daher meist von Personen besetzt, die meist ein gewisses selbstdarstellerisches Talent besitzen, und dieses ausleben möchten. Was dann aber leider bei der eigentlich Aufgabe, der strategischen Entscheidungsfindung, nicht immer von Vorteil ist.

Was ist ein "Parallelverrechnungssatz"?

:confused:

CO2 Rechte werden übrigens abhängig von der Leistung verteilt. Und wenn die CO2-Zertifikate wie von dir beschrieben unabhängig der Leistung verteilt werden, widerspricht das dem von dir geschilderten Individualismus.

Zitat

Original geschrieben von autares
Was ist ein "Parallelverrechnungssatz"?

:confused:

CO2 Rechte werden übrigens abhängig von der Leistung verteilt. Und wenn die CO2-Zertifikate wie von dir beschrieben unabhängig der Leistung verteilt werden, widerspricht das dem von dir geschilderten Individualismus.

Den Begriff des "Parallelverrechnungsatzes" wirst du nicht in irgendwelchen Lehrbüchern vorfinden. Ist doch schön, dass der menschliche Geist seine Kreativität auch dazu benutzen kann und sollte, sich fortzuentwickeln.

Parallelverrechnung kann bedeuten, du bezahlst zukünftig beispielweise an der Tankstelle für deinen Liter Super nicht mehr nur 3,00 € sonder zusätzlich auch z.B. 2 CO2 Punkte. Diese Punkte hast du dadurch erhalten, dass eine wissenschaftlich begründetet CO2 Gesamtmenge, die unser Raumschiff pro Jahr verträgt, durch die Bewohner dieser Raumschiffes geteilt wurde. Dumm wird es dann, wenn du zwar noch 3,00 € in der Tasche hast, aber eben keine CO2 Punkte mehr. Denn dann musst du erstmal Dollar oder Euro gegen CO2 Punkte am Markt tauschen. Wo wir dann bei der Individulaisierung sind. Denn du entscheidest selber ob du diese dort tauschen willst oder nicht.

Die CO2 Rechte wie sie heute Anwendung finden sind ein politisches Zweckmittel. Berücksitigen jedoch das individuelle Recht, auf CO2 Ausstoß, eines jeden Individums nicht ausreichend.