Notebook mit externer HD aufrüsten das zu lahm für Bildbearbeitung meiner DSLR ist?

achwas, das liegt nie am ram...ich photografier auch schon ne ganze weile, auch mit verschieden pcs bilder hin und her ziehen auf ne usb festplatte etc...

aktuell 1gb ddr dualmode, 3,2ghz 64er...und merke komplett KEINEN Unterschied zu 512MB SDRAM mit nem 1,2GHZ Tbird..

Zitat

Original geschrieben von biketunE
achwas, das liegt nie am ram...ich photografier auch schon ne ganze weile, auch mit verschieden pcs bilder hin und her ziehen auf ne usb festplatte etc...

aktuell 1gb ddr dualmode, 3,2ghz 64er...und merke komplett KEINEN Unterschied zu 512MB SDRAM mit nem 1,2GHZ Tbird..

Dann bearbeite mal ein paar Bilder mit größerer Auflösung mit Photoshop. 1,2GHz wären noch erträglich, aber 512MB treiben einen dabei in den Wahnsinn.

Eienr meiner 512er Riegel war mal kaputt. Mit 512 MB ist XP schon grauenhaft...
Und dabei hab ich nichtmal spezielle Designs an, ich hab das Win2000 Layout.

ja klar wenn ich in photoshop in bild bearbeite..aber das war doch bei ihm nicht der hauptgrund.

also ich merke absolut kein unterschied IM GLEICHEN SYSTEM mit nem 512MB Riegel oder 1 GB Riegel in XP..

Moin,

Zitat

Soweit ich weiß ist bei 100GB so ziemlich Ende, und eigentlich habe ich keine Lust dazu, weil meine jetzt schön leise ist, und ja eigentlich auch schnell genug für Alltägliches mit 7200rpm.

7200er platte würde ich dringend von abraten, die sind nicht für Notebooks gedacht und werden zu heiss, was früher oder später zum Totalcrash führen kann.
Aktuelle sind 160 GB Platten, am besten Seagate Momentus, als IDE lieferbar, als S-ATA derzeit noch nicht, warte selber drauf. Die sind leise und trotzdem sehr schnell.
Zudem werde ich mir in Kürze mal eine weitere 120 GB Platte für den DVD-Schacht zulegen, die nun endlich lieferbar ist.

Ich würde auch mal erst in Richtung Speicher gehen. Wieviek MB/GB RAM hast du. Ich selber mache auch RAW-Bearbeitung auf dem Notebook mit einem 2 GHz Dual-Core, aber ich hab 2 GB Ram und da hat auch Photoshop keine Probleme mehr. Und meine RAW sind teilweise bis zu 20 MB gross( 12,8 MPixel Vollformat) .
Ich ziehe die Bilder direkt per USB2 von der Cam auf die Notebook-Platte, das ist schneller als per PCMCIA-Adapter für CF-Karten.

Hallo,

Zitat

Aber 160GB ist schon fast zu viel für mich

Ich hab 120 Gb und die ist mir zuklein, hab schon Linux komplett rauntergeworfen, um noch 15 GB frei zu bekommen. Deswegen bei mir klar die Überlegung, zweite 120 GB Platte für Daten, die ich nich immer brauche und / oder ne 160 GB als Standardplatte mit Reserven nach oben.
Ich würde direkt zu 160 Gb kaufen, selbst wenn du dich nicht brauchst, die paar € Mehrpreis machen den Braten nicht mehr fett.
Ich hab im Urlaub 24 Gb an Bildern gemacht ( RAW+JPEG ) noch Fragen, aber zum Glück hatte ich einen Imagetank dabei.

Zitat

Das mit 2GB Ram keine Probleme mehr auftreten stimmt mich zuversichtlich (kennst du auch den Zustand mit 1GB?). In meinem stecken derzeit 1GB, und das reichte wie gesagt bisher immer für alles.

Nö, mein MB hat werksseitug schon 2 GB drin, ansonsten hätte ich es so bestellt. Gerade wenn du Photoshop nutzt ist 1 Gb zuwenig, PS frisst Speicher und das gewaltig. Zudem kommen noch die Files, welcher der im Speicher hält. Wenn du dann mit mehreren Ebene arbeitest sind 200 MB für ein Bild kein Problem.

Zitat

Das mit der Platte für den Wechselschacht ist allerdings auch eine Überlegung wert. Muss ich mich mal informieren was so ein Wechselrahmen ohne Platte kostet. Weil im Paket sind die Dell-Teile einfach überzogen teuer.

Ist leider bei ACER genauso, die 120 Gb S-ATA kostet für den MediaBay rund 310,-€, Problem ist, den Rahmen gibt es nur komplett und selbst wenn es den einzeln gäbe, währe der auch alles andere als günstig. Monopol halt. Das Teil passt nur in ein NB-Serie und kein anderer Hersteller baut die nach, weil es sich nicht lohnt.

Tag,

Zitat

24GB? In einem Urlaub?

Jepp, die hat man schnell zusammen. Ich hab viele Bilder mit Belichtungsreihen gemacht, zum einem um die Kamera besser kennen zu lernen, da ich die erst einige Wochen habe und zum anderen um nachher etwas mit der Belichtung in Photoshop spielen kann. Dann hast du bei einem Bild schnell mal 60 bis 70 MB zusammen. Letztendlich waren es rund 920 Bilder, wovon ich knapp 25 % aussortiert habe.

Und bei Digi-Cams hat man keinen Filmverbrauch, also macht man automatisch deutlich mehr Bilder, vor allen in fremden Städten, wie Stockholm oder Göteburg, wo wir waren.

Zitat

Ich bin halt noch ein Frischling was solche (RAW)Bildverarbeitung betrifft, aber ich denke es ist eine schlechte Idee nur auf Jpg zu setzen und damit Qualität zu verschenken...

Kleiner Tip, kaufe dir mal ein gutes Buch zu RAW, von Addisson-Wesley kann ich das empfehlen "Adobe Camera Raw", gibt es gedruckt, wie als eBook. Preis weiss ich gerade nicht. Da gibt gute Einblicke, was man mir RAW-Files alles anstellen kann - wer es nicht nutzt und nur JPEG erstellt, ist selber schuld.
Letztendlich bietet RAW alles die Möglichkeiten auch, die früher das Negativ geboten hat, JPEG kannst du dann mit dem belichteten Abzug vergleichen.

Zitat

Original geschrieben von biketunE
ja klar wenn ich in photoshop in bild bearbeite..aber das war doch bei ihm nicht der hauptgrund.

also ich merke absolut kein unterschied IM GLEICHEN SYSTEM mit nem 512MB Riegel oder 1 GB Riegel in XP..

Ich hab den unterschied gemerkt,ohne extraprogramme. Einfach nur beim Surfen.