Neuer PC-Welches Mainboard?

    Zitat

    Original geschrieben von Mach007
    Das ist ja mal ein Humbug, ein GB Ram reicht völlig aus! Einen Unterschied zwischen 1 oder 2 GB Ram merkt man nur beim laden einer neuen Map/Level! Und das sind je nach Austattung nur Sekunden unterschied. Bei Spielen selbst ist das schnuppe ob man 1 oder 2 GB Ram hat.



    War das jetzt dein Wort zum Sonntag?
    Evtl mal andere Spiele spielen die ein wenig mehr Hardwareanforderung haben und mal über den Horizont rausschauen. Kannst dich ja auch mal in Foren einlesen zum Thema DAoC und Arbeitsspeicher.Wenn das gemacht hast sprechen wir nochmal über das Wort Humbug.

    Woher willst Du wissen was ich Spiele?


    Eine wirkliche Steigerung der Perfomance durch Ram ausbau merkt man nur wenn man von 512MB auf 1024MB wechselt (am besten dualchannel).
    Bei keinem meiner Spiele merkte ich eine wirkliche Verbesserung, ausser beim Laden von Maps aber das waren teilweiße grad mal 1-3 sekunden.


    Deswegen bleib ich dabei bei einem guten System sind 2048MB Ram nicht wirklich nötig.

    Zitat

    Original geschrieben von Mach007
    Woher willst Du wissen was ich Spiele?


    Eine wirkliche Steigerung der Perfomance durch Ram ausbau merkt man nur wenn man von 512MB auf 1024MB wechselt (am besten dualchannel).
    Bei keinem meiner Spiele merkte ich eine wirkliche Verbesserung, ausser beim Laden von Maps aber das waren teilweiße grad mal 1-3 sekunden.


    Deswegen bleib ich dabei bei einem guten System sind 2048MB Ram nicht wirklich nötig.



    Und willst was wissen?Es interessiert ehrlich gesagt keinen was du spielst. Deine Meinung und Beharrlichkeit spricht nämlich Bände und erübrigt jeglichen Kommentars.
    Immerhin hast du es geschafft das ich einen heiteren und lustigen Start in den Tag bekommen habe :D

    Naja was solls wenn man keine Argumente hat kommen Sprüche.


    Vergessen wir auch einfach den einen oder anderen Artikel auf diversen Seiten wo jedesmal bestätigt wird das ich zitiere mal:


    "Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt. "


    Da der Treadersteller nun mal auch auf sein Budget achtet sind 2GB Ram nicht nötig.

    Also ich weiß garnicht was Du für ein Problem hast Paradox_13th. 1GB DDR2 Speicher reichen locker, wenn man nicht gerade 3 Spiele auf einmal zockt, Filme schneidet und nebenher noch 2-3 weitere Programme wie Photoshop laufen lässt ;-)


    Ich habe hier auf meinem Board auch nur (2*512MB) 1 GB DDR PC 2700/3200 (333/400 Mhz) ohne Dualchannel und ich habe keine Probleme 2 Spiele nebenher laufen zu lassen, zu surfen und in Photoshop etc. was zu bearbeiten. Es ist momentan einfach nicht nötig 2 GB Arbeitsspeicher zu haben wenn man kein Vista nutzt und das wollen viele ja auch nicht da es noch ne Zeit braucht bis Vista ausgereift ist aber das ist ein anderes Thema!


    Fürs Budget hätte ich allerdings einen guten Arbeitsspeicher von MDT (deutscher Hersteller!)
    1GB (2*512 MB) PC6400(800MHz) für 69€ . Er ist zwar kaum übertaktbar aber ein guter Speicher und macht seine Arbeit und das ist ja wichtig für ein Speicher zu einem unschlagbaren Preis!

    Ok ich sehe schon es Bedarf an massig Erklärung evtl Aufklärung was natürlich auch zum Teil subjektiv bezeichnet werden muß.
    Ich werde mir mal die mühe machen und es euch darlegen. Werde dann das ganze editieren. Da dies etwas komplexer ausfällt. Ihr könnt euch danach ein eigenes Bild machen und / oder entscheiden was euch wichtiger ist.



    Viel Spaß:
    Wir fangen mal mit dem letzten Zitat an der von Mach007 gepostet worden ist.


    Zitat

    Original geschrieben von Ralph Burmester am 23.12.2005
    Quelle sowie Test http://www.computerbase.de/art…gb_ram/8/#abschnitt_fazit
    Eine Speichergröße von einem Gigabyte stellt wohl ganz klar die beste Lösung dar, wenn man das Preis/Leistungs-Verhältnis betrachtet. Die Unterschiede bei Spielen von 2048 MB zu nur 1024 MB sind marginal, auch wenn Hardcore-Spieler hier und da Unterschiede bemerken werden wollen. Auch bei den Anwendungen fallen kaum Unterschiede in der Laufzeit auf, lediglich Nero Express und WinZip zeigen hier deutlich kürzere Arbeitszeiten. Wer allerdings gleichzeitig mit vielen geöffneten Anwendungen arbeitet, der freut sich über jedes Byte mehr RAM, das im Rechner steckt. Daran ändert auch unser Test nichts.


    Oberflächlich betrachtet sagt das Urteil schlicht und ergreifend das 2GB RAM quasi nix bringen. Ist jetzt etwas kurz ausgedrückt aber wir wollen ja schauen was.


    1. Eine weitere Webseite zu diesem Thema sagt mit Test
    2. Benutzer in diversen Foren und ihre Erfahrung. Werde diese Quoten sowie die URL angeben ihr könnt dann das gerne überprüfen.
    3. Wir versuchen mal im Schnitt zu analysieren wie viel Speicher ständig belegt sind. Exakte Werte gehen nicht da jeder Mensch ein anderes Verhalten am PC hat sowie andere Programme am laufen hat.



    Ich ziehe nun hier mal eine andere Webseite heran die sich mit dem Thema etwas früher auch schon beschäftigt hat. (bitte bedenkt wann diese Tests gemacht worden sind in Hinblick auch auf die Weiterentwicklung von Software bevor jetzt zu schnelle Schlüsse gezogen werden)
    Diesen Test könnt ihr hier nachlesen:
    http://www.3dcenter.de/artikel/2005/06-17_a.php



    Das Fazit im groben dort (nur ein kleiner Auzug ):
    „Diesen Performance-Sprung gibt es allerdings nicht mehr bei höheren Speicherausstattungen, dort ist der Unterschied 1024 zu 2048 MB nahezu nicht vorhanden. Dies wird sich wohl erst dann ändern, wenn vermehrt Spiele auf den Markt kommen, welchen mehr als 1024 MB RAM auch real ausnutzen können, was bei der aktuellen Spiele-Generation nur sehr selten der Fall ist. Allerdings gibt es hierfür inzwischen schon Beispiele: So sollen World of WarCraft und Battlefield 2 mit 2 GB RAM doch flüssiger als mit "nur" 1 GB laufen.“


    So wie es scheint gibt es wohl keine Differenzen zwischen den beiden Webseiten. Aber immerhin hat diese Webseite schon damals vor gut 20 Monaten erkannt das es schon Spiele gibt die in der Tat mehr verlangen werden, davon profitieren und flüssiger laufen.


    Zitat weiter aus dem Fazit:


    „Man muss allerdings dazusagen, dass der Speicherbedarf der jeweiligen Spiele teilweise stark von der Levelgröße und der Menge der dargestellten Einheiten abhängt. Im Beispiel von GTR wurden in der für vorstehende Messungen benutzten Timedemo 16 gegnerische Fahrzeuge dargestellt und die GTR.exe belegte damit 470 MB RAM. Bei drei Gegnern ist es dagegen nur die Hälfte an Speicherbedarf - doch bei mehr als 30 Gegnern kann der benötigte RAM schnell auf über 1 GB hinausgehen.“


    Na da schau doch einer mal an nicht schlecht was die Herren schon damals herausgefunden haben. Leute das ist nur ein Spiel was getestet worden ist vor rund 20 Monaten. Ist natürlich jetzt extrem mit 30 Gegnern.
    Macht man nun ein paar Verknüpfungen zu Punkt 3 und nehmen wir für den normalen Fall nur 16 Gegner her.


    Was heißt das am Ende für mich Punkt 3:
    Windows XP zwischen 200-400MB konstant im Arbeitsspeicher
    + runde 470 MB von GTR
    + irgendwelche Sicherheitssoftware Firewall / Antivirenprogramm je nach Hersteller zwischen 20MB -140 MB
    + Messenger Programme a la ICQ, MSN etc
    + offener Browser mit einigen Fenstern
    etc....


    Der eine oder andere wird jetzt sicher sagen das trifft nicht „alles“ auf mich zu. Das stimmt sehr wohl aber rechnen wir doch einfach mal aus was wir bis jetzt schon haben.


    Achtung extrem Variante:
    400MB WinXp + 470MB GTR + 140 MB Sicherheitscenter ( F-Secure komplette Ausstattung )
    Wir haben mit 3 unterschiedlichen Programmen schon rund 1010 MB die im Arbeitsspeicher liegen. 1GB ist das schon sehr eng zudem habe ich noch nicht mal die anderen Programme mit eingerechnet. Bei mir liegt jetzt gerade der FF- Browser mit rund 130MB im Arbeitsspeicher.
    Sprich mit 1 GB müsste mein System schon massig bei GTA auslagern was sich nicht nur bei Ladezeiten bemerkbar machen dürfte sondern auch im Spiel durch die unbeliebten Hänger.



    Mein persönliches Fazit:
    1GB mag wohl schon durchaus langen wie der erste Test uns das vermittelt aber es scheint mir quasi nur auf ein nacktes System getestet worden zu sein. Des Weiteren würde ich gerne noch weitere Resultate anschauen was sehr deutliche Unterschiede an den Tag legt. Alleine schon zwischen den beiden Tests.


    Unterschied FAR CRY:
    ComputerBase gibt weder eine Angabe darüber welche Auflösung etc verwendet worden ist bei dem Test. Das ist sehr schade in meinen Augen. Zumindest versucht uns ComputerBase klar zu machen das quasi 1GB Dual Channel RAM sogar schneller laden tut als 2 GB im Dual Channel Modus. Der Unterschied liegt bei 0,8 Sekunden.


    Der 3dCenter gibt sich hier deutlich mehr mühe.
    Es wird dargestellt
    1. Ladezeit erstes Level
    2. Speicherbedarf
    3. Auslagerungsdatei
    4. freier Speicher


    Betrachtet man nun die Ladezeit des ersten Levels fällt einem gleich was auf.
    1 GB rund 30 Sekunden
    2 GB rund 18 Sekunden.



    Differenz 12 Sekunden zugunsten von 2 GB. Des Weiteren hat man bei 2 GB einen freien Puffer von 1,2GB in der Hinterhand. Bei 1GB sind das 180MB. Der Unterschied ist da vor allem wenn ich noch andere Programme laufen lassen möchte.



    Woher die Messunterschiede kommen zwischen den beiden Webseiten ist schon sehr interessant. Zumal der Test vom 3DCenter sogar älter ist….



    Unterschied HLF2
    Kurz ausgedrückt Computerbase quasi wieder kein Unterschied.
    3DCenter rund 12 Sekunden zugunsten von 2 GB.



    Wer nun glaubwürdiger ist von den Webseiten dürft ihr für euch selber entscheiden. Punkt 1 und 3 wurde von mir angesprochen


    Werde jetzt zu Punkt 2 gehen.
    Die Kommentare wurde von Mitgliedern im Forum von Computerbase geschrieben die Bezug auf den Artikel „Was bringen 2 GB RAM?Viel hilft viel! (Oder etwa nicht?) genommen haben.


    URL:http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=170492


    Ok let's go Ich werde dies nun unkommentiert dastehen lassen.




    Zitat

    Original geschrieben von schoolisoutfan Post 9
    Also ich habe beim Spiel F.E.A.R. andere Erfahrungen gemacht. Auf 1024x960 alles max AF4x und AA2x und der X800pro auf 500/500 hatte ich bei 1024MB ständig aussetzer weil Daten augelagert wurden, nach dem ich nun 2048 habe und die Karte auf sogar Standard laufen habe ruckelt es fasst gar nicht mehr. Sogar der eingebaute Benchmark bestätigte mir das habe nun nur noch 1% unter 25fps vorher 15-20%


    Zitat

    Original geschrieben von jackass999 Post 10
    genau so wie xsky is es auch bei mir. ich hab gestern auch auf 2gb für 145€ gewechselt und in bf2 sind keine laderuckler mehr und wenn ich da rausgehe bin ich sofort auf dem desktop und kann weiterarbeiten. mit 1024mb musste man ne kleine ewigkeit warten.
    das war damal auch bei far cry so wo ich noch 512mb hatte, mit 1024mb gings 1a ohne knattern auf den desktop zurück.




    Zitat

    Original geschrieben von selbi-elbi Post 27
    Nun, das 2GB FPS mäßig nichts bringen, war mir schon von vornherein klar. Es geht um die Nachladephasen, also, die Ruckler, die beim Nachladen entstehen. Mit 1GB hat man bei BF2 oft ne Stotter-Grafik, ebenso bei Fear oder erst recht Call of Duty 2, solange man in diesen genannten Spielen nur steht, sind die FPS identisch mit denen der 2GB Module, sobald man sich bewegt, kommts dann bei !GB oft zu kurzen Aussetzern. Mich stört sowas gewaltig. Auch das ewige Rummladen, nach dem verlassen solcher Spiele mit 1GB, stört.


    Wer übrigens Videobearbeitung mit DV unter Adobe Premiere 1.5 macht wie ich, weiß die 2GB sehr zu schätzen.



    Zitat

    Original geschrieben von Dilandau Post 50
    Zum Topic: Was bringen 2 GB RAM?


    Also ich hab seit knapp einer Woche 2GB im Rechner und es nicht bereut! Alleine Fear braucht bei mir 1,07 GB RAM und hab seit dem keine Ruckler oder sonstiges mehr! Für Quake 4 und Co. gilt das Gleiche! Wer die Kohle hat und solche Games zockt kann ich 2GB wärmstens empfehlen.


    Grüßle,
    Dilandau




    Ihr könnt das gerne weiterlesen etc. sowie in anderen Foren.


    Mach007 das was ich geschrieben war kein Humbug. Es hängt immer davon ab was man spielt etc.
    Zu meinen ich hätte kein Argumente aber selber nur "einen" Testzitat quoten ohne sich wirklich mit der Thematik auseinanderzusetzen ist extrem schwach und zeugt nicht gerade von Kompentenz.


    SiemensFreak
    Ich habe dich höfflich gefragt warum nur 1GB. Es hängt natürlich auch von deinen Gewohnheiten ab was du mit deinem PC machst. Eventuell helfen dir ja auch die Meinungen von den zitierten Usern.
    Da du aber spielen willst siehe deine Grafikkarten gehe ich auch davon aus das du neuere Spiele spielen möchtest mit hoher Auflösung etc. Wenn dein Budget momentan nicht langt ist das natürlich ein Punkt an dem es nichts zu rütteln gibt. Trotzdem empfehle ich dir wärmstens 2GB.



    So hoffe das leidige Thema wäre hiermit aus der Welt geschafft. An die Kritiker von 2 GB lest es euch durch macht euch eure eigenen Gedanken. Beleidigungen an meiner Person könnt ihr mir gerne per PM mitteilen.


    In diesem Sinne wünsche ich euch noch einen schönen Sonntag

    Mach007


    wird in den ganzen ligen nicht hauptsächlich kiddie strike mit ultraschlecht-auflösung gespielt (um den gegner besser zu sehen) :confused:

    .:Gate 13:.
    Vor die Wahl gestellt zwischen Unordnung und Unrecht, entscheidet sich der Deutsche für das Unrecht.
    Johann Wolfgang von Goethe

    eben :)


    Und selbst beim Videoschnitt merkt man den Unterschied zw. 1 GB und 2GB. Wer das gegenteil behauptet hat noch nie vernünftig n Film bearbeitet. Tut mir leid, aber das ist so.

    grrr...Wenn das doch einmal klappen würde...


    mittleweile habe ich meine Meinung doch geändert und werde doch einen E6400 Duo holen, die komponenten bleiben fast gleich, bis auf das es eine MSI 8800 GTS wird die 5€ mehr kostet und es werden doch 2GB Speicher ;-).


    Bin mir aber ziemlich unsicher wegen dem Mainboard, hatte erst ein Asus P5W DH Deluxe im Auge aber das hat ein Crossfire Chipsatz und wäre nicht SLI fähig. Dann hatte oder besser gesagt habe ich auch noch das Asus P5N32-E SLI im Auge aber mit dem Board scheinen einige Probleme mit zu haben. Bei MSI und Gigabyte kenne ich mich (noch) nicht so aus.


    Das Board sollte also über SLI 2*16 verfügen und auch sonst mit guter Ausstattung (ca. 200€).


    könnte Ihr da was empfehlen was Ihr selber habt?


    Gruß
    Micha

    was die crossfire geschichte betrifft


    ich habe im forum von hardwareluxx von einem gemoddeten bios (?) gelesen welches das board auch SLI fähig macht (kann auch ein treiber gewesen sein)


    meine persönliche meinung dazu ist (habe besagtes board mit nvidia karte ;) ) das SLI eher was für benchmarkgeile ist die sich jetzt 2 high end karten einbauen


    bis dir die leistung der 8800er nicht mehr reicht gibts ne "10800 ultra suppa duppa 8gb mit doppel core gpu" für 200 euro die 17 mal schneller ist als fünf 8800er ( mal etwas überspitzt dargestellt und natürlich IMHO) ;)

    .:Gate 13:.
    Vor die Wahl gestellt zwischen Unordnung und Unrecht, entscheidet sich der Deutsche für das Unrecht.
    Johann Wolfgang von Goethe

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden