Kann Handystrahlung Tumore oder sonstige gesundheitliche Schäden hervorrufen?

bloß da ist der knackpunckt. de gegner WOLLEN das die handystrahlung gefährlich ist und das das jeder mensch glaubt und die gegenseite will das gegenteil. nun kann das eine stimmen oder das andere. galauben werden die gegner die studien des staates/der industrie nicht und befürworter werden den studien der gegner nicht glauben.....

...nur mal so zur Info...

Klick!

Ich weiss, das wird Befürworter für "das Böse" auch nicht von Ihrer Meinung abbringen, aber ich finds trotzdem lesenswert (vor allem, weil eine Analyse MEINE These unterstützt !!!:D:D)

Charlie

Sehr interessanter Artikel auf Spiegel-Online in Bezug auf das Märchen, das heute in der Bild zu lesen ist: [URL=http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,463702,00.html]Angst essen Daten auf[/URL]

Zitat

An der grundsätzlichen Einschätzung der Krebsgefahr durch Handys habe die finnische Studie nichts geändert, zumindest nicht beim BfS. "Der wissenschaftliche Stand ist nach wie vor, dass die Strahlung unterhalb der derzeit geltenden Grenzwerte gesundheitlich unbedenklich ist"

Und weiter in Bezug auf den Artikel in der Süddeutschen:

Zitat

Die Wissenschaftler selbst misstrauen diesem Ergebnis jedoch: In ihrer Studie zählen sie mehrere mögliche Quellen für eine Verfälschung auf. Sie berichten, dass der Effekt unter die Signifikanzschwelle zurückgeht, wenn man nur jene Teilnehmer wertet, die von den Interviewern als zuverlässig bewertet worden waren. Rückschlüsse, so die Forscher selbst, dürfe man jedenfalls noch nicht ziehen.

Guter Artikel bei der SZ:

http://www.sueddeutsche.de/com…l/406/100306/article.html

Zitat

Original geschrieben von <registered>
Guter Artikel bei der SZ:

http://www.sueddeutsche.de/com…l/406/100306/article.html

Cooler Artikel, eigentlich eine Art FAQ der Handystrahlung. Besonders gut hat mir Punkt 5 gefallen:

5) Sind Headsets zu empfehlen?

Sie haben zumindest keinen Nachteil, außer dass Menschen, die in der Öffentlichkeit mit Headset telefonieren, seltsam wirken. :p

hallo!

ich denke mit der Handystrahlung ist es wie mit den Wörtern ATOM, NUKLEAR, NANO, GEN.

Gewisse MEdien nutzen solche Wörte indem Sie sie immer wieder nennen und mit Wörten wie Böse und schlecht in Verbindung bringen. Diese werden aber meist nie erklärt sondern mit Ihnen nur Angst dank Unwissenheit geschürt. Hier ein paar Beispiele:

Der Begriff Gen-Food suggeriert schlecht Gebildeten das alles Essen das Gene enthält schlecht ist. Dass jedoch jeder lebende Organismus Gene beinhaltet und Gene die Grundlage des Lebens sind wird nie erwähnt. Auch nicht dass es völliger Blödsinn ist die Milch einer Kuh nicht zu drinken, welche mal Genveränderten Mais gegessen hat, weil man sich ja "infizieren" könnte.

Nuklear ist schlecht spätestens sieht einer begründeten Katastrophe: Tschernobyl
Es geht oftmals nicht mehr um Kernspaltung an sich, sondern vielmehr wurde die schlechte Erfahrung aus dem GAU 1986 auf alle anderen Sachverhalte übertragen die nur das Wort Nuklear enthalten (heißt übrigens einfach KERN).
Z.B: wurde die Nukleare Magnetresonanz (NMR), ein völlig ungefährliches Verfahren zur Erkennung von beispielsweise Tumoren, aus Angst vor Image-Schäden durch das Wort NUKLEAR in MRT umbenannt, was steht für: MAgnetresonanztomographie. Das Verfahren, mit altem oder neuem Namen, hat nix mit Kernspaltung zu tun sondern hilft Menschen.

Die Nanotechnologie, ein in jeglicher Hinsicht schwammiger Begriff, wird gerade auch verteufelt, weil man nicht alle Eigenschaften und Gefahrenpotentiale kennt die Nanopartikel mit sich bringen, im Bereich der Grundlagenforschung ist dies jedoch ein ganz normaler Sachverhalt. Wenn man mit einem neuen Forschungsbereich anfängt kennt man diesen noch nicht und kann somit auch noch nicht dessen Gefahren abschätzen (sonst müsste man auch nicht forschen sondern wäre Priester!!)

Zu guter Letzt die Strahlung oder Handystrahlung:

Strahlung ist überall um uns. Ein Teil von ihr können wir sehen (Licht), ein Teil können wir auf der Haut fühlen (Wärme, Infrarot), ein Teil lässt uns im Sommer bräunen (UV), mit einem anderen Teil der Strahlung durchleuchten wir unsere Körper (Röntgenstrahlen), ein weiterer Teil kann uns töten (Gammastrahlung kann bei Kernumwandlungen frei werden). Ein weiteren Teil nutzen wir zum Erwärmen unseres Essens (Mikrowellen), ein anderen Teil verwenden wir als Träger zum Übertragung von Informationen (Radiowellen/Mikrowellen) in Computern/Radios/Fernsehern/Handys.
All diese Strahlungen sind elektromagnetisch, haben unterschiedliche Wellenlänge und damit unterschiedlichen Energiegehalt und unterschiedliche Wechselwirkungen mit unserem Körper.
(Ich habe noch keinen gesehen der Röntgenstrahlung sehen konnte, vom Gelben Licht Strahlenverbrennung erlitt und sein Hähnchen mit UV-Licht warm macht, versteht ihr was ich meine)
Zu guter letzt haben viele der Handykritiker und Hypersensiblen ein DECT-Telefon zu Hause welches 10mal stärkere Intensitäten an Mikrowellenstrahlung abgibt als ein Handy.

Ich denke das sagt wohl alles.

Zitat

Original geschrieben von giles_gs
Nuklear ist schlecht spätestens ...

Nukolar.
Das Wort heisst NUKOLAR!!!

Charlie

*Sorry, aber das musste jetzt raus! :D:D*

Wenn schon Zitate, dann bitte richtig:
"NukUlar, das Wort heiß nukular!" (H.Simpson)

Ach ja, um wieder zum Thema zu kommen:
Diese Studie aus Dänemark ließ nich Ende letzten Jahres auf SWR3 auch aufhorchen, hier ebenso in der SZ zu finden:Klick

Keine Ahnung!

Was sagt uns das? Wir haben alle keine Ahnung. Keiner weiß was die Wahrheit ist.
Reden wir hier über den Kaffeesatz?

MfG
gogo65