Flugzeuge-->Weltall?

Aussehen würde ich nicht sagen. Kommt auf den Antrieb an.

Zitat

Original geschrieben von witzbold
Was nicht heißt, dass es wirtschaftlich ist - schließlich passen da keine 300+ Leute rein.

Wirtschaftlich in welchem Vergleichsrahmen?

Gegenüber einer vollbesetzten 747 in japanischer Eco-Bestuhlung? Nein.
Gegenüber einer um x000 Fuß geringeren Flughöhe - vermutlich schon.

Zitat

Original geschrieben von aikoN_Nokia
(kann auch sein das ich mich getäuscht habe)

Du hast Dich getäuscht Als Universum (oder Weltall) wird die Materie als Ganzes angesehen.

Als Weltraum gibt es die Definition der FAI (Fédération Aéronautique Internationale), nach der der Weltraum in der Höhe von 100km beginnt. Der Mond ist heute ca. 371.000km entfernt

Schöne Grüße!
Georg

P.S.: Heute sind einige haarsträubende Statements dabei!

EDIT:

xoduz: Das verstehe ich nicht (kann auch an den 2 Flaschen Bier + 2 Gläsern Wein liegen): Wenn die Gulfstream x000 Fuß niedriger fliegen würde, wäre sie genauso wirtschaftlich wie ein Jumbo oder wie?

Zitat

Original geschrieben von Daniel_23
Aussehen würde ich nicht sagen. Kommt auf den Antrieb an.

Eigentlich kann man ein Flugobjekt schon allein durch Rückstoss und ohne Auftrieb in der Luft bzw. im Weltraum halten, aber das ganze wird dann sehr instabil und sehr schwer zu steuern, bzw. ohne computerunterstützung garnicht steuerbar.

Zitat

Original geschrieben von flashhawk
Kennst du google?

hmm, ich glaub da hab mal eine reportage drüber gesehen

Im Ernst, hier sind hunderte von Threads, die sich alle mit Hilfe vom ällmächtige Google vermeiden lassen könnten - ja und? Das heisst hier nun mal Geplauder und das ist es auch. Wäre ja noch schöner, wenn hier nur das gepostet werden darf, was Google nicht kennt - zumal es hier dann wirklich leer wäre.

Aber nun mal wieder btt.

@alle anderen

Ich dachte bisher, dass eine höheres Flightlevel einen geringen Kerosinverbrauch bedeutet. Je höher, desto besser. Klar ist viel Energie nötig, um ein Flugzeug auf eine größere Höhe zu bringen, aber ich konnte mir vorstellen, dass bei besonders langen Langstrecken, z.B. LHR-SYD, sich das doch irgendwo wirtschaftlich rechnen würde...

Zitat

Original geschrieben von witzbold

EDIT:

xoduz: Das verstehe ich nicht (kann auch an den 2 Flaschen Bier + 2 Gläsern Wein liegen): Wenn die Gulfstream x000 Fuß niedriger fliegen würde, wäre sie genauso wirtschaftlich wie ein Jumbo oder wie?

Nein, das war ja gerade der Punkt: Natürlich ist eine Gulfstream nicht per se wirtschaftlich, allerdings ist sie auf einer bestimmten Höhe eben trotzdem wirtschaftlicher als auf einer anderen.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Eigentlich kann man ein Flugobjekt schon allein durch Rückstoss und ohne Auftrieb in der Luft bzw. im Weltraum halten, aber das ganze wird dann sehr instabil und sehr schwer zu steuern, bzw. ohne computerunterstützung garnicht steuerbar.

Moderne Kampfjets wie zB der Eurofighter sind aerodynamisch instabil und werden nur durch Computer in der Luft gehalten und steuerbar.
Der erste Jet, der so konstruiert wurde (da er dadurch sehr wendig wird), war die General Dynamics F16, am deutlichsten wird dieser Umstand bei der F117 Nighthawk ("Stealthfighter"), der fliegenden Pyramide.

Zitat

Original geschrieben von schnibbel

Ich dachte bisher, dass eine höheres Flightlevel einen geringen Kerosinverbrauch bedeutet. Je höher, desto besser. Klar ist viel Energie nötig, um ein Flugzeug auf eine größere Höhe zu bringen, aber ich konnte mir vorstellen, dass bei besonders langen Langstrecken, z.B. LHR-SYD, sich das doch irgendwo wirtschaftlich rechnen würde...

Ist ja auch so. Durch die dünnere Luft braucht man weniger Sprit. Nur laufen die Engines trotzdem genausoschnell. Und da man bei dünnerer Luft mehr Auftrieb braucht ist die Luft halt irgendwann so dünn, daß man einfach nicht mehr steigen kann, weils die Maschinen nicht packen.

Zitat

Original geschrieben von xoduz
Nein, das war ja gerade der Punkt: Natürlich ist eine Gulfstream nicht per se wirtschaftlich, allerdings ist sie auf einer bestimmten Höhe eben trotzdem wirtschaftlicher als auf einer anderen.

Es waren die 2 Bier + 2 Wein. :gpaul:

Zitat

Original geschrieben von Chevygnon
Moderne Kampfjets wie zB der Eurofighter sind aerodynamisch instabil und werden nur durch Computer in der Luft gehalten und steuerbar.
Der erste Jet, der so konstruiert wurde (da er dadurch sehr wendig wird), war die General Dynamics F16, am deutlichsten wird dieser Umstand bei der F117 Nighthawk ("Stealthfighter"), der fliegenden Pyramide.

Aber bei einem Verkehrsflugzeug sind die Sicherheitsanforderungen schon ganz anders als an einen Kampfjet.