ZitatOriginal geschrieben von Paradox_13th
Ehrlich gesagt ist es gar nicht nötig irgendwas nachzuweisen. Dafür ist ne Wachhund da. Und als neutraler Richter würde ich die Klage abweisen mit dem Hinweis selber Schuld.
Ja, das mit den Gesetzen ist echt total doof - das nervt, dass Richter sich immer daran halten müssen. Ohne Gesetze wären Richter viel freier in ihrer Entscheidung ...
ZitatDu hast da schon ein Denkfehler drinnen. Welch Einbrecher ist so DUMM in ein Haus, Grundstück etc. einzubrechen trotz Warnschilder, hohem Zaun etc???
Der Denkfehler liegt wohl eher bei Dir!
Auch Dumme haben ein Recht auf gesundheitliche Unversehrtheit.
Außerdem gibt es da zig Ausreden.
Bsp: Es war dunkel und ich habe das Schild nicht gesehen...
Und nu???
ZitatEhrlich gesagt ist es gar nicht nötig irgendwas nachzuweisen. Dafür ist ne Wachhund da. Und als neutraler Richter würde ich die Klage abweisen mit dem Hinweis selber Schuld.
Ein Glück das Du kein Richter bist 
Wie gesagt die Emotionen kann ich ja verstehen - es ändert aber nix an der Tatsache, dass der rechtliche Rahmen eben auch andere Interpretationsmöglichkeiten hergibt. So leid es mir in diesem Fall für den TE tut und sehr ich hoffe, dass er da unbescholten rauskommt.
ZitatAlles anzeigenOriginal geschrieben von Andreas24
Der Denkfehler liegt wohl eher bei Dir!
Auch Dumme haben ein Recht auf gesundheitliche Unversehrtheit.
Außerdem gibt es da zig Ausreden.
Bsp: Es war dunkel und ich habe das Schild nicht gesehen...
Und nu???
Du machst den Denkfehler.
Es geht hier nicht (nur) um dumme Leute, sondern um Leute, die sich außerhalb der Rechtsordnung stellen, also Kriminelle.
Und diese werden eben regelmäßig von der Rechtsordnung weniger geschützt als diejenigen, die sich innerhalb der Rechtsordnung bewegen.
Herr schmeiß Hirn vom Himmel!
Lies Dir mal bitte die Darstellung von Quidan ein paar Posts vorher durch und denk mal nen bischen drüber nach oder wander einfach in die USA aus. Da sind Leute mit Deiner Denkart stets Willkommen
ZitatEs geht hier nicht (nur) um dumme Leute, sondern um Leute, die sich außerhalb der Rechtsordnung stellen, also Kriminelle.
sehr geil! Demnach fallen "Kriminelle" also nicht mehr unter den Schutz des Gesetzes??
Und natürlich sind es Leute wie Du, die den Begriff "Kriminell" festelegen, ja??
Wer also bei rot über die Ampel geht ist nen Krimineller, weil das darf man ja nicht. Also ist es mein Recht ihn über den Haufen zu fahren, weil er behindert mich in meinem guten Recht über die grüne Ampel zu fahren???
ZitatOriginal geschrieben von galahad13
Der Hund hat absolut richtig gehandelt und das Grundstück ist auch entsprechend gekennzeichnet und gesichert.
Würde ich jetzt nicht so sehen, geeignete Mittel wären eher verbellen und festhalten. Wenn der Hund dann geschlagen wird halte ich es zwar für vertretbar das er zubeisst, aber krankenhausreif beissen geht imho schon zuweit.
Aber mehr will ich jetzt nicht schreiben, weil wenn man das Tier nicht persönlich kennt kann man schlecht das Wesen beurteilen.
Um das mal nen bissl abzukürzen:
Kettenhaltung oder dergleichen ist laut Tierschutzgesetz verboten, oder besser gesagt nur sehr schwer zu realisieren, denn der hund muss mindestens 30m2 Lauffläche haben.
IMHO würde ich nicht so viel auf die Aussage des grünen (blauen) Menschen geben und mich darüber freuen dass mein Hund so reagiert hat wie er es hat.
A1234 (der sich freuen würde wenn sein Hund auch mal nen bissl besser aufpassen würde statt immer nur auf der Couch zu liegen und zu pennen)
ZitatOriginal geschrieben von Andreas24
Herr schmeiß Hirn vom Himmel!
Lies Dir mal bitte die Darstellung von Quidan ein paar Posts vorher durch und denk mal nen bischen drüber nach oder wander einfach in die USA aus. Da sind Leute mit Deiner Denkart stets Willkommen
Dann stell dich schon mal breitarmig auf und versuch was zu fangen...
Zitat
sehr geil! Demnach fallen "Kriminelle" also nicht mehr unter den Schutz des Gesetzes??
Wer behauptet das?
Zitat
Und natürlich sind es Leute wie Du, die den Begriff "Kriminell" festelegen, ja??
Dafür haben wir schöne Gesetze...
Zitat
Wer also bei rot über die Ampel geht ist nen Krimineller, weil das darf man ja nicht. Also ist es mein Recht ihn über den Haufen zu fahren, weil er behindert mich in meinem guten Recht über die grüne Ampel zu fahren???
Der hinkt hinterher vielleicht weniger als dein dummer Vergleich.
Ist die Straße-bei-Rot-überqueren (wollen wir in Extremfällen die §§ 315 ff. StGB mal außer acht lassen) denn eine Straftat? Selbst wenn es eine Straftat wäre, ist deren Gewicht nicht vergleichbar mit dem unbefugten Eindringen in Privatbesitz und anschließender Sachbeschädigung (in zweifacher Hinsicht) sowie (versuchtem) Diebstahl.
Gibt es im menschlichen Verkehr denn eine allgemeine Rücksichtnahmepflicht wie im Straßenverkehr?
Um mal wieder Ruhe einkehren zu lassen 
Mag sein, dass ich an diesem schönen Tage gerade etwas überreagiert habe
Sorry
Meinen sarkastischen Vergleich werde ich bestimmt nicht ernsthaft weiterdiskutieren.
und meine Meinung habe ich gesagt:
Zitatch würde dem Hund auch ne Wurst geben.Und auch wenn die Umstände voll und ganz Mitgefühl für den TE erzeugen. Rechtlich ist die Angelgenheit nicht "wasserdicht"
Wobei "Wasserdicht" einfach nur besagt, dass ich ein rechtliches Riskio für den TE sehe.
was einfach davon abhängt, wie sehr der Hund zugelangt hat und wie glaubwürdig in einem eventuellen Verfahren belegt werden kann, dass dies nicht den berühmten Rahmen sprengt.
Schönen Sonntag noch
ZitatOriginal geschrieben von Martyn
Würde ich jetzt nicht so sehen, geeignete Mittel wären eher verbellen und festhalten. Wenn der Hund dann geschlagen wird halte ich es zwar für vertretbar das er zubeisst, aber krankenhausreif beissen geht imho schon zuweit.
Full Ack!
Ein richtig erzogener und trainierter Wachhund "zerfleischt" einen Angreifer nicht, sondern beißt in die Wade bzw. den Unterarm, um den Eindringling/Kriminellen/Angreifer oder wie man ihn nennen mag aufzuhalten. So werden z.B. auch Polizeihunde trainiert und konditioniert. Sie gehen selbst dann nicht weiter, wenn sie mit einem Knüppel geschlagen werden.
Interessante Seite mit einigen Links: http://de.wikipedia.org/wiki/Diensthund
ZitatOriginal geschrieben von TMausHB
Full Ack!
Ein richtig erzogener und trainierter Wachhund "zerfleischt" einen Angreifer nicht, sondern beißt in die Wade bzw. den Unterarm, um den Eindringling/Kriminellen/Angreifer oder wie man ihn nennen mag aufzuhalten. So werden z.B. auch Polizeihunde trainiert und konditioniert. Sie gehen selbst dann nicht weiter, wenn sie mit einem Knüppel geschlagen werden.
Interessante Seite mit einigen Links: http://de.wikipedia.org/wiki/Diensthund
die Frage ist ja, wie man "Krankenhausreif" definiert. Auch der Diensthund zerfleischt den Arm krankenhausreif, denn der Beisst so zu, dass der Arm nicht ohne weiteres da rauszubekommen ist. Man kann dem Hund nur antrainieren zzubeissen oder zuzuschnappen. Den Rest kann der Hund nicht unterscheiden, denn er kann nicht wie wir denken. Gerade deswegen ist es ja auch so gefährlich einen beissenden Hund in der Familie zu haben.
Ich hatte seit frühester Kindheit Hunde und kann aber auch sehr gut nachvollziehen wenn Leute Angst vor Hunden haben, aber in diesem Falle hat sich auf dem ersten Blick (ohne dabei gewesen zu sein) der Hund komplett richtig verhalten.
A1234
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!