Irak Krieg - Pro/Contra?
- wub
- Geschlossen
-
-
Den Ölpreis als Argument für einen Krieg finde ich schwachsinnig! Klar ist es auch mein Ölpreis, aber ich zahle gerne etwas mehr, anstatt zu wissen dass die USA Menschen für meine Ersparnis getötet haben.
-
Re: Re: Irak-Krieg oder: Der klügere gibt nach, der Dumme haut drauf...
ZitatOriginal geschrieben von wub
Warum nicht?
Ging es in Kriegen nicht immer auch um wirtschaftliche Güter?
Es ist auch DEIN Ölpreis.
Billiges Öl ist doch nix schlimmes, oder gar verwerfliches, oder?Gehts noch? Aber wenn dafür Menschen sterben, dann ist das vielleicht kein soooo tolles Argument mehr, oder?
Bush suckz!
Flo -
You asked for it:
ZitatOriginal geschrieben von wub
Du scheinst etwas missverstanden zu haben,
ich habe um contra-Argumente gebeten...you got it:
1.) Tod unschuldiger Menschen
Laubi
-
Zitat
Original geschrieben von wub
Ein Krieg fordert Verluste, ja leider, aber "nichts tun" wird viel mehr Opfer fordern...Na, wegen den Opfern, was solls.
So lange Du das nur im TV siehst und nicht selbst eins bist, oder? -
Zitat
Original geschrieben von Laubi
You asked for it: you got it:1.) Tod unschuldiger Menschen
Laubi
YAP!
DAS ist ein Contra-Argument.
Aber was ist mit den Menschen die aufgrund unterlassener Hilfe sterben?
Giftgas, Hunger, fehlende Humanitäre Hilfe, ect?
Die sterben auch!Sicherlich ist das "aufrechnen" von sterbenden pervers,
aber eventuell wird es so sichtbar?
Bei einem Krieg werden Zivilisten sterben, ja.
Aber viele Menschen sterben aufgrund des Regims, ist das dann besser? -
Hm,
haben die USA nicht auch schon Angriffkriege geführt?
Haben die USA keine Atom- oder ABC-Waffen?
Behandeln die USA Ihre Kriegsgefangenen nach den Genfer Konventionen?
Richten sich die USA nach den regeln der weltgemeinschaft?
Gibt es in den USA keine Terroristen?Ich finde einen Krieg gegen den Irak schlichtweg falsch.
Hussein ist ein Diktator, der sein Land unterdrückt, das bestreite ich nicht, aber der irak ist am Ende.
Keine Wirtschaft, schlechte Infrastruktur usw.
Die Sanktionen, die nach dem ersten Golfkrieg gegen den Irak verhängt wurden, haben ihm das genick gebrochen!Es gab eine Zeit, da wurde der irak ausgezeichnet, weil er es innerhalb von wenigen Jahren geschafft hatte, die Zahl, der im Land lebenden Analphabeten zu halbieren.
Jetzt liegt die Zahl wieder bei über 80%.Die Usa haben den ersten Golfkrieg "verloren" Ein Gewinn war er trotzdem. Die Waffenverkäufe der USA in Nachbarländer des Irak stiegen sprunghaft an, die wirtschaft der USA florierte.
Das Kuwait inzwischen Atommacht ist, interessiert niemenanden.
Die USA sind meines Erachtens die Agressoren - nicht Saddam Hussein!
Die USA wollen 2 Dinge: Rache für den ersten Golfkrieg und die Ölreserven des Irak. Laut Experten würde bei einer von den USA eingesetzten irakischen Regierung der DOW JONES um 8000 (in Worten ACHTTAUSEND!!!) Punkte nach oben schnellen.Es gab in den USA noch nie eine Regierung, die so stark geprägt ist von der Öl-Lobby.
Schau Dir das Kabinett des George W. Bush an, alles Menschen aus der Ölindustrie.
Die USA wollen nur eines erreichen, Kapital schlagen!
Dieses Ziel will George W. Bush mit allen Mitteln erreichen, auch wenn er dafür Tausende seiner Soldaten opfern muß.Ich finde es einfach nicht richtig, das Menschen in einen wirklich sinnlosen Krieg geschickt werden, um Ihrem Land den erhofften wirtschaftlichen Aufschwung zu verschaffen.
Noch ein Punkt.
Was ist mit Nordkorea? Warum greifen die USA dort nicht ein?
Im Irak wurden noch keine Waffen gefunden, die gegen die verhängten Sanktionen verstoßen. Nordkorea hat zugegeben an einem Atomwaffenprogramm zu arbeiten.Krieg ist immer die falsche Lösung.
Und den Irak als Sammelstelle für Terroristen zu bezeichenen finde ich schlich unverschämt. Oder hast Du Beweise?Jörg
(der es traurig findet, wie viele Menschen für Blut und Gewalt sind)
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!