Der Google Street View Thread

Zitat

Original geschrieben von rasputin
Wieso? Inwiefern werde ich als Bewohner eines Hauses durch Werbung belästigt?

Das würde mich auch interessieren

Zitat

Original geschrieben von ParadoxxX
Das würde mich auch interessieren

Das ist doch offensichtlich. Wenn die Fassade nicht mehr sauber ist kommt Werbung vom Fassadenreiniger, gleiches mit Fenstern und Autos

Zitat

Original geschrieben von _-=voodoo=-_
Das ist doch offensichtlich. Wenn die Fassade nicht mehr sauber ist kommt Werbung vom Fassadenreiniger, gleiches mit Fenstern und Autos

hat dir das die Glaskugel erzählt? :confused:

Zitat

Original geschrieben von ParadoxxX
ich halte so manchen Text hier nach wie vor für mehr als Übertriebene Spinnerei

Nennen wir es doch lieber eine sehr bildliche Vorstellungskraft der Zukunft.

Ich habe bis jetzt aber noch nicht einen vernünftigen Grund gehört oder gelesen, worin denn nun der große Vorteil oder Nutzen für die Menschheit
liegen soll, dass jeder noch so kleine Winkel irgendwann bei SV online verfügbar ist.

Außer einem „Weil ich es aber haben will…“ kommt da so gut wie gar nichts rüber, und noch mal: Nur weil etwas (noch) juristisch zulässig bzw. nicht explizit verboten ist, heißt dass im Umkehrschluss deswegen noch lange nicht das es aus anderen Gründen vollkommen ok ist. Entsprechend könnte man den vehementen Befürwortern ja auch vorwerfen damit auch jegliche moralischen Werte über Bord zu werfen.

...dann verpixelt doch euer haus...

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Ich habe bis jetzt aber noch nicht einen vernünftigen Grund gehört oder gelesen, worin denn nun der große Vorteil oder Nutzen für die Menschheit
liegen soll, dass jeder noch so kleine Winkel irgendwann bei SV online verfügbar ist.

Eine Internetseite muss nicht jedem Nutzen - ich sehe für mich (bislang) auch keinen Nutzen im SV. Aber warum der Aufschrei der Bevölkerung nicht schon bei Google Earth und Satellite kam, konnte bislang auch keiner Beantworten?! Wo ist der Unterschied?

Zitat

Bei all diesen Dingen, die zum Teil weit lächerlicher sind, interessiert den Gesetzgeber nicht, dass die vorhandenen Gesetze lebensfremd sind und harmlose Grundrechte (wie sich in einem Forum frei zu äußern) beschnitten werden. Auf der anderen Seite schafft es der Gesetzgeber nicht, Telefonabzocker oder in der Bevölkerung mehrheitlich nicht gewünschte Datenerfassung von Google auf ein erträgliches Maß zu begrenzen. Das ist ein Armutszeugnis...

Eine Regierung, die Vorratsdatenspeicherung befürwortet und Datenweitergabe von Meldebehörden an Freiberufler ermöglicht, ist in meinen Augen eh unglaubwürdig, was das Thema Datenschutz angeht.
Sind wir doch mal ehrlich: Wären nicht gerade Sommerferien und die Bild hätte das Thema nicht mit Tina Ruland und Konsorten ("man sieht mich jetzt beim Nacktbaden") nicht so gepushtn, würde es doch außer ein paar Interessierten, wie hier, niemanden jucken. Die Politik schonmal gar nicht.

Zitat

Original geschrieben von rasputin
Wieso? Inwiefern werde ich als Bewohner eines Hauses durch Werbung belästigt?

diger hat es "nicht weiter denken als bis zum Ende seines Arms" genannt.

Wer es weiter nicht schafft, dem ist dann irgendwann auch nicht mehr zu helfen und es noch 10 Mal zu schreiben ändert dann irgendwann nichts mehr.

Google ist keine Caritas, die Bilder macht um die Menschheit zu erfreuen. Das ist ein Konzern, der Geld scheffeln will. Das gilt auch für Streetview.

Wie die erhobenen Daten dann konkret genutzt werden zeigt sich natürlich erst wenn sie tatsächlich vorliegen. Aber klar ist: Google fotografiert - neben dem 1% interessanter Bauwerke - auch die 99% Privathäuser, für deren systematische Erfassung es bislang keinen Grund gibt. Warum macht Google das also?

Wer weiter als eine Armlänge denkt kapiert, dass Google die Daten - in welcher Weise auch immer es konkret sein wird - vermarkten will. Es ist doch sehr dümmlich immer nur mit lustigen Rundgängen an touristisch interessanten Orten zu argumentieren, denn um die geht's ja gar nicht. Gegen Street View am Brandenburger Tor oder auf dem Münchner Marienplatz hätte kein Mensch etwas.

Wozu wird aber Familie Müllers Reihenhaus in einer total unspannenden Wohngegend im Umland von Frankfurt fotografiert? Doch nicht weil sich japanische Touristen ernsthaft für irgendein langweiliges Wohngebiet interessieren könnten...

Ihr müsst einfach nur mal einen einzigen Schritt weiter denken. Google bereitet hier einen Zwischenschritt vor um damit zukünftig Umsatz generieren zu können. Und Vielen gefällt nicht, wenn das ungefragt mit ihrem Privatbesitz gemacht wird.

Wie alt sind die Bilder der anderen Städte? Dass jemand aufgrund der StreetView-Bilder direkte Werbung macht ist unwahrscheinlich. Selbst bei der Veröffentlichung sind einige Bilder aus Deutschland schon anderthalb Jahre alt! In der Zeit hat sich viel verändert.

Anbieter für Fassadenverkleidung und -reinigung sind meist regional und werden deshalb auf ihrem Heimweg oder beim normalen Umherfahren zum nächsten Kunden wesentlich besser erkennen, bei welchem Haus sich AKTUELL eine Werbung lohnt.
Wurde schon jemand mit Werbung überrannt? StreetView bietet hier nahezu keine Vorteile!

Google wird Werbung machen. Aber nicht mit den Bilder. Sondern auf der Internetseite, auf der die Bilder eingebettet sind.

Die privaten Sender zeigen ihre Filme und Serien rein aus kommerziellen Zwecken. Sie wollen etwas jeder etwas anderes bieten, als die anderen Sender. Nur, damit sie mehr Leute vor die Bildschirme bekommen und deshalb mehr Geld für die gezeigten Werbespots kassieren können.
Also: Fernsehsender auch verbieten?

Wer die Google-Suche nutzt, verwendet eine Dienstleistung. Diese erhält er gratis, bekommt aber personalisierte Werbungen angezeigt. Bei Google Mail und den anderen Services auch. Und genauso auch bei StreetView. Der Nutzer von StreetView hat bekommt einen enormen Service geboten, der Google sicher auch eine ganze Menge Geld kostet. Dieses Geld (und noch viel mehr) holt sich Google wieder, indem sie mir bei der Nutzung des Services Werbungen anzeigen, die für mich interessant sein können und ich sie deshalb evtl. anklicke.

Ist es so verwerflich, zu einer Bushaltestelle einen Link zum Kartenkauf anzubieten? Oder vor der Oper, dem Kino etc.? Warum nicht einen Link zu einem Mietwagenanbieter setzen, für den vom Anbieter kassiert wird? Warum soll nicht Hornbach eine Werbung platzieren dürfen, wenn ein Obi auf dem Bild ist? Im Radio wird nichts anderes gemacht, wenn ich da nur mal an die schwedische Stimme für das Einrichtungshaus mit "H" am Anfang denke.
Jede Hotelbuchungs-Seite verlangt Geld fürs Buchen vom Hotel-Betreiber. Warum soll Google das nicht auch dürfen? Aber, für den Nutzer räumlich vorstellbarer, in StreetView?
Warum soll die Pizzeria nicht ihre Karte (bezahlt) verlinken dürfen, wenn sie dadurch mehr Kunden erzielt?

Einzelne private Häuser sind da völlig unrelevant für Google und andere Nutzer. Blöd ist es nur für die Hotels und andere, wenn sie nur inmitten verpixelter anderer Gebäude stehen und damit weniger Kunden bekommen, weil viele keine Vorstellung erhalten können wir es dort aussieht.

Jeder soll das Recht auf Selbstbestimmung haben. Ich habe bisher aber leider noch keinen wirklich handfesten Grund gehört, warum man der Veröffentlichung seines Hauses widersprechen sollte. Da liest man immer nur von "Datenkrake" und "Datensammlung" und "Werbung" und so weiter. Aber nichts davon ist belegbar und eher Mutmaßung als Tatsache.

Ein kleiner Vergleich: Bei Google weiß ich, dass ich aufgrund der gerade auf dem Bildschirm angezeigten Wörter personalisierte Werbung angezeigt bekomme. Es ist mir deutlich lieber, sowas zu sehen, als das Frauen das neue AfterShave und Leute ohne Führerschein das neue Allradauto angezeigt bekommen.
Bei anderen Anbietern, die nur gegen unverschämte Preise ein halbwegs vernünftig großes Postfach anbieten, weiß ich, dass sie meine E-Mail-Adresse weitergeben. Das geben sie aber nicht zu.

JEDER Internetanbieter sammelt Daten. Das Forum hier verteufelt auch niemand, weil alles Mögliche an Daten gesammelt wird. Wird die IP-Adresse mit meinem Nick verknüpft? Musste nicht mal mehr an Daten zur Registrierung angegeben werden? Das ist kein Vorwurf, zeigt aber, wie schnell Daten gesammelt werden.
Google ist einer der wenigen die offen zugeben, dass sie mit den vorhandenen Daten personalisierte Werbung machen. Und sie möchten mehr Werbeklicks, indem sie innovative Dienste anbieten. Ist das sooooo böse, dass man anderen Bürgern, die gerne mal einen Blick auf die Stadt abseits der Sehenswürdigkeiten werfen möchten, die virtuelle Rundreise verweigert?

PS: Vom Brandenburger Tor braucht niemand StreetView, wie es hier immer angeführt wird. Davon wird es im Internet tausende Bilder geben. Ebenso vom Fernsehturm oder von der Allianz-Arena in München.
Wer sich immer nur daran hochzieht, wird noch nie StreetView selbst genutzt haben. Wer selbst schon StreetView in anderen Ländern genutzt hat, der wird wissen, dass gerade auch die Straßen abseits der Touristenattraktionen interessant sind. Denn gerade die sieht man sonst fast nirgendwo anders, vor allem als zusammenhängende Bildfolge.
Wie schonmal geschrieben: Nicht alle Hotels sind neben BigBen, EmpireStateBuilding, Brandenburger Tor und Semperoper.

Printus:
Aber genau diese Werbemöglichkeiten bestehen doch jetzt auch schon. Da muss ich nichtmal bis zum Ellenbogen denken, um festzustellen, dass Earth und Satellite nicht aus Nächstenliebe online sind...

Zitat

Und Vielen gefällt nicht, wenn das ungefragt mit ihrem Privatbesitz gemacht wird.

Und da bleiben nur 3 Möglichkeiten: Entweder bleiben die Gesetze, wie sie sind man erhebt Einspruch, die Gesetze werden im Hauruckverfahren umgestellt (inkl. der schon mehrfach beschriebene "Nebenwirkungen") oder irgendjemand zaubert noch eine tolle Idee aus dem Hut, mit dem alle Glücklich werden.
Sowas klingt doch im Ansatz auf den ersten Blick gar nicht sooo blöd: klick

Zitat

Original geschrieben von Bino-Man
Aber warum der Aufschrei der Bevölkerung nicht schon bei Google Earth und Satellite kam, konnte bislang auch keiner Beantworten?! Wo ist der Unterschied?

Weil man dort letztlich nur Dächer sieht und ein Fotografie dessen gezeigt wird, was man auch auf Landkarten sieht. Es sind flächenmäßig große Luftbilder, die keinen Ansatz bieten um die persönlichen Verhältnisse von Menschen in irgendeiner Weise kommerziell nutzbar zu machen. Es ist schon ein Unterschied ob es um ein Luftbild einer Stadt geht, wo ich zwar reinzoomen kann, letztlich aber doch nur eine Gesamtübersicht habe - oder ob jedes einzelne Haus erfasst und mit Geodaten verknüpft wird.

Zitat

Original geschrieben von Bino-Man
Eine Regierung, die Vorratsdatenspeicherung befürwortet und Datenweitergabe von Meldebehörden an Freiberufler ermöglicht, ist in meinen Augen eh unglaubwürdig, was das Thema Datenschutz angeht.

Man kann das nicht in einen Topf werfen. Die Regierung wollte die Daten staatlicherseits zur Gefahrenabwehr (Terrorismusbekämpfung) nutzen. Das ist etwas anderes als Datenerhebung einer Privatfirma zu allein kommerziellen Zwecken.
Nichtsdestotrotz war ich auch ein Gegner der Vorratsdatenspeicherung und das Verfassungsgericht hat ja auch die Auffassung vertreten, dass die Vorratsdatenspeicherung nicht mit dem Grundgesetz vereinbar ist, also keine flächendeckende Datenerfassung gemacht werden darf.