Diskussion Friedman-Möllemann

...oder aber der Vorwurf dieser Grenzueberschreitung erlaubt es elegant, den eigentlichen Inhalt der Vorwürfe zu ignorieren. Ich habe vom ZdJ keinen Kommentar zu der inhaltlichen Kritik wahrgenommen.

Das ist ein sehr guter Punkt! und umso mehr muß man aufpassen, daß man keine Grenzen überschreitet, weil Imo wird natürlich auch von Israels Seite Politik mit Antisemitismus betrieben, dh sobald es unbequem wird, kann man sich immer auf diesen Punkt herausreden und so leicht sollte man es den Israelis eben auf keinen Fall machen.

Zitat

Mm hat nicht "den Juden" beschuldigt, sondern zwei Individuen. Das ist ein wesentlicher Unterschied.

Mn Anschuldigung macht nur auf einen Juden bezogen Sinn, auf ein Indviduum überhaupt nicht, weswegen ich dieses Argument nicht nachvollziehen kann.

Zitat

Original geschrieben von stefannbg

Zur Kenntnis genommen wurden Möllemanns Äußerungen in Isreal jedenfalls! Was in der Presse in Israel dazu stand weis ich nicht - habe ich leider nicht gelesen. Wenn du die israelischen Medien gelesen hast würde ich mich über genauere Informationen freuen.

Jedenfalls erhielt nach der Süddeutschen Zeitung von heute Westerwelle in Israel "eine scharfe Zurechtweisung".

Meinen Informationen zu Folge hatte vor dem Besuch Westerwelles nur eine einzige Zeitung einen kurzen Artikel veröffentlicht und in der Öffentlichkeit war es scheinbar überhaupt nicht bekannt. Ich lasse mich aber gerne eines bessern belehren.

Das Israel mit dem Vorwurf des Antisemitismus Politik gegenüber Deutschand betreibt ist ja wohl offensichtlich. Sonst hätte Sharon auch nicht so reagiert.

Der ZdJ versteht es sehr geschickt die gesamte Situation auf einen Nebensatz zu begrenzen. Damit wird die Kritik abgewürgt und der Gegner versucht mundtot zu machen. So sehe ich diese Situation inzwischen.

Der Vorwurf an Möllemann, das dieser ein Antisemit sei, kam doch auch schon vor dem berüchtigten Halbsatz. Sogesehen soll wieder Ursache mit Wirkung verwechselt werden.

Jedenfalls steht der ZdJ wieder geschickt als Opfer da und ist für fast jede Kritik unantastbar geworden für einige Zeit.

Die gespielte Entrüstung vieler anderer Politiker in Deutschland sehe ich allerdings als reines billiges Wahlkampfspektakel der untersten Schublade.

Irgendwie hab ich das Gefühl mich zu wiederholen.

Zitat

Original geschrieben von bertl
Mn Anschuldigung macht nur auf einen Juden bezogen Sinn, auf ein Indviduum überhaupt nicht, weswegen ich dieses Argument nicht nachvollziehen kann.

Ich habe versucht das in meinem vorletzten Posting ein wenig deutlich zu machen, dass es nicht unbedingt Juden sein müssen sondern dass man auch einen Nicht-Juden in einer analogen Position für derartige Gefahren verantwortlich machen könnte. Ich bin nicht der Meinung, dass die Religion hier in erster Linie eine Rolle spielt. Aber s.o. Ich schreib jetzt aber besser nicht, dass ich jetzt gerne einen Schlußstrich ( )ziehen würde und ins Wochenende möchte (wenn möglich ohne PC), wenn auch nur für einen Tag, da ich Freitag nochmal arbeiten muss

Also,

das mit sich im Kreis drehen kommt mir auch so vor.

Möllemann mit Karsli und Westerwelle, der die Repulikaner Wähler will, betreiben IMHO einen Rechtspopulistischen Wahlkampf! Sie haben dabei ihre Vorbilder - diese wurden von Möllemann auch schon genannt.

@ Schweigi: Deine Signatur ist ja ziemlich eindeutig - und der ähnliche Thread bei HK der letzten Woche lässt in mir schon einen Verdacht hochkommen: Soll hier FDP-Wahlkampf betrieben werden?

Bezüglich Walser dürfte sich ein jeder seine Meinung gebildet haben, außer er war damals zu jung. Aber inzwischen hat er noch eine Stufe dazu gelegt - so dass selbst die FAZ sich heftigst von ihm distanziert.

Zur neuen Antisemitismus Feststellung der FAZ bezüglich Walser nehme ich den Link dann mal hier hinein, da er sonst womöglich untergeht:

Die FAZ über Walser und dessen Antisemitismus

So und nun versuche ich es mal für heute mit dem Thema gut sein zu lassen.

Grüsse

Stefan

Editiert:

@ schweigi

Zitat

Teuflisch,bösartig und berechnend

NaNaNa......

:confused: :mad:

Henry M. Broder ist jedefalls wohl auf Grund seiner eigenen Geschichte nicht nur sehr hellhörig, wenn Antisemitismus in Deutschland wieder mal öffentliche Zustimmung findet, sondern auch ein hervorrangender, sprachlich gewitzter Autor.

Gleichzeitig ist er positiv zur israelischen Friedensbewegung und einer friedlichen Lösung des Israel/Palästina Konfliktes eingestellt.

Ein kurzer Ausschnitt aus seinem Israel-Tagebuch betreffend die Friedensdemonstration im April:

Zitat

Das bessere Israel will den Frieden

Macht nichts, die Kundgebung findet trotzdem statt. Sie wird die Regierung nicht von ihrem Kurs abbringen, aber es sind viele TV-Teams da, um die Botschaft in die Welt zu tragen: Das andere, das bessere Israel will den Frieden. "Scharon gegen den Frieden", "Es gibt keine militärische Lösung", "Beendet die Besatzung". Man sieht ältere Menschen, die sich noch an das Israel aus der Zeit vor dem Sechs-Tage-Krieg erinnern können, als das ganze Land ein großer Kibbuz war, und junge, die nur ein Israel kennen, das daheim Demokratie und vor der Haustür Diktatur praktiziert.

Während die Älteren ihre selbstgemalten Parolen vor sich hertragen ("Die Besatzung bringt uns alle um"), füllen die jüngeren den Platz mit Sprechchören: "Frieden ja! Besatzung nein!" - "Israel und Palästina - zwei Staaten, zwei Völker!" - "Mister Verteidigungsminister, wie viele Kinder hat du heute umgebracht?" Auf hebräisch klingt der Satz viel besser, weil er sich reimt.

Hanna, Andre und ich stehen mitten in der Menge und fragen uns, warum Demos für den Frieden immer so gemütlich sein müssen, egal, wo sie stattfinden. Und wenn wir nicht genau wüssten, dass wir am Rabin-Platz in Tel Aviv sind, könnten wir auch am Alex in Berlin sein. Das Einzige, das es in Tel Aviv nicht zu sehen gibt, sind die bunten Hakenkreuze, die von einer Antifa-Faust zerschlagen werden. Sonst ist alles ziemlich gleich. Auch die hysterische Frau, die am Straßenrand steht und die Demonstranten als Verräter beschimpft, kommt uns irgendwie bekannt vor.

"Die Rechten haben Oberwasser"

Am Ende der Demo kommen etwa 10.000 Marschierer vor dem Verteidigungsministerium an. Es sind mehr, als die Veranstalter erwartet haben, aber viel weniger als bei der letzten Kundgebung der Siedler, die über 60.000 Menschen mobilisieren konnten. "Die Rechten haben Oberwasser", sagt Hanna, "die Linke ist demoralisiert".

Dennoch gehen Andre und Hanna gerne mit, denn sie treffen auf jeder Demo alte Bekannte. Ronni zum Beispiel, der 1982 im Libanon-Krieg den Dienst verweigert hat und dafür ein paar Wochen im Knast sitzen mußte. Jetzt ist Ronni fast 50 und hat seine Tochter Michal mitgebracht, die 1982 geboren wurde. Auch sie will heute nicht in der Armee dienen. Der stellvertretende Bürgermeister, ein alter Linker, kommt dazu, und dann gibt es ein kleines Friedensveteranentreffen am Rande der Demo.

Es ist wie vor 20 Jahren, Scharon macht Politik, und die Friedensbewegten machen sich Sorgen. "Wie lange soll es so weitergehen?" fragt Hanna. " Keine Ahnung", ruft Ronni, "in zwanzig Jahren sehen wir uns wieder!"

Alles anzeigen

So, jetzt versuch ich auch noch einmal in einem abschließenden Post meine Gedanken zu ordnen;)

Eins vorweg:

Wie ich finde kann man schon an unserer kleinen (nach wie vor schön geführten) Diskussion erahnen und nachvollziehen, daß dieses Thema eines der schwierigsten aller Themen ist und das nicht erst seit heute, sondern eben schon seit Menschengedenken.
Deshalb kann es auch sehr leicht zu Mißverständnissen und daraus folgenden unsachlichen Äußerungen kommen.

Da mein Talent eher im Reden liegt, wünschte ich mir für mich z.b durchaus manchmal das Formulier-Talent eines drschwob oder bb007 :).

Ich versuch´s trotzdem noch einmal und hoffe einfach auf wohlwollendes Verständnis auch bei mißverständlicheren Ausführungen;)

Es geht ja hier in erster Linie um die Äußerungen Mm gegenüber Friedmanns und selbst wenn man sich darüber einigen könnte, daß sie nicht antisemitisch sind, so muß ich doch sagen, daß sie dann trotzdem entweder schlichtweg dumm oder aber (rechts)populistisch sind, wobei ich für mich nicht sagen könnte, was von beiden schlimmer wäre.

Dumm: Ein Politiker in dieser Position muß wissen, was für eine Reaktion diese Aüßerungen auslösen, v.a wenn man noch Vorsitzender der arabischen Liga in Eu ist, d.h diese Aussagen sind zumindest ein schwerer politischer Fehler, der umso ärgerlicher ist, weil er doch der wichtigen und berechtigten politischen Kritik am Vorgehen Israels in Palästina jeden Boden entzieht, den nun sind die Israelis ja in der bequehmen Situation, diese Kritik als Antisemitismus abzuschmettern.

Populismus: Mm wußte um die Reaktionen und hat sie in Kauf genommen, um auf gefährlichen Terrain Stimmen einzufangen.

Wie auch immer, unterm Strich bleibt, daß es dank MM jetzt schwerer ist, auf Israel politischen Einfluß zu nehmen, diesen Wahnsinn in Nahost zu beenden.

Möllemann: Jetzt flippt er völlig aus
Erst beschäftigte er Deutschland mit seinen wüsten antisemitischen Ausfällen gegen Michel Friedman, dann nannte er den Kanzler einen „Knilch“. Gestern leistete sich Jürgen W. Möllemann jedoch seinen bisher dicksten Klops. Im Interview mit dem WDR erklärte er: „Ich war zornig und bin dann aus der Haut gefahren. Ich bin eben auch nur ein Mensch.“ Menschen überall auf der Welt reagierten bestürzt und empört. „Diese Gleichsetzung von Möllemann und Mensch beschädigt den zivilisatorischen Konsens und denunziert die Idee der Aufklärung an sich“, sagte UNO-Generalsekretär Kofi Annan fassungslos. Jetzt soll der Papst vermitteln.

NA, wer Titanic mag.....;)