Die Bundestagswahl 2009

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Es ist halt so, daß du von andern ständig Beweise forderst, selbst aber für deine aufgestellten Behauptungen keinerlei Beweise hast und diese auch nicht wirst liefern können. Denn in der Politik ist was richtig oder falsch ist in den meisten Fällen subjektive Ansichtssache.

Sorry, aber das, worum es hier geht, ist nicht subjektiv, sondern ist schlicht und einfach eine Frage des gesunden Menschenverstands. Wer sich dem verschließt, dem ist wohl nicht mehr zu helfen; so jemand hat seine Sicht der Dinge dann eben bereits komplett der Wirtschafszunft untergeordnet.

Zitat

Ich lebe bekanntlich in Bayern, da gibt es bekanntlich neben BA/WÜ die niedrigsten Arbeitslosenzahlen, eine hohe Wirtschaftskraft und den meisten Wohlstand für den Normalbürger. Wenn ich mir dagegen das rot-rot regierte Berlin anschaue, die sind fast in allen Bereichen Schlußlicht. Daran erkennt man wie Anspruch und Wirklichkeit bei den Linken auseinander klaffen. Schöne Theorien nützen mir nichts, was hinten rauskommt ist entscheidend.

Du weißt sehr genau, dass diese Verhältnisse zu einem guten Teil struktureller Natur sind. Bayern würde es mit einer SPD-Regierung nicht wesentlich anders gehen, und Berlin mit einer CDU-Regierung auch nicht. Und letzteren Fall gabs ja auch schon - falls Du wieder nach Beweisen fragst. Darum gehts ja aber auch gar nicht. Es geht einfach um prinzipielle Fragen. Und es gibt auch in Bayern Menschen, die für Dumpinglöhne arbeiten müssen. Sicherlich weniger als woanders, aber es gibt sie. Und das hat auch nicht das geringste damit zu tun, wer in den Ländern jeweils regiert, sondern damit, dass in diesem Land grundsätzlich was falsch läuft.

Irgendwie fehlt Dir ein wenig der Blick fürs Große Ganze...

Zitat

Original geschrieben von Dwarslöper
Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich,
Gings Berlin unter der schwarzen Regierung denn entscheidend besser?

Berlin wurde mal für eine relativ kurze Zeit schwarz regiert, aber die allermeiste Zeit seit Bestehen der Bundesrepuplik wurde es rot oder wie jetzt rot-rot regiert. Dort wo Jahrzehnte ununterbrochen Schwarz oder Schwarz/gelb regiert hat, ist die wirtschaftliche Situation eben besser als dort wo ständig linke Regierungen im Amt waren. Wo das öfter gewechselt hat, ist das eine Gemengelage, die sich auf die wirtschaftliche Lage eines Bundeslandes auch nicht so positiv auswirken.

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Sorry, aber das, worum es hier geht, ist nicht subjektiv, sondern ist schlicht und einfach eine Frage des gesunden Menschenverstands. Wer sich dem verschließt, dem ist wohl nicht mehr zu helfen; so jemand hat seine Sicht der Dinge dann eben bereits komplett der Wirtschafszunft untergeordnet.

Du weißt sehr genau, dass diese Verhältnisse zu einem guten Teil struktureller Natur sind. Bayern würde es mit einer SPD-Regierung nicht wesentlich anders gehen, und Berlin mit einer CDU-Regierung auch nicht. Und letzteren Fall gabs ja auch schon - falls Du wieder nach Beweisen fragst. Darum gehts ja aber auch gar nicht. Es geht einfach um prinzipielle Fragen. Und es gibt auch in Bayern Menschen, die für Dumpinglöhne arbeiten müssen. Sicherlich weniger als woanders, aber es gibt sie. Und das hat auch nicht das geringste damit zu tun, wer in den Ländern jeweils regiert, sondern damit, dass in diesem Land grundsätzlich was falsch läuft.

Irgendwie fehlt Dir ein wenig der Blick fürs Große Ganze...

Nicht ich fordere ständig Beweise, das ist jemand anders hier im Forum. Interssiert mich aber sowieso nicht mehr, was derjenige so schreibt. Was du zu Bayern schreibst ist absolut falsch. DAs Bayern heute eine gute wirtschaftliche Strukur hat ist im wesentlichen ein Verdienst der CSU. Bayern war nach dem Krieg haupsächlich ein Agrarland mit wenig Industrie und schwächerer Wirtschaftskraft. Franz-Josef Strauß hat es mit seiner CSU glänzend verstanden moderne Industrie in Bayern anzusiedeln und dadurch Bayern nach vorne zu bringen. DIE SPD war immer grundsätzlich gegen fast alles, was die CSU gemacht hat. DEshalb wählt sie ja "fast keiner" in Bayern.
Da muß man schon an den Weihnachtsmann glauben, wenn man vorgibt mit einer SPD-Regierung stünde Bayern heute auch so gut da.

Da gibt es nix "so oder so zu sehen" weil es schließlich nicht um Meinungen, sondern Fakten und Logik geht.

Wenn ein Arbeitsplatz bezuschusst werden muss, muss das Geld dafür irgendwo herkommen - es kommt aus den Steuern des Mittelstandes. Mit anderen Worten: wenn einer für Billiglohn arbeiten geht, muss im Mittelstand ein anderer dafür mitarbeiten und -verdienen sowie höhere Abgaben zahlen um die Staatskasse ausreichend zu füllen.

Wer also einerseits sagt, dass der Mittelstand entlastet werden und Eigenverantwortung wieder betont werden muss, kann nicht andererseits gegen einen Mindestlohn sein, der garantiert, dass Geringverdiener nicht obendrein Geld aus der Steuerkasse brauchen.

"Hauptsache überhaupt Arbeit" widerspricht auch dem marktwirtschaftlichen Prinzip. Wenn eine Arbeit unproduktiv ist, muss sie wegfallen. Oder sie ist ausreichend produktiv, dann lohnt es sich den Arbeitsplatz zu halten. In dem Fall muss der Mitarbeiter aber auch ausreichend bezahlt werden, weil sonst stimmt die ganze Grundkonstruktion nicht.

Nächster Punkt: wenn ein bisheriger Geringverdiener schließlich eine angemessene, höhere Bezahlung bekommt gibt es dadurch auch höhere Steuereinnahmen. Zum einen weil dieser Arbeitnehmer in Zukunft auch Steuern zahlt und ein weiterer Aspekt ist, dass die Leute dann mehr ausgeben können und der Konsum wiederum unsere Wirtschaft belebt während die Steuermehreinnahmen wieder die Staatskasse füllen.

Was <registered> meint ist, dass Arbeitgeber - mal ganz übertrieben zu Ende gedacht - irgendwann gar keinen nennenswerten Lohn mehr an ihre Mitarbeiter auszahlen wollen. Es gibt immer irgendeinen, der es noch preiswerter macht - wo ziehst du da die Grenze?

Konsequent zu Ende gedacht bräuchten Unternehmen flächendeckend kaum noch Lohn zu bezahlen - der Staat stockt es schließlich auf. Das ist aber doch genau das von euch immer wieder abgelehnte Modell eines starken Staates...

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
DAs Bayern heute eine gute wirtschaftliche Strukur hat ist im wesentlichen ein Verdienst der CSU.

Ja, natürlich.

Zitat

Da muß man schon an den Weihnachtsmann glauben

Du sagst es...

Dies ist nicht der Printus-bernbayer-BigBlue007-Thread.
Gebt bitte auch anderen die Möglichkeit, sich am Thread zu beteiligen und gestaltet ihn offen.
Es geht hier nicht darum, daß der eine den anderen ausargumentiert oder mit Postings erschlägt, sondern der Thread soll für alle da sein, die sich für die Wahlen interessieren.

Ich kann nicht erkennen, inwieweit hier irgendjemand daran gehindert wird, ein Posting zu erstellen, das gerne auch in eine komplett andere Richtung gehen kann. Das wäre vielleicht sogar eine sehr gute Idee, um den Thread mal wieder in eine andere Richtung zu lenken. Dass das im Moment keiner tut, dafür kann aber keiner was, auch die genannten User nicht.

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Geringverdiener-Arbeitsplatz der durch staatliche Leistung aufgestockt wird ist besser wie kein Arbeitsplatz. Der Arbeitnehmer stellt sich auch finanziell etwas besser als wenn er nur Hartz IV beziehen würde, da der Lohn nicht zu 100 Prozent auf die Sozialleistung angerechnet wird.

Kenne mich da nicht so gut aus, aber glaub der Vorteil den ein Aufstocker hat sind meist so 160 Euro

Das heist dan das ein Aufstocker mit 38 Stunden pro Woche Vollzeitjob nur genausoviel hat wie ein Langzeitarbeitsloser der einen 5 Stunden pro Woche 160 Euro Job

Also arbeiten die Aufstocker so circa 33 Stunden (87 %) umsonst

Zitat

Original geschrieben von bernbayer
Ein Arbeitsplatz ist immer besser als kein Arbeitsplatz und jahrelanger Bezug von Hartz IV-Leistungen.

Am Ende zaehlt doch nur das Geld - Entfaltungsmöglichkeit, Staerkung des Selbstbewusstseins, Selbstverwirklichung gibt es erst ab einen Rang - aber fuer die rangniedrigsten Hilfssklaven doch eh nicht

OK, machen wir ein bisschen Außenpolitik. Wieso wirft die Bundeswehr in Afghanistan Bomben auf Zivilisten, obwohl eine sehr große Mehrheit der deutschen Bevölkerung der Meinung ist, dass die Bundeswehr gar nicht in Afghanistan sein sollte?

IMHO kommt man aus der Nummer Afghanistan JETZT nicht mehr so einfach heraus. Aber man hätte erst gar nicht dorthin gehen dürfen.
Erstens weil Partisanen und Terroristen noch nie erfolgreich von regulären Armeen bekämpft wurden.
Zweitens weil die Mehrheit der deutschen Bevölkerung deutlich gegen diesen Einsatz war (und ist) und die Politik somit gar nicht legitimiert war, diesen Einsatz zu starten...
Drittens weil Wiederaufbau schlecht vom Militär geleistet werden kann, sondern glaubhaft eher von anderen Organisationen erfolgen muss.
Viertens weil die Bundeswehr eine Verteidigungsarmee ist und die Behauptung, dass unsere Freiheit am Hindukusch verteidigt werde, seeeehr abenteuerlich ist.

Fakt ist das sich durch die Globalisierung der Arbeitsmarkt massiv verändert hat.
Was benötigt wird sind hochqualifizierte Fachkräfte in verschiedenen Bereichen, die in High Tech Branchen arbeiten.
Außerdem sind durch diese Veränderungen viele weniger hoch qualifizierte Arbeitsplätze weggefallen, in Asien näht man einfach billiger und das betrifft nicht nur die Lohnkosten.

Unsere Wirtschaft benötigt also durch eine gutes Bildungssystem qualifizierte Arbeitnehmer, die dann auch gut bezahlt werden, da sie einfach höchstens Standard haben.

Andererseits muß es Wege geben, die minderqualifizierten Menscheb irgendwie zu beschäftigen. Der einfachste Weg ist leider ihnen Sozialhilfe zu zahlen.

Mindestlöhne schützen auch niemanden vor dem Verlust seines Arbeitsplatzes und schaffen keine neuen. Dies geht wenn nur über Weiterbildung oder eben Protektion von gewissen Marktbereichen. Zusätzlich müssen die Instrumente wie Leiharbeit und 400 Euro Jobs wieder stärker reguliert werden.
Ziel muß es sein möglichst viele Leute in Vollzeitjobs zu kriegen und ihnen möglichst hohe Qualifikation zu geben.