Krieg/Bürgerkrieg in Syrien

Assad ist der Oberbefehlshaber und Präsident des Landes und trägt mithin die volle Verantwortung für seine Truppen in Syrien. Außerdem soll eine Militäraktion ja nicht ihn persönlich bestrafen, sondern bestenfalls zukünftige Tötungen von Zivilisten durch das Assad-Militär verhindern.

Ich wiederhole gerne nochmal, was ich bereits zu Beginn dieser Diskussion gesagt habe: Meiner Überzeugung nach darf die Weltgemeinschaft nicht zusehen, wie eine Bevölkerung vom eigenen Machthaber zu Grunde gerichtet wird. Hier ist militärisches Eingreifen nötig und gerechtfertigt. Pazifistische Grundsatzdiskussionen vom Schreibtisch aus klingen schön, nutzen am Ende des Tages aber nur den Gewaltherrschern, die sich selber leider alles andere als pazifistisch verhalten.

edit: Soweit ich weiß, ist der Angriff gegen die Bevölkerung noch gegenwärtig, oder habe ich verpasst, dass der Bürgerkrieg beendet ist? Menschen sterben auch massenhaft ohne Giftgas, warum sollte das toleriert werden?

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Humanitär ist an diesen Beweggründen rein gar nichts.

Erzähl das mal den Familien in Syrien. Solche Aussagen klingen angesichts der Bilder aus Syrien wie der blanke Hohn.

Die Ergänzung meines Beitrags hat sich mit den letzten Postings auf dieser Seite überschnitten und dürfte wegen des Seitenwechsels unberücksichtigt geblieben sein.

Darum noch einmal an dieser Stelle:

Zudem soll der Militärschlag nach eigenem Bekennen der USA nicht zu einem Regimewechsel führen und dürfte Assad also nicht zu sehr schwächen. Er könnte günstigstenfalls das Kräfteverhältnis zugunsten der Rebellen verschieben - Richtung Kräftegleichheit. Dass hierdurch der Bürgerkrieg verkürzt werden könnte, glaubt nicht einmal der Weihnachtsmann - der gegenteilige Effekt dürfte die Folge sein.

Was nützt das den Familien in Syrien? Ein Hohn wäre wohl der Militärschlag im geplanten Umfang und nicht etwa sein Unterlassen.

Ich sage ja keinesfalls, dass ich die Pläne, die die USA ursprünglich gehabt haben gut seien oder gar 1:1 umgesetzt werden sollten. Ich sage nur, dass die menschenunwürdige Situation der Zivilbevölkerung in Syrien so einschätze, dass es eine gesellschaftliche Pflicht gibt, diese (auch militärisch) zu verbessern. Das magst du (Frank) anders sehen und ich respektiere selbstverständlich deine pazifistische Überzeugung. Vielleicht akzeptierst du dann einfach auch meine Überzeugungen, ohne gleich mit einem (m.E. unberechtigten) Gefühl der moralischen Überlegenheit mich als schizophren zu bezeichnen oder meinen Überzeugungen ohne Eingehen auf Argumente jede Humanität abzusprechen. Ist es etwa humaner, die Syrische Bevölkerung sich selbst zu überlassen?

Goyale: Das ist ja jetzt mehr oder weniger plumpes Ami-Bashing, was du hier betreibst. Die Amerikaner kann man sich für vieles kritisieren, was das aber mit der leidenden Bevölkerung in Syrien zu tun hat, erschließt sich nicht ganz. Im Übrigen bin ich auch der falsche Ansprechpartner, ich heiße weder alles gut, was die Amerikaner in der Vergangenheit gemacht haben, noch habe ich behauptet, dass deren Pläne in Bezug auf Syrien 1:1 durchgesetzt werden müssen (s.o.).
Dein ewiges Gerede von "Kriegsverbrechen" wird auch nicht richtiger, wenn du es laufend wiederholst, das Thema ist doch eigentlich seit gefühlt Seite 3 dieses Threads durch.

Ich weiß auch nicht, warum du die Diskussion auf so eine persönliche Eben ziehst und dich dazu hinreißen lässt, mich als "Kriegstreiber" zu beschimpfen. Wenn du auf diesem Niveau weiterdiskutieren möchtest, dann lass dir folgendes gesagt sein: Wenn alle Verantwortlichen solche Was-geht-mich-das-Leid-anderer-Menschen-an-Einstellung an den Tag legen würden wie du, wäre Deutschland heute sicher keine Demokratie und in Polen und Frankreich würde Deutsch gesprochen. Von anderen Ländern, denen von Dritten geholfen wurde, ganz zu schweigen.

ich denke, man kann nicht pauschal sagen, ein eingreifen zu gunsten der schwächeren ist pauschal "gut". genauso wenig kann man pauschal sagen, dass ein eingreifen zu gunsten der schwächeren pauschal "schlecht" sei.

es gibt für beide einstellungen positive wie negative beispiele aus der vergangenheit, was nach solch einem eingreifen kam.

es kommt immer auf den einzelfall an und ich denke, dass hier niemand syrien so gut kennt und zugleich selbst nicht involviert ist, um das wirklich beurteilen zu können.

aus meiner persönlichen sicht, kämpfen dort idioten gegen idioten, weshalb ein eingreifen letztlich für uns sinnlos ist. ist assad weg, heisst das nicht automatisch, dass dann alles gut wird. ich bin aber auch niemand, der in irgendeiner weise beziehungen, verwandschaften oder sonstwas zu syrien pflegt.

man darf auch nicht vergessen, dass es ähnliche situationen wie in syrien überall auf der welt gibt. und man kann nicht die ganze welt zerbomben.

Zitat

Original geschrieben von Jimmythebob
Ich sage ja keinesfalls, dass ich die Pläne, die die USA ursprünglich gehabt haben gut seien oder gar 1:1 umgesetzt werden sollten. Ich sage nur, dass die menschenunwürdige Situation der Zivilbevölkerung in Syrien so einschätze, dass es eine gesellschaftliche Pflicht gibt, diese (auch militärisch) zu verbessern. Das magst du (Frank) anders sehen und ich respektiere selbstverständlich deine pazifistische Überzeugung. Vielleicht akzeptierst du dann einfach auch meine Überzeugungen, ohne gleich mit einem (m.E. unberechtigten) Gefühl der moralischen Überlegenheit mich als schizophren zu bezeichnen oder meinen Überzeugungen ohne Eingehen auf Argumente jede Humanität abzusprechen. Ist es etwa humaner, die Syrische Bevölkerung sich selbst zu überlassen?
...

Ich denke, wir liegen nicht so weit auseinander wie Du denkst.

Unter gewissen Umständen kann ich mir durchaus eine militärische Intervention vorstellen - allerdings nur mit UN-Mandat. Ich bin also kein Anhänger einer rein pazifistischen Lehre.

Voraussetzung ist für mich - neben einem UN-Mandat - aber, dass die Situation der Bevölkerung vor Ort aus humanitärer Sicht deutlich verbessert wird. Etwa, wenn ein solcher Einsatz geeignet ist, genozidartiges Vorgehen von Kriegsverbrechern zu beenden oder wesentlich zu verringern. Will heißen: Der Militärschlag als solcher muss geeignet sein, positive Effekte unmittelbar zu erzielen. Den Einsatz der NATO im Jugoslawien-Krieg würde ich etwa in diesem Sinne sehen.

Der in Syrien geplante Militäreinsatz kann solche positiven Effekte überhaupt nicht auslösen. Es wird mittelbar in ein Kriegsgeschehen eingegriffen, ohne die Folgen auch nur im Geringsten vorher absehen zu können. Auch große Teile derer, mit denen man es "gut meint", wollen diese Hilfe nicht und lehnen sie sogar ab.

Das IRK ist zudem der festen Überzeugung, dass sich die humanitäre Situation der Bevölkerung in Syrien durch den geplanten Militäreinsatz deutlich verschlechtern wird und warnt ausdrücklich vor einem solchen Schritt.

Vor diesem Hintergrund soll die Frage erlaubt sein: Cui bono?

Auf Anhieb kann ich jedenfalls keinen erkennen ... jedenfalls nicht vor Ort.

Die Türkei ist wohl Kriegsgeil anders lässt sich eine solche Reaktion nicht erklären, wo die ganze Welt versucht das Problem diplomatisch zu lösen.

http://www.faz.net/aktuell/pol…chrauber-ab-12577196.html

Zitat

Original geschrieben von Bilo
Die Türkei ist wohl Kriegsgeil anders lässt sich eine solche Reaktion nicht erklären, wo die ganze Welt versucht das Problem diplomatisch zu lösen.

http://www.faz.net/aktuell/pol…chrauber-ab-12577196.html

Die Türkei wurde ja auch schon von den Rebellen mit Nato Granaten beschossen, jetzt ein Syrischer Hubschrauber?
Wobei die Rebellen ja schinbar auch wieder direkt vor Ort waren.
Evtl. möchte ja hier auch jemand eine Reaktion von türkischer Seite provozieren?

Zitat

Original geschrieben von Goyale
Da bin ich froh, dass es verantwortungsvoll handelnde Leute wie z.B. Bill Clinton (der trotz vieler Gelegenheiten keinen Angriffskrieg mitgemacht hat) gibt.

Ähhh...etwas OT, aber der Krieg gegen Serbien war auch nicht durch die UN bevollmächtigt und nach deiner Definitin also auch ein Kriegsverbrechen?!

Und bitte nicht über Clinton sprechen, einen der schlechtesten Präsidenten der letzten 200 Jahre. Das merkt nur niemand aufgrund seines Charisma. Bill Clinton verantwortungsvoll. Da muss ich immer schmunzeln. Von Ruanda über Serbien bis Glass-Steagall...

Huh?! Clinton schlecht? Dann würde mich ja deine Meinung zu den restlichen Präsidenten der USA in dem Zeitraum interessieren......