Verhältnismäßigkeit bei staatlicher Gewalt

Re: Suicide by cop?

Zitat

Original geschrieben von pithein
Konnte der Polizist nicht genauer zielen, weil die Entfernung zu groß war?

Das ist ja das schlimme, der Polizist hat sich und andere geschützt (nachdem er schon beschossen wurde)und muss sich nun noch Vorwürfe machen lassen. :mad:

Wenn jemand mit einer Schusswaffe vor dir steht und du dir Gefahr, die von ihm ausgeht, beseitigen musst, kannst du ihn im Prinzip nur erschiessen. Ein Schuss ins Bein oder in die Schulter verhindert ja nicht, dass der Angreifer trotzdem noch um sich schiesst. Insofern hat der Polizist schon richtig gehandelt.

Die Polizei hat das schon richtig gemacht! Die müssen viel härter vor Straftätern durchgreifen! :top:

Der Artikel ist viel zu "dünn", um hieraus überhaupt Schlüsse ziehen zu können.

Die Frage ist letztlich, in wie weit sich die Situation für die Beamten als echte Gefahrenlage darstellte und auch so darstellen musste.

Das Zitat: "Da er nach mehreren Aufforderungen und einem Warnschuss nicht innegehalten und die Waffe auch nicht aus der Hand gelegt hatte, habe ein Beamter auf den Mann geschossen, um ihn zu stoppen", sagt überhaupt nichts darüber aus, was der Mann gemacht hat ... sondern nur ein wenig darüber, was er im Monent des tödlichen Schusses gerade nicht tat.

Edit:
Über einen Link am Ende des Artikels kommt man zu einer Schilderung:
"Der Mann sei auf die Polizeibeamten zugegangen, mit der Waffe in der Hand. Dann habe er Schüsse abgegeben. Dass es eine Schreckschusswaffe war, die er in der Hand hielt, habe man weder sehen noch am Schussgeräusch erkennen können. Dass der Mann nicht durch einen Schuss ins Bein gestoppt worden sei, könne an den Sichtverhältnissen in der Nacht gelegen haben, aber auch daran, dass sich der 36-Jährige bewegte."

Dem ist prinzipiell wenig entgegenzubringen ... wenn es denn so war. Eine Annahme, der zur Waffe greifende Beamte könne mit Tötungsvorsatz gehandelt haben, hielte ich ohne konkrete Anhaltspunkte für ziemlich absurd. Und alles andere ist halt menschlich ... darunter auch, dass eine Pistolenkugel nicht genau dort trifft, wo ein Schütze es beabsichtigt.

Und an dem Umstand, dass der Einsatz als solcher in seiner Art und Weise berechtigt war, werden erst gar keine Zweifel geäußert. Das Entstehen der konkreten Situation, die in der Folge zur Schussabgabe führte, dürfte den Beamten daher ebenfalls nicht anzulasten sein. In vielen Fällen nimmt nämlich schon hier ein Fehlverhalten seinen Lauf, das später zu einem berechtigten (aber im Vorfeld vermeidbaren) Waffeneinsatz führt.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Das Zitat: "Da er nach mehreren Aufforderungen und einem Warnschuss nicht innegehalten und die Waffe auch nicht aus der Hand gelegt hatte, habe ein Beamter auf den Mann geschossen, um ihn zu stoppen", sagt überhaupt nichts darüber aus, was der Mann gemacht hat ... sondern nur ein wenig darüber, was er im Monent des tödlichen Schusses gerade nicht tat.

Warum lagen dann auch Patronenhülsen aus der Waffe des Täters rum?

Mein Edit hast Du aber schon gelesen?

Abgesehen hiervon wird man aus herumliegenden Patronenhülsen kaum schließen können, was ein Beteiligter im Moment des tödlichen Schusses (so formulierte ich) oder unmittelbar davor gerade tat.

Will heißen:
Um Notwehr annehmen zu können, muss der Angriff gegenwärtig sein (also noch andauern). Was Minuten vorher geschah, interessiert erst in zweiter Linie.

Für Notwehr ist es ausreichend, dass der Angriff unmittelbar bevorsteht. Wenn jemand mit einer Waffe vor mir steht, muss ich nicht warten, bis er diese auf mich richtet und abdrückt. Erst Recht nicht, wenn er durch Schüsse kurz zuvor demonstriert hat, dass die Waffe geladen ist.

Eben. Aber das ist ein Feld, in dem juristische Laien regelmäßig versagen (genau wie auch manch juristische Profis).