RedTube-Abmahnwelle: Betroffen ?

Ich vermute 'mal, frank aus wedau ist schlicht nicht bekannt, daß u+c kein unbeschriebenes blatt sind, sondern sich seit jahren mit unrühmlichem ruhm bekleckern....

Zitat

Original geschrieben von malinfo
Ich vermute 'mal, frank aus wedau ist schlicht nicht bekannt, daß u+c kein unbeschriebenes blatt sind, sondern sich seit jahren mit unrühmlichem ruhm bekleckern....

U+C ist in der Tat kein unbeschriebenes Blatt:

http://www.huffingtonpost.de/2…-dokumente_n_4437932.html

Anwälte sind keine sozial engagierten "Kümmerer", sondern Unternehmer, die von ihren Einnahmen leben müssen.

Es ist oft ein schmaler Grat, auf dem sich Anwälte (insbesondere Strafverteidiger) bewegen. So darf sich etwa ein Strafverteidiger nicht der Strafvereitelung schuldig machen oder sich bei Vereinnahmung seiner Honorare einer Geldwäsche begeben. Allerdings ist selbst für den Verteidiger eines dringend Tatverdächtigen oft nicht erkennbar, in wie weit Vorwürfe substantiiert sind und er sich zumindest moralisch unangemessen betätigt.

Ich denke, dass in Sachen U+C insbsondere das sog. "Nachtatverhalten" Rückschlüsse auf die Intention der Anwälte zulassen könnte. Sehen sie ein, dass sie einem zwielichtigen Mandanten aufgesessen sind und wirken sie an einer Aufklärung und Schadenbegrenzung mit (soweit die Verpflichtung zur Verschwiegenheit es zulässt), sollte die Unschuldsvermutung oberste Maxime sein - auch wenn wahrscheinlich zumindest eine Mitwisserschaft anzunehmen sein dürfte.

Ich erinnere daran, dass häufig (so etwa im Fall Mollath) der Anschein unkorrekten Verhaltens entsteht, obwohl sich nach Würdigung aller Umstände ein abweichendes Bild ergibt. Ich denke, auch im Falle von U+C sollte es sich ein Rechtsstaat leisten können, einen bloßen Tatverdacht als "Warnschuss" (möglicherweise auch wiederholt) ausreichen zu lassen.

Der bisher verursachte Schaden dürfte jedenfalls gering sein, weil kein vernüftig denkender Internet-User einfach ad hoc mal 250,- € überweist, ohne sich vorher kundig zu machen.

Allerdings ist das meine höchstpersönliche Auffassung, die ganz sicher nicht das Maß der Dinge darstellt. Und nein ... ich bin weder als Rechtsanwalt tätig, noch habe ich diesbezügliche wirtschaftliche Verflechtungen.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Der bisher verursachte Schaden dürfte jedenfalls gering sein, weil kein vernüftig denkender Internet-User einfach ad hoc mal 250,- € überweist, ohne sich vorher kundig zu machen.

Das sehe ich anders:
In erster Linie wird es darum gegangen sein, die kostenlosen Portale empfindlich zu treffen. Und zwar durch breiten Angriff auf die User, der ein vorhersehbares Interesse in den Medien erzeugt. Dann noch als Kommentar in den Medien streuen, dass auch noch andere Portale drankommen. Vermutlich war das ein echter Erfolg bzgl. aktueller Nutzerzahlen....

Als Nebeneffekt hat man wohl versucht, noch Geld bei Privatpersonen abzugreifen, was wohl trotz eingeplanten Medienberichten stärker nach hinten los ging als man denken konnte. Dazu kommt, dass der angerichtete Schaden wohl eher psycho-sozialer als finanzieller Natur ist, wenn Familienmitglieder eine solche Abmahnung bekommen und innerhalb der Familie diskutiert werden muss, ob und wer was genau gemacht hat. Das läuft wohl selten so unproblematisch ab wie hier einige darstellen. Man kann froh über die vielen Berichte der Medien sein, die es für die Opfer der Abmahnungen leichter machen.

Zitat

Original geschrieben von rajenske
Das sehe ich anders:
In erster Linie wird es darum gegangen sein, die kostenlosen Portale empfindlich zu treffen. Und zwar durch breiten Angriff auf die User, ...

So sehe ich das prinzipiell auch.

Allerdings waren bereits wenige Stunden nach Eingang der Abmahnungen aussagekräftige Darstellungen der Rechtslage online, die gerade der internet-affinen Zielgruppe der Abgemahnten sicher nicht entgangen sein dürften.

In Bezug auf diese Zielrichtung könnte der Effekt der aus meiner Sicht eher unüberlegten Aktion für die Abmahnerschar insgesamt sogar kontraproduktiv sein. Portalbetreiber sind aufgeschreckt und werden beim nächsten Angriff auf ihre Integrität, der fundierter sein könnte, bestens vorbereitet sein.

Auch eines darf man nicht übersehen:
U+C haben die Justiz auf dilettantische Weise vorgeführt. Auch wenn das Gericht sich jetzt windet ... den nächsten Abmahnern wird der Wind ins Gesicht wehen, wenn sie mit vergleichbaren Anliegen kommen.

Nein, das war gar nicht im Interesse auch seriöser Rechteinhaber, was aktuell veranstaltet wurde.

Zitat

Original geschrieben von rajenske
...
Als Nebeneffekt hat man wohl versucht, noch Geld bei Privatpersonen abzugreifen, was wohl trotz eingeplanten Medienberichten stärker nach hinten los ging als man denken konnte. Dazu kommt, dass der angerichtete Schaden wohl eher psycho-sozialer als finanzieller Natur ist, ...

Auch der Schuss dürfte nach hinten losgegangen sein. Schon bevor jemand hätte zahlen können, war das Netz voller Warnhinweise.

Allerdings:
Den "Schaden" psycho-sozialer Natur sehe ich nicht einmal als solchen. Ich hoffe, dass sich mancher Zeitgenosse ohne Unrechtsbewusstsein hat vor Augen führen lassen, dass Verstöße gegen das Urheberrecht auch außerhalb von Tauschbörsen auffliegen können. Den "Denkanstoß" als solchen halte ich eher für günstig.

Zumindest das manchen völlig fehlende Unrechtsbewusstsein könnte durch das große Medienecho geweckt worden sein. Aus meiner Sicht ein positiver Nebeneffekt eines insgesamt hanebüchenen Vorstoßes.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Allerdings:
Den "Schaden" psycho-sozialer Natur sehe ich nicht einmal als solchen. Ich hoffe, dass sich mancher Zeitgenosse ohne Unrechtsbewusstsein hat vor Augen führen lassen, dass Verstöße gegen das Urheberrecht auch außerhalb von Tauschbörsen auffliegen können. Den "Denkanstoß" als solchen halte ich eher für günstig.

Du hast aber schon mitbekommen, dass IPs über Redirects abgegriffen wurden (über Traffic-Holder) und Du dabei keinerlei Einfluss hast ob Du auf "illegale" Seiten weitergeleitet wirst?

Zumal Du dann am besten jegliche Art von Streaming Seiten meiden solltest, denn Du kannst nie beurteilen ob irgendein Stream gegen ein überholtes Rechtesystem verstößt. Ganz davon abgesehen, dass Du dann prinzipiell gar keinen Link mehr anklicken solltest...
Total "günstig" also, den normalen User einzuschüchtern. Vor allem "günstig" für die großen Seiten, Google und Co sind schliesslich die "Guten".

Den Denkanstoß sehe ich allgemeiner - losgelöst von den technischen Feinheiten des aktuellen Falls.

Jedenfalls wurde (auch) eine neuerliche allgemeine Diskussion über Urheberrechte losgetreten. Wenn so etwas von Zeit zu Zeit geschieht, sehe ich das im Interesse all derer, die unbedacht "drauflossaugen". So können sie ihr Tun insgesamt wieder einmal überdenken, bevor es auch sie erwischt ... dann möglicherweise berechtigt und mit kostenträchtigen Folgen.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
[...] zumindest eine Mitwisserschaft anzunehmen sein dürfte [...]

Ich sehe hier mehr als nur eine Mitwisserschaft. Das ist bereits daran zu erkennen dass die Anwälte bei Antrag auf Herausgabe der Nutzerdaten bewusst gelogen haben sollen. Da wurde ja schließlich von Filesharing gesprochen anstatt von Streaming. Da kann man IMHO nicht mehr nur von Mitwisserschaft sprechen. Hätten die Anwälte in Ihren Anträgen von Streaming gesprochen wäre den Anträgen sehr wahrscheinlich nie stattgegeben worden, und dann müssten wir jetzt nicht darüber diskutieren.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Jedenfalls wurde (auch) eine neuerliche allgemeine Diskussion über Urheberrechte losgetreten. Wenn so etwas von Zeit zu Zeit geschieht, sehe ich das im Interesse all derer, die unbedacht "drauflossaugen". So können sie ihr Tun insgesamt wieder einmal überdenken, bevor es auch sie erwischt ... dann möglicherweise berechtigt und mit kostenträchtigen Folgen.

Du bist nun der Erste im Netz, von dem ich lese, der offensichtlich urheberrechtliches Fehlverhalten der Seitenbesucher in diesem Fall miteinbezieht.

Ich hoffe, du "überdenkst dein Tun wieder einmal", wenn du "unbedacht" ein Video auf Youtube schaust ..., bevor man dich dort "erwischt".

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Anwälte sind keine sozial engagierten "Kümmerer", sondern Unternehmer, die von ihren Einnahmen leben müssen.

Eine Runde Mitleid für die armen, am Hungertuch nagenden, Abmahnanwälte ...

Ok, genug.

Kein Anwalt *muss* ein Mandat annehmen und die besagte Kanzlei ist ja bei weitem kein unbeschriebenes Blatt. Die deutsche Rechtsprechung täte gut daran, solchen Leuten ein klares "Nein" entgegenzusetzen und eine Anwaltskammer sollte sich mal überlegen, ob sie weiter solche Leute deckt und ihr Schindluder weiter treiben lässt.

Aber Täterschutz steht ja hier in Deutschland sowieso an erster Stelle, ein Opferschutz ist dagegen weitgehend unbekannt.

Natürlich ist mir auch klar, dass Recht nichts, aber auch rein gar nichts, mit Gerechtigkeit zu tun hat, aber solange von Leuten Recht gesprochen wird, die irgendwo im 18. Jahrhundert stehen geblieben sind und die nicht mal den Unterschied zwischen einer "Tauschbörse" und einem "Streaming-Portal" kennen, braucht man sich nicht zu wundern. Dieses ganze System gehört reformiert und die Richter zwangsverpflichtet entsprechende Schulungen und *Prüfungen* abzulegen, ansonsten würden sie ihr Amt verlieren.