Doch genau weil die Wahrscheinlichkeit geringer als 0 ist muss man es verbieten.
Damit eben genau so Typen wie Hr. E. sich dann hinterher nicht hinstellen können und sagen:
"Moralisch ist es zwar verwerflich - rechtlich aber nicht zu beanstanden, also könnt ihr mir gar nichts..."
Denn genau diese schmierigen Typen sind es die ihre Perversionen dann hinter solchen Worthülsen wie Deinen verstecken.
[small]edit:
Inhalt wegen "Heißes eisen...." (s.o., 20.12.2014, 20:57) gelöscht.[/small]
Hallo, warum diese Aggression - "Worthülsen" - also - nochmal - zusammenfassend:
Ich halte den Begriff der "Jugendpornografie" für sehr fragwürdig (nicht den der: Kinderpornografie).
Ich bin der Meinung, dass *erwachsene* Menschen sehr wohl entscheiden können, mit wem sie Sex haben wollen - ohne, dass sich Religionen einmischen.
Menschen, welche z.B. zu Gewalt gegen Andere fähig sind - sollten sich *nicht* auf "Unbedarftheit" in sexuellen Belangen heraus reden dürfen - mit anderen Worten: "Die wissen, was sie tun" - und wenn sie auch erst 16 sind.
ZitatOriginal geschrieben von Flat Ratte
Ich bin der Meinung, dass *erwachsene* Menschen sehr wohl entscheiden können, mit wem sie Sex haben wollen - ohne, dass sich Religionen einmischen.
Es ist doch klar definiert, ab wann man als erwachsen gilt. Was soll also dein Geschreibsel? Sei halt wenigstens so ehrlich und gib zu, dass Du als 50+ gerne eine 14/15-jährige flachlegen willst.
Worthülsen? Weil genau das zutreffend für den Unfug ist den Du hier vertrittst.
Du willst also eine Gesetzgebung bei der es ok ist wenn Minderjährige für Filme (warum zu Geier sollte sich eine/ein 17 jähriger fereiwillig für Nacktaufnahmen für eine nicht bestimmte Zielgruppe zur Verfügung stellen? Einvernehmlichkeit? Lächerlich!!!) oder andere sexuelle Handlungen zur Verfügung stehen - und im Zweifelsfall beweisen müssen das es nicht "einvernehmlich" war?
Andersrum wird ein Schuh draus: Da die tatsächlichen Fälle bei denen Minderjährige "einvernehmliche" sexuelle Handlungen mit Erwachsenen haben ist verschwindend gering - wenn es solche Fälle überhaupt gibt. Insofern wäre es nur konsequent eine Gesetzgebung zu haben bei der der potentielle Täter nur dann straffrei davonkommt wenn es sich wirklich um einen der - faktisch nicht existenten - Fälle von "einvernehmlichem" Sex gehandelt hat.
Und die Beweislast liegt dann beim Täter nicht bei dem eh schon häufig traumatisierten Opfer.
Aber diese Gesetzgebung ist doch Realität: Die tun das für: *Geld*
Also, wenn man Kapitalismus ernst nimmt - so wie unseren US amerikanischen Freunde etc. - dann ist das *Super* 
Schau mal "nickelodeon" - keine *Haut* - aber mächtig "Erotik" - was soll das?
PS: Vielleicht wird es jetzt so langsam klar, dass ich versuche, mich mit dem Thema kritisch auseinander zu setzen... ich hoffe es - ich bin zu alt - um das Gaze erotisch an zugehen...
Ok Du hast also wirklich den Schuss nicht gehört - Weihnachten steht vor der Tür und wir sollen da ja alle lieb und nett zueinander sein... Insofern bin ich an dieser Stelle hier raus - und wünsche Dir liebe Flach Ratte das Du nie, aber auch wirklich nie, auch nur in die Nähe von Mißbrauchsopfern kommst. Denn diese Erfahrung würde Deine Rosa-Weltbild einfach zu sehr erschüttern...
Danke
Übrigens btw.: Ich habe einen Studienabschluss in Sozialpädagogik - mit ner "EINS" vor'm Komma
Ansonsten habe ich noch was "Anständiges" gelernt (IT).
Ich hoffe ebenfalls, dass Ihr mit Euerem Gejammer irgendwie ein fröhliches Weihnachtsfest verlebt - möglichst - und, wahrscheinlich ja auch: Unter Euch :).
ZitatOriginal geschrieben von Flat Ratte
*Geld*
Was hast du eigentlich andauernd mit den *?
Abgesehen von dem inhaltlichen Bullshit macht es den rest des Textes fast unlesbar.
Ach - murmelchen:
Die "*" dienen zur Hervorhebung entsprechender Textstellen - sorry, dass ich das nicht extra (für: *Dich*) erklärt habe... manchmal bin ich aber auch nachlässig - sorry
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!