Das wird Sky nicht schmecken.

wurde auch Zeit :top:

Sollte Sky die rechte verlieren wird es schwer für sie da die BL eindeutig ihr Zugpferd ist, ob das nun gut ist sei dahingestellt.

Gegen solche Entscheidungen des Kartellamts dürfte der Rechtsweg gegeben sein mit der Folge, dass sich für Sky bei Aufschiebender Wirkung der Klage bis zur nächsten Rechtevergabe (und Zahlrunde) wenig ändert.

Den jetzt vom Kartellamt geschaffenen Statuts hätte die Liga lange aus eigenem Antrieb herstellen können. Hätte sie das nicht längst gemacht, wenn dadurch höhere Einnahmen zu erwarten gewesen wären?

Leidtragender dürfte insbesondere die DFL sein, weil in der nächste Bietrunde wegen der Rechtsunsicherheit nicht viel rumkommen dürfte. Denn das Merkmal der Exklusivität war es ja, das die Preise in schwindelnde Höhen brachte - fällt es weg, gehe ich eher davon aus, dass die Einnahmen der DFL sinken.

Mich stört das nicht, manchem Verein, der schon jetzt klamm ist, könnte das aber das Genick brechen. Jede Medaille hat halt zwei Seiten. Bei künftig niedrigeren Kosten sollte Sky auch mit den fortbestehenden Teilen der Rechte zurechtkommen.

Edit:
Wenn ich den Artikel beim erneuten Lesen richtig interpretiere, darf Sky doch weiterhin alle TV-Rechte exklusiv erwerben. Das mehrfach zu verteilende Drittel betrifft andere (durch Technikinnovation zusätzliche) Übertragungswege. Will also jemand vor der Glotze weiterhin komplett "dabei" sein, könnte er das (bei erneutem Zuschlag an Sky) nach wie vor nur über ein Sky-Abo realisieren.

Vor diesem Hintergrund dürfte sich für einen Exklusiverwerber von TV-Rechten allenfalls wenig ändern.

RTL buhlt ja schon seit Anfang des Jahres um die Rechte der jeweiligen Zusammenfassung der Samstags- und Sonntagsspiele.

Da es dann komplett mit Werbung natürlich gegenfinanziert werden muss,nach Möglichkeit des größten Gewinns,wird es wohl dem gemeinen Fußballfreund auch so nicht ganz schmecken.

Aber noch ist es nicht soweit!

Meinst Du, dass RTL großes Interesse daran hat, den durch die Entscheidung des Kartellamts verfügbar gewordenen Teil der Übertragungsrechte "für eine Liveübertragung im Internet und über Mobilfunkgeräte (Smartphone, Tablet)" zu erwerben, während die RTL-TV-Bildschirme für dieselben Ereignisse dunkel bleiben müssen?

Nichts anderes sagt die Entscheidung laut Bericht in der FAZ nämlich aus.

Unterm Strich ändert sich eigentlich nichts, außer das andere Übertragungswege ebenfalls exklusive Lizenzen bekommen können.
Ergo, beim TV wird sich Sky durchsetzen können, im IPTV wird dann ein anderer Player hinzukommen, der dann ein "mehrfach" zu vergebenes Drittel bekommt.

Zeitgleich wird der Spieltag deutlich aufgesplittet, Fr. 18.00 und 20.30, Samstag 13.00, 15.30 und 18.30. Sonntag dasselbe, vielleicht auch mal ein Spiel um 11.00 und nicht zu vergessen am Montag das Topspiel zum Wochenbeginn um 20.00 RB - Audi (die zweite Liga weicht dann auf Freitag, Samstag und Sonntag vormittag aus und muss masive Einbußen hinnehmen, alleine schon im Zuschauerbereich).

Schon ist die Exklsuivität gewährt, das Geld fließt in Strömen und jeder hat was exklusives im entsprechenden Übertragungsrecht und -weg.

Ein schreckliches Szenario, was da unter dem Deckmantel des Wettbewerbs kreiert wird.

Zitat

Original geschrieben von frank_aus_wedau
Meinst Du, dass RTL großes Interesse daran hat, den durch die Entscheidung des Kartellamts verfügbar gewordenen Teil der Übertragungsrechte "für eine Liveübertragung im Internet und über Mobilfunkgeräte (Smartphone, Tablet)" zu erwerben, während die RTL-TV-Bildschirme für dieselben Ereignisse dunkel bleiben müssen?

Nichts anderes sagt die Entscheidung laut Bericht in der FAZ nämlich aus.

Ich verstehe deinen Einwand nicht ganz genau.

Selbstverständlich müssen sonstige Lizenzen erworben werden,und ob es sich für den Zuschauer am Bildschirm tatsächlich lohnen wird,sei zuerst einmal dahingestellt.

Die Entscheidung des Bundeskartellamts bezieht sich laut FAZ-Artikel ausschließlich "für eine Liveübertragung im Internet und über Mobilfunkgeräte (Smartphone, Tablet)" - wie ich bereits schrieb. Ein Recht zur TV-Ausstrahlung entsteht dadurch nicht ... letzteres verbleibt allein bei demjenigen, der die betreffenden Exklusivrechte erwirbt.

De facto ändert sich für den Zuschauer durch diese Entscheidung (noch) recht wenig, wenn er den Spielbetrieb umfassend verfolgen möchte. Das geht weiterhin nur über denjenigen, der die Exklusivrechte erwirbt.

Edit:
Was meinst Du mit "sonstige Lizenzen"? Für "gewöhnliche" TV-Ausstrahlungen wird es die nicht geben können, solange die DFL insoweit weiterhin eine Exklusivlizenz für die am besten zahlende Medienanstalt vergibt. Diese Praxis wird durch die Entscheidung des Kartellamts m.E. nicht berührt.

Von Bedeutung dürfte die Entscheidung nur für TK-Anbieter sein, die Internet-Angebote wie "Entertain" haben. Aber auch deren Portefeuille muss lediglich mindestens ein Drittel der Spiele ausmachen, womit ein "echter" Pantoffelfan kaum zufriedengestellt werden kann.

Re: Das wird Sky nicht schmecken.

Zitat

Original geschrieben von OllerLoewe
1) Es rächt sich jetzt daß Sky in den vergangenen Jahren zu wenig in exklusive Film- und Serienrechte investiert hat, und der Sender geht mangels Abonnenten den Bach runter.
Nutznießer hier sind klar VOD-Anbieter wie Amazon oder Netflix.

Selbst wenn Sky mehr in exklusive Film- und Serienrechte investiert hätte: Netflix kostet in HD inkl. "Zweitkarte" 9,99 € bei monatlicher Kündigungsmöglichkeit. Da kann Sky eh nicht mithalten.
Ein Film in HD kostet auf Abruf etwa 5,99 €. Bis ich in die Preisregionen von Sky Cinema vorstoße, habe ich schon viele aktuelle Filme gesehen und bin flexibler.
Bei Fußball hingegen sind die Substitutionskosten gerade bei Auswärtsspielen (Tickets, Reise, ggf. Nutzung von Urlaubstagen) hoch genug, zumal das Ticketkontingent beschränkt ist.