"vollständig immunisiert"
Diesen Status bekommen nur Querdenker. Er hat mit der Impfung nichts zu tun.
Auch finden die meisten Kollateralschäden im Querdenken ihren Ursprung.
Leider betrifft das besonders oft die Kinder verquerer Eltern.
Über den Sinn und Zweck "weiterer Schutzmechanismen" haben wir hier schon lang und breit debattiert.
Deinen letzten Satz empfinde ich als populistisch - wird auch von gewissem Klientel genau so gerne verwendet.
Genau an solchen Sätzen erkennt man dieses Klientel auch.
Und nein, nicht jeder Verunfallte ist sofort tot.
Mancher Verunfallte stirbt auch erst 50 Jahre nach dem Unfall, oder noch später.
Aber jeder Tote ist tot!
Tote werden nicht getestet.
Das hattest du aber behauptet. Jetzt hast du dich korrigiert. Gut.
diese felsenfest gefügten Weltbilder sind mir einfach zuwider
Mir auch. Aber wir müssen lernen, mit den Querdenkern umzugehen.
Jeder Verunfallte wurde und wird automatisch getestet. Das macht auch Sinn.
Das ist unbestritten. Natürlich.
Es ist zwar Unsinn, dass jeder Verunfallte getestet wird, warum sollte er auch, aber ich weiß schon, was du meinst.
Wenn man ins Krankenhaus kommt, wird man getestet. Ja, das ist sinnvoll, um das Virus nicht im Krankenhaus zu verbreiten.
Nicht jeder Verunfallte muß aber ins Krankenhaus, und auch lange nicht jeder wird derart medizinisch untersucht, dass ein Test angebracht ist.
Allerdings schriebst du, ich zitiere es noch einmal:
Da wurden sogar Verkehrstote getestet.
Warum sollte ein Verkehrstoter getestet werden? Dafür hätte ich gerne eine Quelle!
Die Todesursache ist eindeutig: tödliche Verletzung bei Verkehrsunfall. (Jetzt bitte nicht irgendwelche Spinnereien, wie gestellte Unfälle, um Mord zu vertuschen, bringen.)
Ich wollte von dir eine Quelle, dass Tote nach Verkehrsunfällen generell getestet werden! Tote!
Felsenfest bin ich davon überzeugt, dass du damit nur quergedachtes Geschwurbel verbreiten wolltest, a la: An Corona stirbt man nicht. Die Leute, die sterben, tragen nur zufällig das Virus in sich.
Da wurden sogar Verkehrstote getestet.
Hierfür hast du ernstzunehmende Quellen?
Eine „Diskussion“ zum Thema ist aus meiner Sicht von Haus auf vergiftet. Ergo bin ich hier raus.
Die Diskussionen weniger.
Meist sind einzelne quergedachte Kommentare vergiftet.
Naja, die sehen nur den Betrag, aber nicht die einzelnen Waren.
Bei den Banken ist das so. Ja.
Hier kann man diesbezüglich absolut sicher sein!
______________
Allerdings wäre ich bei dieser Aussage hinsichtlich Google vorsichtiger. Nähere Infos habe ich aber nicht, da mich Google Pay nicht interessiert. M
Bei Google lese ich allerdings:
Außerdem können Sie bei unseren Partnern Prämien sammeln und Ihre Lieblingskarten speichern - alles an einem Ort.
Oha.
Das reicht mir schon. Mehr muß ich nicht wissen.
Damit nicht nur deine Bank sondern auch noch Google bescheid weiß wann du wo einkaufst?
Zumal du zu 99,9% sicher sein kannst, dass dies deine Bank nicht interessiert.
Bei Google sehe ich das anders.
Hier wiederum glaube ich allerdings nicht, dass Google (ebenso wie andere auch!) überhaupt in der Lage ist, die Daten sinnvoll (
) auszuwerten. Das halte ich für eine große, eine ganz große Blase, die irgendwann platzen wird! Die meisten "Datenschätze" sind nur Datenmüll.
Da sehe ich keine Notwendigkeit dazu.
Ich auch nicht.
Einer bezahlt (ich+meine Bank) und einer bekommt das Geld (mein Händler+seine Bank).
Wofür dazu noch einen Dritten (Google etc.pp) einspannen. Der 3. ist unnötig, senkt die Sicherheit, macht den Vorgang technisch komplizierter.
In den USA ist m.W.n. der dritte notwendig (gewesen), weil sie dort halt von jeher ein anderes System der "Geldübertragung" haben.
In dieses Sinne ist unser System leistungsfähiger.
Achtung: Ich spreche hier von normalen Zahlungen. Für jemanden, der zur Bezahlung (warum auch immer) einen Kredit benötigt, sieht die Lage anders aus.
die fette Birne
Aha, das sind eure Argumente, die große Leitung der Grünen.
In deinen Posts erfüllst du wirklich jedes Klischee.
endlich, ENDLICH
Du sprühst vor Wut und Hass. Das ist nicht gut!
Wenn man Fehler/schlechte Seiten anderer benutzt, um von den eigenen abzulenken ist das sehr verdächtig.
Besser ist es, die eigenen guten Taten hervorzuheben, zu zeigen, was man wie besser macht.
Aber bitte Taten, keine schaumgeschlagenen Wunschvorstellungen.
Demnach müßte Bild.de inzwischen auch ein "Querdenkermedium" sein
Müsste?
Das ist sie doch unbestritten!
Schon immer. Das ist eigentlich bekannt. "Angst, Hass, Titten und Wetterbericht" = ein Fachblatt für Querdenker.
Panik fehlt noch.
Auch dieser Artikel der BILD zeigt Querdenker-Niveau und -Methode.
Teile einer Aussage werden aus dem Zusammenhang genommen und als Zitat dargestellt, um eine Lüge zu kaschieren.
