Es gehen quasi jeden Tag neue Solar- und Windkraftanlagen ans Netz. Siehe Marktstammdatenregister der Bundesnetzagentur. Reicht das Tempo aus? Nein. Sollten es mehr sein? Ja. Soll man es - weil man kurz und mittelfristig nicht auf 100 Prozent kommt - gleich von Vornherein bleiben lassen? Nein!
Es sind viele kleine und große Schritte zu gehen. Aber man muss eben auch loslaufen. Davon, den Kopf in den Sand zu stecken, ging noch nie etwas voran.
Verstörende Frage. Gegenfrage. Geben die am Netz befindlichen Solarzellen und Windkraftwerke mehr Strom her, wenn ich zusätzliche Verbraucher dran hänge? Antwort. Nein. Wo also soll der zusätzliche Strom herkommen, wenn nicht aus konventionellen Kraftwerken? Vielleicht aus freier Energie?
Kloeffer hat das vermutlich auf deiner Seite bestehende Missverständnis letztlich schon beschrieben. Mehr Bedarf = mehr Produktionskapazität. Und diese deckt man sinnvollerweise eben nicht fossil sondern erneuerbar. Auch Kohle und Gas(kraftwerke) entstehen nicht aus dem Nichts.
Ja, weil sie anders als regenerative, deren gesamt mögliche Kapazität ins Netz geht, Leistungsreserven haben.
Kohle und Gas gibt es unbegrenzt und kostenlos, oder wie? 
BTW: auch Sonnen, Wind und Wasserkraft geht nicht vollständig ins Netz. Auch hier wird die Produktion bei Bedarf gedrosselt.
Das mag sein, aber noch mal. Der verfügbare Ökostrom geht bereits zu 100% ins Stromnetz. Jedes zusätzliche E-Auto bedeutet (genau wie jede zusätzliche Wärmepumpe, aber das mal nur so am Rande erwähnt) zusätzlicher Stromverbrauch, der letztlich nur konventionell gedeckt werden kann. Das wird sich erst bei 100% Ökostrom ändern, aber das wird (falls es überhaupt realisierbar ist) von denen die jetzt im Forum schreiben, wohl keiner mehr erleben.
Und jede zusätzlich erneuerbar erzeugte kWh stellt eben eine zusätzliche kWh Strom dar. Und warum muss man überhaupt 100 Prozent erreichen? Damit dem schwarz-weiß Denken genüge getan wird?
Und warum kann zusätzlicher Strombedarf (egal wofür) nur konventionell gedeckt werden?
Hinzukommt, dass mittlerweile ein ganz erheblicher Teil des Stroms aus erneuerbaren Quellen stammt (in den letzten 30 Tage: 61 Prozent der Stromerzeugung). Tendenz: stark steigend.
Wozu dient dieses knappe Kleidungsstück in Form eines BH, das männliche Profi-Fußballer häufig unter dem Trikot tragen?
Neulich beim Pokalspiel mal wieder zu bewundern, als das entscheidende Tor in der Nachspielzeit erzielt wurde, und der Saarbrücker Spieler zum Torjubel das Trikot entfernt hat.
Es fällt wie gesagt eher knapp aus, vielleicht manchmal auch nur eine Art Riemen.
Das sind quasi Fitnesstracker: https://www.sueddeutsche.de/sp…port-bhs-tragen-1.3125477
Da wurden jetzt aber die Begriffe „Fakten“ und „Schlagzeilen“ miteinander verwechselt 
Letztere sind bei der Kronen „Zeitung“ von ähnlicher Güte, wie bei der Bild „Zeitung“.
Für Sonntags war die Sorge wohl unbegegründet, glaube Samstags, Sonntags und Montags hat die Bahn die letzten Jahre noch nie gestreikt, sondern immer nur irgendwie zwischen Dienstag und Freitag.
Was Wochenendausflüge oder Wanderungen betrifft sehe ich da jetzt kein Problem.
Wissen ist wie Glauben - nur krasser.
Du glaubst falsch.
Ist gut möglich - und ich halte das für wahrscheinlicher, als dass Weselsky von seinem hohen Ross als selbsternannter „Rächer der Enterbten“ absteigt.
Oberpeinlich ist vor allem die Rechtschreibung des Erstellers des Meme.
Genau das war auch mein erster Gedanke.
Weil es nunmal so ist. Die Bahn hat in früheren Tarifrunden noch nie so ein falsches Spiel gespielt wie jetzt mit diesen realitätsfremden Scheinangeboten und durchgestochenen Pressemeldungen. Man verlegt sich nur noch auf Stimmungsmache, hat sich für diese Taktik aber halt den denkbar ungünstigsten Gegner ausgesucht.
Du siehst es so herum - andere genau anders herum.
