Interessante Feststellung.
Mal davon abgesehen, dass die SU (bzw. Russland) nicht unterzeichnet haben, bedeutet dies dann wohl für alle oben zitierten Vertragsparteien, dass diese bei Verletzung der Neutralität (z.B. NATO-Beitritt) verpflichtet sind dagegen vorzugehen.
Russland braucht also noch nicht einmal einmarschieren. NATO-Länder müssten dann gegen die NATO kämpfen.
Kann ich mir nicht vorstellen!
Wie kommst du auf die abwegigen Ideen? Åland ist Teil Finnlands und Finnland ist durch den Vertrag nicht verpflichtet neutral zu sein. Åland ist auch nicht per se neutral, sondern erst „In time of war, the zone described in Article 2 shall be considered as a neutral zone […]“. Was, nach meinem Wissensstand, auch Nicht-Vertragsparteien im 2. Weltkrieg -insbesondere im Bezug auf die Handelsmarine Ålands- wie die Sowjetunion und USA anerkannt haben.
Die Neutralität Ålands besteht eben darin, dass kein fremder Staat mit Militär das Gebiet von Åland betreten darf. Und selbst das Militär Finnlands nur in den im Vertrag aufgeführten Ausnahmefällen im Ålandischen Teil seines Staatsgebiet operieren darf und keine militärischen Einrichtungen dort aufbauen darf.
Ob Finnland der NATO beitritt oder nicht, ist rechtlich für Åland irrelevant.
Und ob die Sowjetunion Vertragspartei ist/war ist so oder so unerheblich. Wenn Russland Militär nach Åland schicken würde, sind primär Finnland und mindestens die Vertragsparteien (und nach meiner Meinung als Nachfolgeorganisation des Völkerbundes auch die UN bzw dessen Mitgliedstaaten) verpflichtet das Gebiet von Åland militärisch zu verteidigen. Unabhängig davon, ob Finnland Mitglied der NATO oder irgendeines anderen Bündnisses ist oder wird.
