Die Wahl in den USA - wer wird Präsident?

Zitat

Original geschrieben von siberian sun
Es ist whrscheinlich einfacher zu leben, wenn man einfach alles glaubt und zu allem ja sagt...

Nein, diese Theorien sind ganz im Gegenteil zu deiner Meinung dazu geeignet und gemacht, um komplizierte Sachverhalte, die auf den ersten Blick für den "normalen" Menschen nicht erklärbar sind, auf ein "erträgliches" Maß herunterzubrechen. Es lebt sich also einfacher, wenn man an die großen Strippenzieher hinter den Kulissen und das Leitungswasser mit beigemengten Beruhigungsmittelchen glaubt.

Es macht überhaupt keinen Sinn, mit Verschwörungstheoretikern zu diskutieren. Das haben wir nicht nur hier bei TT schon oft genug festgestellt. Ihnen ist jedoch immer eines gemein: das Fakten (hier: Art. 5 GG, das Vorhandensein einer unabhängigen Gerichtsbarkeit etc.) mit Verweis auf gerade die Ungeheuerlichkeit der Verschwörung negiert werden und damit Teil der Verschwörung werden.

Und noch etwas: nur weil man nicht wirklich jeden Scheiß glaubt, den man im Internet liest, sondern sich (auch und gerade aus seiner täglichen Arbeit heraus) eher auf wissenschaftlich fundierte Fakten und seinen gesunden Menschenverstand verlässt, macht man es sich keineswegs leichter, man bekommt nämlich gerade nicht immer diese bequemen Antworten, das "eine böse Macht" hinter allem steckt ...

Zitat

Original geschrieben von BigBlue007
Während man die Konservativen auch polithistorisch gesehen durchaus mit der hiesigen Union vergleichen kann, sind die Demokraten, wenn dieser etwas blasphemische Vergleich gestattet ist, eher sowas wie die FDP hierzulande. So typische "Arbeiterwerte", wie sie hierzulande von der SPD vertreten werden (oder besser gesagt früher vertreten wurden), spielen in den USA nicht so die Rolle wie hier. Das hängt dort primär an den Gewerkschaften.

Blasphemisch ist gut Lass das mal keinen FDPler hören, jedenfalls keinen der neoliberalen Sorte. Ich könnte mir vorstellen, dass diese es als handfeste Beleidigung auffassen, mit Protektionismus, höher Staatsquote und ähnlichen gängigen Wundermitteln der Linken in Verbindung gebracht zu werden. Dennoch sollte, wie weiter oben schon geschrieben, durchaus bekannt sein, dass die Demokraten in USA nicht der hiesigen SPD entsprechen. Es finden sich allerdings eher "Zuckerl" für die Belange der Arbeiter in ihrem Wahlprogramm als bei den Republikanern.

Zitat

Original geschrieben von siberian sun
Ach ja, welcher amerikanisch Präsident hat eigentlich keinen Krieg gemacht?

Man sollte da doch etwas genauer unterscheiden zwischen denen, denen nichts anderes übrig blieb als Krieg zu führen und den sogenannten Kriegstreibern.
Du könntest mir 1 mio. gute Seiten von Bush aufzählen...das würd nichts ändern.

Er ist in meinen Augen ein Kriegstreiber, genau wie sein Vater.

Und so einen Trottel dann noch als Oberhaupt einer Militär- und Wirtschaftsmacht zu haben ist für jeden Staat dieser Welt besch***...

Das war auch das, was viele denk ich mal ausdrücken wollten...

Gruß, Patrick

siberian sun: Selbst wenn ich dir im Grundsatz zustimme (sehr viel Gerede von Leuten die zwar Meinungen haben, aber kaum Ahnug), ist deine Pauschal-Verurteilung der Teilnehmenden dieser Diskussion hier völlig unangebracht und falsch. Das ist dir denke ich auch selber klar.

Du argumentierst nicht mehr über das eigentliche Thema, sondern versuchst auf einer Meta-Ebene deine These (!) als Fakt durchzudrücken und dich damit "über" die anderen zu stellen. Vielleicht lässt du dich einfach mal auf eine Diskussion ein, ohne solche rhetorischen Tricks.

Alles was deine These nicht stützt, wertest du ab oder ignorierst du:

Zitat

Da die Bild Zeitung trotz höchster Auflage nicht wirklich ernst zu nehmen ist (bzw. genommen wird), bleibt die hier mal aussen vor

Wie kann man allen ernstes der Bild absprechen, dass sie Einfluß auf die öffentliche Meinung hat? :confused:

Du behauptest die Meinung sei nur von der Darstellung der Medien geprägt, gibst aber keinen Anhaltspunkt, warum dies der tatsächlichen Realität widersprechen sollte. Ich möchte mal ein paar Dinge nennen, die ein negatives Licht auf Bush werfen, und du erklärst mir inwiefern, das falsch ist, und wie die Medien es besser hätten darstellen sollen:

- Die Regierung sagte, sie habe ganz klare Beweise für Massenvernichtungswaffen im Irak. Dies hat sich als falsch herausgestellt.
- Die Regierung sagte, der Irak seine "unmittelbare Bedrohung" ("imminent threat") gegeüber Amerika und dem Rest der Welt. Auch das ist nicht haltbar gewesen.
- Die Regierung hat den Angriff im Irak als "Kampf gegen den Terror" dargestellt. Wie sich herausstellte, hatte Irak nichts mit 9/11 zu tun. Aufgrund der heutigen Lage, sind viele der Meinung, dass die Lage im Irak dem islamistischen terror eher hilft.
- Die Regierung bestreitet trotz all dieser Dinge, dass sie in Bezug auf Irak Fehler gemacht hat.
- Die Regierung hat sich von Kyoto abgewandt, und lange Zeit verneint, dass die globale Erwärmung existiert bzw. dass sie ein Problem sein könnte, wo es zu handeln gilt. Und das obwohl es quasi einen Konsens in der Wissenschaftlich bezgl. dieser Frage gibt.

IMHO braucht es keiner besonderen Darstellung durch die Medien, um ein negatives Bild von Bush zu bekommen.

Das einzige was du als Beleg für deine abstruse These aufführst ist, dass Bush in den USA stärkere Unterstützung erfährt, als anderswo in der Welt. Nun, dasselbe trift auch für Diktatoren zu, ist also kein zwingendes Argument für deine These. Im übrigen gab es eine Untersuchung (update: Quelle. http://www.pipa.org/OnlineRepo…04/html/new_10_21_04.html )), dass unter Bush-Supportern bestimmte Annahmen sehr weit verbreitet waren, die den Fakten völlig widersprechen (Saddam war mitverantwortlich für 9/11, Bush unterstützt das Kyoto-Protokoll, usw.). Man könnte also durchaus die Vermutung aufstellen, dass es eher Bush-Supporter sind, welche weniger informiert sind, bzw. sich durch bestimmte Umstände zu einer Meinung verleiten lassen, die nicht der Realität entspricht.

Zitat

Original geschrieben von D-Love
Bush hat die Wahl gewonnen, nach dem Popularity Vote sogar eindeutig. Auch wenn es einem absolut nicht passt, muss man das akzeptieren. Bush ist diesmal demokratisch und eindeutig gewählt geworden.

Das ist die NSDAP 1933 in Deutschland auch.

Ich glaub auch nicht mehr so recht daran, das Kerry noch aufholen kann, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Zitat

Original geschrieben von Martyn
Das ist die NSDAP 1933 in Deutschland auch.

Ich glaub auch nicht mehr so recht daran, das Kerry noch aufholen kann, aber die Hoffnung stirbt ja zuletzt.

Die NSDAP hatte niemals über 50 % der Stimmen; 1933 bei der letzten "freien" Wahl waren es glaube ich max. 44 %! Sie wurde aber mittels der Zentrumspartei in die Regierungsverantwortung gehievt! Bei regulären Wahlen hatte sie aber nie mehr als die 44 %!

Man muss aber auch sagen, das die USA ein Zweiparteiensystem ist, und der deutsche Reichstag damals ein Vielparteienssystem war. So gesehen wären 50% beinahe unmöglich gewesen. Aber selbst im Bundestag wäre 44% oder waren es 38%, egal, für eine so extreme Partei ein horrendes Ergebnis.

Ich wollte das eigentlich nur als Demon anführen, zu deinem richtigen Vergleich taugt die Gegenüberstellung natürlich nicht, so ganz kann man dann Bush doch nicht mit der NSDAP vergleichen, das wäre dann doch zu überzogen. Trotzdem denke ich aber das Bush sowohl für die USA als auch die restliche Welt die schlechtere Wahl ist.

Kerry hat gerade in einem persönlichem Telefongespräch mit Bush seine Niederlage eingestanden!

Zitat

Original geschrieben von boecki
Kerry hat gerade in einem persönlichem Telefongespräch mit Bush seine Niederlage eingestanden!

Sagt wer?
Gebt bitte Quellen an!
Sonst kann man alles behaupte!

@JoPi:

siehe http://www.n-tv.de