Das fliegende Spaghetti Monster

Zitat

Original geschrieben von kunterbund1503
Meiner Meinung sollte auf Erziehung mehr Acht gegeben werden (schwierig wenn beide Eltern schuften müssen)

Zitat

Original geschrieben von AdministratorDr
Wer zwingt denn beide Elternteile dazu zu arbeiten? Meist sind es sie selber, weil sie einen höheren Lebensstandard haben wollen, zwei Autos fahren, ein Haus abzahlen müssen u.s.w.

Genau - Frauen gehören endlich wieder nach Hause hinter den Herd und in die heimische Kindererziehung! Und es muss endlich wieder damit Schluss sein, dass v.a. die Frauen einen höheren Lebensstandard mit z.B. eigenem Auto haben wollen!
Ergo: die Lösung der gegenwärtigen gesellschaftlichen Probleme liegen in bewährten Methoden der Vergangenheit (auch als "die gute alte Zeit" bekannt).

Was mich immer dabei wundert: in anderen Ländern ist es seit Jahrzehnten (!) völlig normal, dass beide Elternteile Vollzeit arbeiten gehen und - auch z.B. laut PISA-Studie - "produzieren" die eben nicht völlig verwahrloste Kinder, sondern im Durchschnitt intelligentere als wir hier. Und - Achtung, ketzerische Frage - manchmal frage ich mich, ob hier nicht immer noch der Mutterkult aus der guten alten Zeit den Jahren 1933-1945 nachwirkt...

Aber das nur so nebenbei, wo ich das hier gelesen hab...

Zitat

Der Unterschied zwischen Affe und Mensch seh ich darin, dass wir ein ausgeprägteres Gehirn haben. Wir können Denken. Wenn sich ein Affe einen Finger in den Po steckt und es ableckt halte ich es für nicht gerade intelligent - auch wenn sie sonst sehr friedlich sind.

Stimmt, unser Gehirn ist ausgeprägter.
Wenn ich allerdings so manche Menschen sehe, wie sie sich ihren Finger in die Nase stecken und hinterher ablecken halte ich auch die(se) Menschen nicht gerade für allzu intelligent Auch halte ich es nicht für sehr intelligent, wenn diese Menschen glauben, dass sie in ihren Autos völlig unbeobachtet sind, wenn sie im Stau stehen
Da gibt es zumindest ausgewählte Affenexemplare, die in Laborversuchen Denkleistungen gezeigt haben, die um Weiten höher liegen

Zitat

Aber wie in dem Artikel genannt wird, bezeichnet die Intelligent Design Bewegung die Kraft dahinter nicht als Gott sondern verschleiert es. Und häufig ist es eben so, dass nicht differenziert wird und alle Schöpfungsgläubige als Kreationisten abgetan werden ohne jegliche Unterscheidung.

Tja, das sind wohl normale Gruppeneffekte. Die Teilgruppe, die am lautesten schreit bzw. sich am hervorstechendsten in der Öffentlichkeit (un)bliebt macht gilt nach und nach als Repräsentant der Gesamtgruppe. Von daher tun - imho - die fanatischen ID'ler sämtlichen Gläubigen eben keinen großen Gefallen, wenn sie meinen, sie müssten ihre Glaubensinhalte als Wissenschaft in Schulen und Museen verkaufen. Denn das Bild, das in der (kritischen) Öffentlichkeit ankommt ist "diese Christen bzw. Gläubigen haben mächtig einen an der Waffel". Und die schweigende Mehrheit aller Gläubigen, die sehr gut mit der Trennung zwischen Staat und Kirche, Wissenschaft und Glaube leben kann, wird eben als zustimmend wahrgenommen - sprich, sie gelten recht schnell als Sympatisanten.

Moin
naja, das ist halt das Konzept: Erstmal draufgehauen, dann sagen: So wars jetzt nicht gemeint. Um es klarzustellen: Der Artikel hinterläßt bei Dir den Eindruck:

Zitat

Der Eindruck entsteht, wenn ich den Artikel lese. Natürlich steht das da nicht. Aber wie in dem Artikel genannt wird, bezeichnet die Intelligent Design Bewegung die Kraft dahinter nicht als Gott sondern verschleiert es. Und häufig ist es eben so, dass nicht differenziert wird und alle Schöpfungsgläubige als Kreationisten abgetan werden ohne jegliche Unterscheidung.

Den Absatz verstehe ich schlicht nicht...sorry..

Zitat

In der Bibel wird auch nicht die Relativitätstheorie, die Gravitation und es wird auch nicht jedes Tier der alten Zeit aufgezählt. Deswegen heißt es noch lange nicht, dass es sie nicht gab, nur weil die Bibel nicht davon berichtete. Sie erhebt keinen Anspruch auf Absolute Vollständigkeit.

Das stimmt....allerdings gilt das auch für die Evulotionstheorie, und von den Kreatinonisten wird ihr genau das zum Vorwurf gemacht. Das kann es ja nicht sein.

Aber das eigentliche Ding, was im Spiegelartikel steht ist ja, die Art und Weise wie die Debatte (?) geführt wird. Wie der Eindruck erweckt wird, die Evulotionstheorie sei eben nur eine Theorie, die von vielen angezweifelt wird und gleichwertig den Mutmaßungen der ID Leute.
Und das ist einfach falsch.
Grüße
Der Dingens

Zitat

Original geschrieben von DUSA-2772
Genau - Frauen gehören endlich wieder nach Hause hinter den Herd und in die heimische Kindererziehung! Und es muss endlich wieder damit Schluss sein, dass v.a. die Frauen einen höheren Lebensstandard mit z.B. eigenem Auto haben wollen!
Ergo: die Lösung der gegenwärtigen gesellschaftlichen Probleme liegen in bewährten Methoden der Vergangenheit (auch als "die gute alte Zeit" bekannt).

Vielleicht enttäusch ich dich jetzt, aber das hat damit meiner Meinung nach nichts damit zu tun. Es geht um den Lebensstandard des Paars, das selbst entscheiden muss wie es damit umgeht. Das Problem liegt darin, dass Eltern meinen Kindergärten, Schulen erziehen das Kind. Aber genau da liegt der Denkfehler. Das geschieht zuhause und wenn beide Elternteile erst Spätabends nach Hause kommen und dann Ruhe benötigen/fordern ist es klar das es mit der Jugend bei der entsprechenden Einstellung nicht weit her ist. Desweiteren müssen auch heute nicht zwei Leute zwingend arbeiten. Bei einem befreundeten Pärchen ist es so, dass die Frau Vollzeit arbeitet und der Mann Teilzeit. Muss doch jeder selbst wissen, wie er es macht. Nicht für jeden ist die Arbeit die Erfüllung des Lebens

Zitat

Und - Achtung, ketzerische Frage - manchmal frage ich mich, ob hier nicht immer noch der Mutterkult aus der guten alten Zeit den Jahren 1933-1945 nachwirkt...

Meine Schwiegermutter, die noch garnicht so alt ist, ist aus Überzeugung Mutter weil es ihr Freude macht. Ja, sowas soll es auch geben. Mir drängt sich eher der Verdacht auf, es müsse zwangsläufig sein, dass sowohl Mann als auch Frau absolut Karrierefixiert sein müssen.

Zitat

Aber das nur so nebenbei, wo ich das hier gelesen hab...
Stimmt, unser Gehirn ist ausgeprägter.
Wenn ich allerdings so manche Menschen sehe, wie sie sich ihren Finger in die Nase stecken und hinterher ablecken halte ich auch die(se) Menschen nicht gerade für allzu intelligent Auch halte ich es nicht für sehr intelligent, wenn diese Menschen glauben, dass sie in ihren Autos völlig unbeobachtet sind, wenn sie im Stau stehen

Durchaus witzig, aber es sind Ausnahmefälle. Wie der Mensch seine Intelligenz nutzt ist eine andere. Aber es ist unbestritten das wir Menschen wesentlich mehr schaffen können.

Zitat

Denn das Bild, das in der (kritischen) Öffentlichkeit ankommt ist "diese Christen bzw. Gläubigen haben mächtig einen an der Waffel". Und die schweigende Mehrheit aller Gläubigen, die sehr gut mit der Trennung zwischen Staat und Kirche, Wissenschaft und Glaube leben kann, wird eben als zustimmend wahrgenommen - sprich, sie gelten recht schnell als Sympatisanten.

Genau so meine ich das. Hat mich ja doch einer verstanden.

Zitat

Original geschrieben von Dingens
Den Absatz verstehe ich schlicht nicht...sorry..

Dann les den letzten Absatz von DUSA, den ich kommentiert hab. Anders kann ich dir nämlich jetzt nicht mehr helfen es zu verstehen. Sorry.

Zitat

Das stimmt....allerdings gilt das auch für die Evulotionstheorie, und von den Kreatinonisten wird ihr genau das zum Vorwurf gemacht. Das kann es ja nicht sein.

Mag sein, dass sowas von Kreationisten kritisiert wird. Hab ich mich aber noch nicht mit auseinandergesetzt. Klar ist jedoch das es Gründe zum Zweifeln daran gibt, sonst wäre sie doch schon längst akzeptiert worden. Und die Kritiken kommen nicht nur von Kreationisten oder Bibeltreuen.

Zitat

Aber das eigentliche Ding, was im Spiegelartikel steht ist ja, die Art und Weise wie die Debatte (?) geführt wird. Wie der Eindruck erweckt wird, die Evulotionstheorie sei eben nur eine Theorie, die von vielen angezweifelt wird und gleichwertig den Mutmaßungen der ID Leute.
Und das ist einfach falsch.

Seh ich ähnlich. Die Art wie es gemacht wird, halte ich ebenfalls für unvernünftig.

edit. Tags überarbeitet

Moin
prima, damit kann ich leben...:)
außer mit

Zitat

Klar ist jedoch das es Gründe zum Zweifeln daran gibt, sonst wäre sie doch schon längst akzeptiert worden.

Sie ist akzeptiert, daran besteht kein Zweifel. Es wird von ID Leuten immer wieder gesagt, dass sie es nciht sei, aber sie ist es. Genau das ist die Methode, die ich nicht gut finde. Solange behaupten es sei bloß eine Theorie, und nix sei bewiesen, bis die breite Öffentlichkeit das auch noch glaubt.
Zitat Spiegel:

Zitat

Sie machen sich insbesondere die Tatsache zunutze, dass selbst weithin anerkannte Fakten nach wie vor als "Theorie" gelten - etwa das heliozentrische Weltbild, demzufolge sich die Erde um die Sonne dreht.

Doch umgangssprachlich ist "Theorie" ziemlich gleichbedeutend mit "Hypothese", was die Intelligent-Design-Anhänger ausnutzen. Sie betonen, dass die Evolutionstheorie eben nur eine Theorie sei - wohl wissend, dass die Theorie in der Wissenschaft die höchste Form der Erkenntnis und die Hypothese nur eine Vermutung sein kann.

Das ist für mich der Kernsatz des Artikels.
Grüße
Der Dingens

Grüße
Der Dingens

Anbei mal einige Zitate aus folgendem Link, die ich ganz nett finde:

http://www.karl-leisner-jugend.de/Evolution.htm

Zitat

Nun dürfte es keine Neuigkeit sein, dass eine ganz große Schwierigkeit der Schüler (und wahrscheinlich auch der ganzen Bevölkerung) im Zusammenhang mit der Bibel und Glauben die Frage nach Schöpfung und Schöpfer ist. «Die Bibel ist doch längst widerlegt!» heißt es. Wodurch widerlegt? Na, durch die moderne Naturwissenschaft: «Es ist doch inzwischen erwiesen, dass es einen Urknall gab - und keine Erschaffung der Welt in sieben Tage. Außerdem ist der Mensch nicht von Gott erschaffen worden, sondern durch Evolution entstanden.»

Nebenbei: Das ist nicht unbedingt eine Widerlegung der Bibel - allerhöchsten des ersten (und zweiten) Kapitels. Mir scheint solche Kritik oft aus den Reihen derjenigen zu kommen, die vom Glauben der katholischen Kirche nicht mehr viel wissen. Für solche «Stehplatz-Christen» besteht offensichtlich die ganze Verkündigung der Evangelien nur in der Aussage: «Gott hat die Menschen erschaffen» mit dem Zusatz: «Und zwar in sieben Tagen». Für einen solche Überrest des Glaubens ist es natürlich fatal, wenn die Wissenschaft das widerlegen würde. Das wäre ein Grund, den Glauben an den Nagel zu hängen.
Aber die Bibel hat noch weitaus mehr zu berichten als nur die Erschaffung der Welt; und vor allem das Neue Testament mit den Evangelien interessiert sich weniger für die Entstehung von Himmel und Erde, als vielmehr für deren Zukunft.

Zu der Argumentationsweise sei noch folgendes zitiert:

Zitat

Es ist ein beliebter Trick - oder vielleicht auch nur ein unbeabsichtigter Denkfehler - in harten Diskussionen: Ich beschreibe eine ziemlich dümmliche Gegenposition (einen «Pappkameraden») zu meiner Theorie, stampfe sie mit einigen wenigen treffenden Argumenten in den Boden - und stehe als strahlender Sieger da. Sollte noch einer versuchen, mich zu kritisieren, frage ich leicht mitleidig: Sind sie etwa der gleichen hoffnungslosen Meinung wie der «Pappkamerad»?

Das ist ein Trick - ein Denkfehler . Denn nur, weil ich einen Kritiker widerlegt habe, ist noch nicht gesagt, dass es nun überhaupt keinen Grund zur Kritik mehr gibt. Denn: Kritik ist nicht gleich Kritik - es gibt gute und schlechte Kritiker. Und das gilt auch für die Kritik an der Evolutionstheorie.

Immer wieder behaupten Vertreter der Evolutionstheorie: «Du bist gegen die Evolutionstheorie? Willst Du etwa behaupten, die Welt sei in 6 Tagen erschaffen und die Dinosaurier seien ausgestorben, weil sie bis zur Sintflut noch nicht schwimmen gelernt hatten?» - und haben nicht nur die Lacher auf ihrer Seite, sondern auch alle Kritiker ausgeschaltet. Dabei unterstellen sie, dass alle Kritiker biblische Fundamentalisten sein. Aber das stimmt so nicht: Es gibt neben dem extremen Fundamentalisten noch zahleiche andere kritische Haltungen.

Wer Lust hat kann sich das mal komplett durchlesen, ist an sich nett geschrieben. Besonders der Punkt

Zitat

B. Kritik am Evolutionismus aus katholischer Sicht

ist ganz nett wie ich finde..

Und nein, ich bin nicht katholisch, nur mal so am Rande.

Gruß,
Dominik

Moin
was hat dieses Posting mit der Sache zu tun ?
Der erste Punkt ist völlig unbestritten und darum geht es auch nicht. Es geht ja genau darum, dass die ID Leute *nicht* die Wissenschaft anerkennen, sondern Ihre 7 Tage Geschichte gleich der Evolutionstheorie setzen. Dass es viele Zwischenstufen gibt, bezweifelt keiner, aber in Deinem Beispiel ist die 7 Tage Theorie doch der Pappkamerad. Und der fällt, das bezweifelt ja nicht mal der Autor. Deswegen stelle ich ja nicht die Bibel in Frage, viele Wissenschaftler auch nicht, und der Speigel Artikel auch nicht.
Grüße
Der Dingens

So, damit keine Mißverständnisse mehr aufkommen, erläutere ich nochmal mein Zitat zum Spiegelartikel:

Zitat

Dingens
Zu dem Spiegellink. Ich finde es peinlich wie diese Menschen [=Kreationisten, ID´ler wie man sie nennen mag] alle die in Verruf bringen , die an einen Gott glauben. Werden sie[=also die Gottgläubigen] doch schnell in die Schublade der irren geschoben. Meines Erachtens graben die [=Kreationisten, ID Gläubige] sich ihr eigenes Grab. Und eine agressive Art fördert nun mal nicht den Glauben sondern schürrt nur Hass. Soviel dazu!

Und das gleiche hat DUSA auch gesagt, hier ein Zitat:

Zitat

Die Teilgruppe, die am lautesten schreit bzw. sich am hervorstechendsten in der Öffentlichkeit (un)bliebt macht gilt nach und nach als Repräsentant der Gesamtgruppe. Von daher tun - imho - die fanatischen ID'ler sämtlichen Gläubigen eben keinen großen Gefallen, wenn sie meinen, sie müssten ihre Glaubensinhalte als Wissenschaft in Schulen und Museen verkaufen. Denn das Bild, das in der (kritischen) Öffentlichkeit ankommt ist "diese Christen bzw. Gläubigen haben mächtig einen an der Waffel"

Zitat

Original geschrieben von Dingens
Moin
was hat dieses Posting mit der Sache zu tun ?
Der erste Punkt ist völlig unbestritten und darum geht es auch nicht.

Ich hoffe es ist jetzt soweit verstanden.

Zitat

Es geht ja genau darum, dass die ID Leute *nicht* die Wissenschaft anerkennen, sondern Ihre 7 Tage Geschichte gleich der Evolutionstheorie setzen. Dass es viele Zwischenstufen gibt, bezweifelt keiner, aber in Deinem Beispiel ist die 7 Tage Theorie doch der Pappkamerad. Und der fällt, das bezweifelt ja nicht mal der Autor. Deswegen stelle ich ja nicht die Bibel in Frage, viele Wissenschaftler auch nicht, und der Speigel Artikel auch nicht.
Grüße
Der Dingens

Ja dann ist doch alles in Butter.

Zitat

Solange behaupten es sei bloß eine Theorie, und nix sei bewiesen, bis die breite Öffentlichkeit das auch noch glaubt

Genau andesherum könnte ich die Evolutionsbeführworter anprangern, die die von mir zitierte Methodik häufig an den Tag legen.
Hier auch nochmal dazu ein Zitat:

Zitat

Denn nur, weil ich einen Kritiker widerlegt habe, ist noch nicht gesagt, dass es nun überhaupt keinen Grund zur Kritik mehr gibt. Denn: Kritik ist nicht gleich Kritik - es gibt gute und schlechte Kritiker. Und das gilt auch für die Kritik an der Evolutionstheorie.

Und wer nun annimmt, man müsse keinerlei Kritik an die Evolutionstheorie üben, der stellt sich doch auf die gleiche Stufe wie der Kreationist und ist kein Deut besser.

Gruß,
Dominik

Hi,

da stellt sich mir die Frage, weswegen dann meist angenommen wird, dass es sich bei dem Designer meist um den christlichen Gott handelt? Aus welchem Grunde kann es nicht eine Gottheit eines suedamerikanischen Indianerstammes, eines afrikanischen Stammes oder eben auch nicht Goetter der Antike wie Zeus bei den alten Griechen bzw. Jupiter bei den Roemern sein?

Wenn also die Hypothese von Intelligent Design stimmen sollte, dann sollte es eigentlich schlichtweg egal sein, welche Gottheit es nun ist. Wie schon zuvor geschrieben, wird beim ID eine Hypothese, die nicht durch harte Fakten belegbar ist, weil die Annahme per se, von der ausgegangen wird, nicht widerlegbar ist, als Theorie dargestellt. Hier fehlt, wie schon mehrfach erwaehnt, die strikte Trennung zwischen Hypothese und Theorie.

Gruss, arran1

Aus dem Vatikan kommen übrigens sehr klare Signale, dass man "Intelligent Design" für unwissenschaftlich hält:

http://seattlepi.nwsource.com/…AP_Vatican_Evolution.html

Zitat

The Rev. George Coyne, the Jesuit director of the Vatican Observatory, said placing intelligent design theory alongside that of evolution in school programs was "wrong" and was akin to mixing apples with oranges.

"Intelligent design isn't science even though it pretends to be," the ANSA news agency quoted Coyne as saying on the sidelines of a conference in Florence. "If you want to teach it in schools, intelligent design should be taught when religion or cultural history is taught, not science."

Und einige Zeit früher gab es Veröffentlichungen welche klar stellten, dass man die Bibel in manchen Teilen nicht wörtlich nehmen darf, schon gar nicht als Beschreibung der Geschichte:

http://www.timesonline.co.uk/a…/0,,13509-1811332,00.html

Zitat

But the first 11 chapters of Genesis, in which two different and at times conflicting stories of creation are told, are among those that this country’s Catholic bishops insist cannot be “historical”. At most, they say, they may contain “historical traces”.

[...]

As examples of passages not to be taken literally, the bishops cite the early chapters of Genesis, comparing them with early creation legends from other cultures, especially from the ancient East. The bishops say it is clear that the primary purpose of these chapters was to provide religious teaching and that they could not be described as historical writing.

Similarly, they refute the apocalyptic prophecies of Revelation, the last book of the Christian Bible, in which the writer describes the work of the risen Jesus, the death of the Beast and the wedding feast of Christ the Lamb.

The bishops say: “Such symbolic language must be respected for what it is, and is not to be interpreted literally. We should not expect to discover in this book details about the end of the world, about how many will be saved and about when the end will come.”

Alles anzeigen

Es lohnt sich die beiden Artikel auch mal ganz zu lesen.