Mobilbox-Kosten rechtens?

Hallo TT-Forum

Schon seit Jahren ärgert es mich, daß ein Anruf, bei dem mir eine Mailbox antwortet, Geld kostet.

Erst vor wenigen Wochen ist mir dann das Thema nochmals bitter aufgestoßen als ich dann, bei einem Anruf auf ein o2-Handy, mit dieser sms-Benachrichtigungsabzocke konfrontiert war.

Primär geht es mir aber um einen gewöhnlichen Anruf auf eine Mailbox. Ich, als Anrufer möchte ja in erster Linie mit dem Anzurufenden Sprechen. Und nur aus diesem Grund rufe ich auch an. Daß mir ein "Mehrwert" kostenpflichtig aufgedrückt wird kann ich nicht nachvollziehen.

Technisch dürfte es für die Netzbetreiber intern (bsp: o2 zu o2) bzw untereinander kein Problem sein eine fairere Abrechnung anzubieten.
-Beispielsweise in dem der Anruf auf die Mailbox bis zum Zeitpunkt des "Aufsprechens der Nachricht" kostenlos ist. Wenn man beim Hören der Mailboxansage auflegt, so wäre der Anruf kostenfrei.
-Auch wäre es denkbar und umsetzbar daß man bei seinem eigenen Betreiber einstellen könnte "Mehrwertdienste", die nicht dem eingentlichen Anliegen (Telefonat mit einer realen Person)entsprechen, abzustellen.
...Daß die Betreiber daran kein Interesse haben ist mir schon klar, nur wäre das ein Fall für die Regulierungsbehörde. Leider zeigt die o2-sms Benachrichtigungsabzocke, die in mehreren Berichten als rechtlich-bedenklich gerügt wird, daß die Regulierungsbehörde nichts tut.

-Das oft gebrachte Gegenargument mit dem realen Anrufbeantworter, der ja auch Kosten verursacht, halte ich unangebracht. Man sollte von den technischen Möglichkeiten ausgehen und sich nicht hinter unpassenden Vergleichen verstecken. (Davon mal ganz abgesehen daß ich bei einem realen Anrufbeantworter, noch während der Anrufer aufs Band spricht, die Möglichkeit habe den Anruf doch noch anzunehmen)
-Da ich es hier schonmal gelesen habe >>> Wenn jemand eine 1/1 Taktung hat, so ist das schön für den Betreffenden, kann aber keine generelle Empfehlung sein wenn man die Rechtmäßigkeit der Mailboxkosten diskutiert.

Langer Rede... kurzer Sinn
Worauf stützt sich der Anspruch der Netzbetreiber für eine nichtvorhandene Leistung (Abbruch der Verbindung beim Hören der Mailboxansage), Geld zu verlangen?

Gruß
Patronn-Citron

harlekyn
wie gesagt... ich sehe die Sache etwas anders

um es mal salopp zu formulieren:
ein imbissbesitzer kann mir ja auch keine fritten vorsetzen wenn ich vorher currywurst bestellt habe...

zu deinen empfehlungen...
punkt 1 widme ich mich, in meinem bekanntenkreis, schon seit langem mit missionarischem eifer
punkt 2 komt in der heutigen zeit leider nichtmehr in betracht
punkt 3 ist eine möglichkeit die meistens leider nicht zweckdienlich ist und gegenüber einem "echten" teleofnat auch eine minderleistung darstellt
...anbei... selbst ein 5 sekunden telefonat kann meistens mehr nutzen erbringen als das einseitige "belabern" eines aufzeichnungsbandes.

Der mit dem Bart
du hast recht in dem punkt daß eine verbindung zu stande kommt. leider entspricht diese verbindung nicht der anrufintention des anrufers. dieser sucht das gespräch mit einer realen person.

ich habe mal das telekommunikationgesetz überflogen auch wenn mir die sinnhaftigkeit der überlangen sätze grötenteils verschlossen blieb. :confused:
interessant zum thema finde ich die "Begriffsbestimmungen" in §3

Auszug:
"Anruf" eine über einen öffentlich zugänglichen Telefondienst aufgebaute Verbindung, die eine zweiseitige Echtzeitkommunikation ermöglicht.

demnach ist ein verbindung nicht mit einem anruf gleich zu setzen, da bei einer verbindung zu einer mailbox keine "zweiseitige echtzeitkommuniktion" vorliegt...

der verbraucher möchte jedoch mit der eingabe einer telefonnummer das leistungsmerkmal "anruf" in anspruch nehmen. sollte dieses nicht zur verfügung stehen wird er dann kostenpflichtig auf das leistungsmerkmal "verbindung" umgeleitet, was ja nicht seiner grundabsicht entspricht...

daher sehe ich, als laie, darin eine möglichkeit, auf dessen grundlage die
regulierunsbehörde einschreiten könnte...

gruß
patronn-citron