Der Google Street View Thread

Unterscheidungskriterium dürfte vielmehr sein:

Bloßer Mieter = scheißegal
Eigentum = contra Google

Zitat

Original geschrieben von diger
Das werden viele nicht kapieren. Wie ich schon sagte, können die meisten nicht weiter denken, als deren Arm lang ist. Und das meine ich ernsthaft, und nicht als Scherz.

Zitat

Aber dann müsste man ja andere Meinungen, bzw. Menschen respektieren. Das können viele, wie auch hier im Thread immer wieder gezeigt, eben nicht.

Das solltest Du dann aber auch tun - Leuten, die nichts gegen Street View haben Unwissenheit und/oder Dummheit zu unterstellen ist auch nicht gerade die feine Art...

Zitat

Original geschrieben von Bino-Man
a) Straßenansichten zu fotografieren und zu veröffentlichen, ist für alle verboten
b) Straßenansichten zu fotografieren und zu veröffentlichen, ist für alle erlaubt
c) Straßenansichten zu fotografieren und zu veröffentlichen, ist für alle erlaubt, die keine kommerziellen Interessen verfolgen

Ich sehe da eigentlich kein Problem:

Variante d) Straßenansichten zu fotografieren ist grds. erlaubt, die Veröffentlichung und/oder kommerzielle Nutzung (ohne explizite Zustimmung) aber verboten, es sei denn es handelt sich um Gebäude und Orte von besonderem öffentlichen Interesse.

Das es sich bei dem Eifelturm um ein Bauwerk von öffentlichem Interesse handelt ist dabei unbestritten denke ich, dass gilt dann aber eben nicht für das Reihenhaus von Oma O. in Hinterposemuckel.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk
Das es sich bei dem Eifelturm um ein Bauwerk von öffentlichem Interesse handelt ist dabei unbestritten denke ich, dass gilt dann aber eben nicht für das Reihenhaus von Oma O. in Hinterposemuckel.

Und wie sieht es mit einem Fachwerkhaus aus? Die Innenstadt meiner Heimat wäre damit öffentliches Interesse, oder doch nicht? Darf ich die Asiaten jetzt abkassieren, die gefühlt ein StreetView aufnehmen Sind historisch bedeutende, aber architektonisch unbedeutende Straßen jetzt öffentliches Interesse? Wer legt das Maß fest?

Es gibt meiner Meinung nach KEINE Möglichkeit die Panoramafreiheit zu erhalten und Google Street View zu verbieten. Wer hier keine Probleme mit einem rechtmäßigen Dienst hat, dem wird Kurzsichtigkeit und Naivität vorgeworfen. Aber sind nicht die Kritiker ebenso sehr naiv und greifen sie nicht selber in Freiheitsrechte ein? Jegliche Einschränkung der Panaramafreiheit (und sei es nur die Beschränkung auf non-commercial) wird nur einen freuen -> Abmahnanwälte.

Ich tröste mal unsere Hausfassade, die bald ohne ihr Wissen im Internet sein wird. Vermutlich wird sie nie wieder einen Job bekommen :eek:

Die Abgrenzung mit dem "öffentlichen Interesse" gab es schon lange vor SV (im Hinblick auf Fotos von Personen) und hat anders als hier unheilvoll dargestellt auch nicht dazu geführt, dass ein Haufen Anwälte jetzt alle Hände voll zu tun hätte.

Interessant ist auch, dass vor der Diskussion irgendwie niemandem die "Panoramafreiheit" interessiert hat, jetzt wird sie aber man Klauen verteidigt, als ginge es um ein lebenswichtiges Gut ohne das man nicht mehr leben kann.

Zitat

Original geschrieben von ChickenHawk

Interessant ist auch, dass vor der Diskussion irgendwie niemandem die "Panoramafreiheit" interessiert hat, jetzt wird sie aber man Klauen verteidigt, als ginge es um ein lebenswichtiges Gut ohne das man nicht mehr leben kann.

Warum sollte sie vorher auch von Interesse sein? Ich kann mich nicht erinnern dass sie schonmal mit so halbgaren Argumenten in Frage gestellt wurde.

Zitat

Original geschrieben von _-=voodoo=-_
Warum sollte sie vorher auch von Interesse sein? Ich kann mich nicht erinnern dass sie schonmal mit so halbgaren Argumenten in Frage gestellt wurde.

Nachdem sie mit viertelgaren Argumenten aufs Tablett gebracht worden ist

Es gab vorher auch noch nie einen Weltkonzern, der so konsequent die komplette Straßen-Infrastruktur abfotografiert hat um es dann für Marketingzwecke zu benutzen. Wer eine Webseite, einen Bildband, ein Buch über Fachwerkhäuser oder schöne alte Innenstädte erstellt belästigt die Bewohner ja nicht mit personalisierter Werbung und stellt ihre Daten nicht zur weltweiten elektronischen Auswertung zur Verfügung. Bei Google passiert aber genau das.

Der Abmahnwahn interessierte den Gesetzgeber bisher in wesentlich harmloseren Fällen auch nicht. Massenweise wurde abgemahnt weil lächerlicherweise kein Impressum auf einer Webpräsenz stand. Oder weil sie sich jemand eine mp3-Datei heruntergeladen hat. Kaum ein Forenbetreiber, der nicht vor dem Problem steht, wie er rund um die Uhr die Aussagen von Diskutanten überwachen soll weil er für das haftet, was in seinem Verantwortungsbereich veröffentlicht wird.
Leute suchen sich per Suchmaschine irgendein Bild zur Illustration ihrer privaten Webseite und werden dann um hunderte Euro abgemahnt weil geschickte Abzocker ihre urheberrechtlich geschützten Bilder so darstellen, dass unbedarfte Nutzer sie finden und verwenden.
Bei all diesen Dingen, die zum Teil weit lächerlicher sind, interessiert den Gesetzgeber nicht, dass die vorhandenen Gesetze lebensfremd sind und harmlose Grundrechte (wie sich in einem Forum frei zu äußern) beschnitten werden.
Auf der anderen Seite schafft es der Gesetzgeber nicht, Telefonabzocker oder in der Bevölkerung mehrheitlich nicht gewünschte Datenerfassung von Google auf ein erträgliches Maß zu begrenzen. Das ist ein Armutszeugnis...

Wir reden doch nicht über Bilder von Häusern, sondern das Problem sind im Kern die Daten, die da ermittelt werden. Kaum jemand hat etwas gegen Schnappschüsse, auf denen zufällig auch das eigene Zuhause sichtbar ist. Aber viele wehren sich gegen gezieltes Fotografieren um Marketing mit meinem Eigentum betreiben zu können. Wieso habe ich ein Recht am eigenen Bild wenn es um meine Person geht, nicht aber wenn es um mein Haus geht?

Es klappt doch bei Bildern von Personen auch problemlos: niemanden interessiert es wirklich, wenn er bei öffentlichen Veranstaltungen oder auf der Straße auf ein Foto gerät. Aber niemand muss dulden, dass er ungefragt von irgendwem fotografiert wird und das Bild veröffentlicht wird, vor allem zu kommerziellen Zwecken. Wieso kann die Regelung, die bei Personen funktioniert, nicht genauso bei Privateigentum gelten?
Personen der Zeitgeschichte oder von öffentlichem Interesse dürfen ja fotografiert werden und niemand beschwert sich, dass wir eine gesetzliche Personen-Fotozensur hätten...

Wer sein Haus in Googles SV sehen möchte, könnte das Bild dann selber dort hochladen und alle Orte von allgemeinem Interesse (Sehenswürdigkeiten, Urlaubsorte etc.) könnten problemlos von Google dargestellt werden.

Zitat

Original geschrieben von Printus Wieso habe ich ein Recht am eigenen Bild wenn es um meine Person geht, nicht aber wenn es um mein Haus geht?

Ihr habt echt Probleme.... ich halte so manchen Text hier nach wie vor für mehr als Übertriebene Spinnerei die scheinbar nicht Therapierbar ist...

Lasst nur weiter eure Häuser verpixeln damit euch ja keiner was ab schauen kann und gut ist...

Zitat

Original geschrieben von Printus
Es gab vorher auch noch nie einen Weltkonzern, der so konsWer eine Webseite, einen Bildband, ein Buch über Fachwerkhäuser oder schöne alte Innenstädte erstellt belästigt die Bewohner ja nicht mit personalisierter Werbung und stellt ihre Daten nicht zur weltweiten elektronischen Auswertung zur Verfügung. Bei Google passiert aber genau das.

Wieso? Inwiefern werde ich als Bewohner eines Hauses durch Werbung belästigt?

Zitat

Der Abmahnwahn interessierte den Gesetzgeber bisher in wesentlich harmloseren Fällen auch nicht.

Das ist nun allerdings eines der von dir so häufig bemängelten "Totschlagargumente".