Der TV-Kaufberatungs-Sammelthread

Klar kriegst Du ein anständiges Bild, nur kannst Du es nicht von einem Unanständigen unterscheiden

Wenn du "nur" 100% Sehvermögen hast, reichen 37" (und selbst 61", das Maximum im Diagramm) eben nicht für eine Full-HD-Wahrnehmung bei 2,8m.

Ach so, und das sage ich nicht nur, weil ich das Diagramm copy-und-paste, sondern weil ichs auch ausprobiert habe.

Ich kenne mich mit dem Thema leider auch nicht so sehr aus, deshalb entschuldigt meine blöde Frage:

Ist es so, dass ein "normales" TV- Bild, bspw. über Kabel digital, auf einem Full-HD TV schlechter aussieht als auf einem HD-Ready TV?

Das heißt im Umkehrschluss ich müsste bei 40 Zoll aufwärts suchen oder wie verstehe ich das?

Zitat

Original geschrieben von fahrsfahrwerkaus
Also 94cm sind ca. 37". Ihr sitzt 2,8m weg. Jetzt schauen wir uns mal dieses Diagramm an:
klick

Verfolgen wir die gelbe 36"-Linie ganz nach links, kommen wir gar nicht bis 2,8m, sondern es hört schon vorher auf (bei 476 Zeilen, was einem (sehr guten) PAL-Bild entspricht.

Die PAL-Auflösung beträgt 768(720) x 576 Zeilen!

Ich weiss, das ist die Auflösung einer DVD, aber das kommt (analog) nicht aus dem Kabel oder der Antenne, deswegen spricht man auch von Linienauflösung. Und die ist bei ca. 440 Linien schon am oberen Ende, was man zu erwarten hat.

PAL ist ein analoger Standard, da gibt es sowas wie eine diskrete, digitale Auflösung eh nicht. Die Röhre an sich müsste sogar 625 Scanzeilen haben, wovon ca 50 im Overscan-Bereich hängenbleiben. Die Auflösung, die man dann tatsächlich sieht, stammt dann aus der Qualität des analogen Signals, wie trennscharf die "Daten" kommen, sprich Bandbreite in MHz (bei Pal ca 5MHz)

Auf Grund der Vielzahl an Postings erlaube ich mir vorab nochmal ein Vollzitat meines Ausgangspostings:

Zitat

Na da hänge ich mich dann auch mal `ran. Nachdem ich nun monatelang um die Austellungsstücke `rumgeschlichen bin, haben es mir die Sony Geräte angetan. Ich finde, dass die sich optisch am besten im Wohnzimmer machen - im Gegensatz zu manchen klavierlackübertünchten Plastikbombern. Allerdings werde ich nicht wirklich schlau aus den ganzen Produktbezeichnungen - hier werden Buchstaben E, W, X... mit Zahlen kombiniert...soviel habe ich `herausgefunden Von der Größe würden 40" ganz gut passen. Zu meiner (geplanten) Nutzung: 80% TV (noch analog...würde dann konsequenterweise auf Sat/Kabal Digital umgeschaltet) 10% DVD (hier würde ich mir Gedanken über BluRay machen) und eventuell: 10% Konsole - ggf. PS3 (so hätte ich BR und Konsole in einem erschlagen). Preislich bin ich erstmal offen. Die große Frage ist nämlich wieder mal: 100Hz oder nicht? Die Meinungen gehen ja völlig auseinander. Wenn 100Hz nicht nötig wären, geht es ja schon bei 700-800€ los. Ansonsten müsste man zur Zeit so 300-400€ drauflegen. Ist es das wert? Könnt ihr mir Modelle/Testberichte/Links empfehlen? Wenn das Gerät ein ansprechendes Design hat, wäre ich auch nicht unbedingt auf Sony fixiert! Vielen Dank schonmal!

Dann zu den Antworten:

Im Hifi-Forum lese ich auch schon länger mit. Das Problem dabei ist, dass im Grunde jeder Fernseher früher oder später schlecht geredet wird (mein Eindruck). Irgendwann verzettelt man sich in technischen Details, die mir wahrscheinlich niemals auffallen würden, wenn man sich vorher nicht verrückt damit gemacht hätte Ich meine: Ich komme vom 52cm CRT
Das Plasma vom TV-Bild her den LCD überlegen sein soll, habe ich öfter gelesen. Aber auch, dass gerade die Sonys tolle Bilder abgeben sollen?!
Wie auch immer: Digital TV würde mit Kauf des Gerätes sofort kommen - entweder über Sat oder Kabel (muss mit dem Vermieter bequatscht werden...)
BD-Player käme auch - unsere Videothek ist inzwschen ganz gut damit versorgt und für 50 Cent pro Tag kann man das machen.

Zu den fehlenden Angaben: Sitzabstand sind gute 2,5m, Blickrichtung frontal (+/- 10-20°), Anschlüsse bräuchte ich für BluRay und/oder Konsole, Verstärker und evtl. Video-Recorder.

Ich lese mich aber zu den Panas (gerade in Hinblick auf Plasma) auch nochmal ein - auch wenn die Designtechnisch mit den Sonys nicht mithalten können (was aber nicht der alleinige Kaufgrund sein sollte...

Vielen Dank bis hierhin schonmal!

Im Prinzip ist es ganz einfach:

Du kannst noch die nächsten 6 Monate Fachzeitschriften lesen und Dich durch Marken- und Fachdiskussionen in Foren wühlen letztendlich wirst Du deswegen nicht wirklich viel schlauer sein. Grau ist bekanntlich alle Theorie gerade für den Laien.

Von daher wäre das Einfachste und Beste:

Du gehst in ein Fachgeschäft (und damit ist nicht MM oder Saturn gemeint) und lässt Dir dort ein paar 37" (oder auch 32" mehr ist bei dem Sitzabstand eigentlich Quatsch) mit verschiedenen Signalquellen vorführen und dann kaufst Du Dir das Gerät was Dir selbst am besten gefällt.

Gerade Neulinge tendieren gern zum "größer ist besser" nur bedenke die Fausformel heißt das 2,5 bis 3fache der Bilddiagonale. Wenn du "nur" 2,50 (oder knapp drüber) hast kann es Dir bei einem 40" schon passieren das TV schauen nur noch anstrengend ist, einfach weil Du das Bild gar nicht mehr stressfrei erfassen kannst. Selbst bei einem 37" mit 94cm würdest Du mit Deinem Sitzabstand bei Faktor x 3 = 282 cm bereits hart an der Grenze des erträglichen sein.

Es bringt nichts den vermeintlich besten Fernseher/Testsieger zu kaufen wenn man selbst mit dem Bild nicht zufrieden ist.

Spätestens in einem Jahr sind die Dinger technisch sowieso völlig überholt

100HZ, HD-Ready oder Full-HD - wenn Dir vorher keiner sagt was das Gerät hat oder nicht wirst Du es in der Regel (solange wir hier nicht von den ganz billigen Lo-Budget Dingern reden) sowieso nicht merken. Man kann sich einen "Mehrwert" z.B. bei Blue Ray auch gern herbeireden, schließlich muss man ja vor sich selbst rechtfertigen, dass man so viel Geld ausgegeben hat.

also das größenempfinden beim flachfernseher ist sehr subjektiv - ich sitz knapp 2,5m davor und mir ist mein 42" schon langsam zu klein

ein lcd-plasma sieht vom bild her immer anders aus in nem fachmarkt als zuhause, dazu kommen noch die verschiedenen qualitäten der zuspieler, deswegen kann man sich maximal einen ersten eindruck im handel verschaffen...

MEINE empfehlung - such dir 2-4 fernseher aus, die dir optisch am besten gefallen (in der preisklasse um 1000€ wirst du bei sony auch nichts falsch machen, mit guten zuspielern wirst du auch ein gutes bild haben), lies dich bei hifi-forum zu den einzelnen sony lcd´s ein und dann guck dass du die live siehst und dann nimmst du den, der dir von der optik und ausstattung her am meisten zusagt

(MIR gefällt der Sony KDL 40 E 4000 am besten, der ist mitlerweile auch sehr günstig geworden, hat diverse teste gewonnen, sieht super aus und ist gut ausgestattet)

edit:
was soll eigentlich dieser verwirende mix von der theorie des sitzabstandes, zeilen, linien, auflösung etc.? praktisch weiterbringen tut es hier keinen - die praxis sieht immer anders aus und ist größtenteils auch subjetiv

An der Grenze des Ertäglichen?
Man wäre dann an der Grenze des vom Auge Erfassbaren. Und das im umgekehrten Sinne, der TV ist dann nämlich (wie fahrsfahrwerkaus schon sagt) zu klein für HD-Material.

Schönen Dank nochmal! :top:
ChickenHawk hat es im Grunde auf den Punkt gebracht, was ich auch langsam glaubte: Ich komme mit dem Lesen nicht weiter bzw. werde nur verwirrt. Ich schaue wirklich mal nach einem vernünftigen Fachgeschäft. Leider ist es bei uns, dass die wirklich guten Läden in der Regel kleine Buden sind und die Auswahl entsprechend gering. Aber vielleicht habe ich ja Erfolg. MM hat i.d.R. alles - zur Qualität muss ich mich nicht äußern.
Exakt den von Ingo vorgeschlagenen Sony hatte ich auch schonmal im Auge - mit 800€ auch preislich im Rahmen, Kritiken waren recht gut, nur dann kamen wieder die 100Hz-Indianer aus dem Gebüsch gesprungen und ich war wieder verunsichert
Letztlich bleibt noch die Überlegung zur Größe. Ich war der Ansicht, dass 40" ganz gut passen sollten. Pappschablonen bringen einen da auch nicht weiter, weil die Anstrengung der Augen so nicht simuliert werden kann...oder?

raix: Aus deinem Posting werde ich nicht schlau...was heißt an der Grenze des Erfassbaren - im umgekehrten Sinne? Dass man keine Pixel mehr wahrnimmt?

Viele Grüße :cool: