Quantum of Solace - 007 - James Bond

Zitat

Original geschrieben von epserftstadt
Oder haben uns die täglichen Seifen Opern schon so weich gemacht, dass wir diese Art von James Bond nun alle toll finden? :confused:

Verstehe ich nicht, ich habe alle James Bond-Filme mehrfach gesehen und für mich ist der aktuelle Bond der härteste Bond aller Zeiten!

hart = gut? (ist rhetorisch gefragt, nicht antworten)

Casino Royale und Quantum of Solace müssen unbedingt in einem Kontext gesehen werden, und zwar in dem Zusammenhang, dass es dabei nicht um den popkulturellen Mythos Bond geht, sondern um den Aufbau desselben. Das wurde schon beim Erscheinen von Casino Royale klargestellt und ist auch jetzt bei Quantum of Solace so.
Der Mythos Bond gründet sich ja auf die Gadgets, die One-Liner Bonds, die Bond-Girls etc. (ich glaube, jeder weiß, was gemeint ist) Die Verortung der zwei aktuellen Filme - in dramaturgischer Hinsicht - noch vor Dr. No erklären das Fehlen der aufgezählten Komponenten, das Fehlen von Q und Ms. Moneypenny.

Die Zukunft wird zeigen, ob sich die Serie wieder Stück für Stück an ihre Wurzeln annähert, IMO gibt es aber ohnehin sehr viele kleine Verweise darauf. Nur ein Beispiel: Gemma Arterton in Öl - es gibt wohl kaum einen Kenner der Serie, der diese Referenz an Goldfinger nicht erkennen kann. James Bond heute ist also gar nicht so weit entfernt von James Bond damals, klar ist aber auch, dass sich auch eine so erfolgreiche Serie wie 007 an aktuelle Zeitumstände anpassen muss um nicht lächerlich zu wirken. Ich weiß nicht, ob ein Roger Moore heute noch beim Publikum ankommen würde. (die Beliebtheit gründet sich hier ja eher auf Nostalgie)

Zum Schluss noch ein persönliches Statement: mir hat der Film sehr gut gefallen, tatsächlich darf man ihn aber nicht in eine Linie mit den anderen Teilen der Serie (bis auf Casino Royale) stellen, ansonsten mag man als Zuschauer enttäuscht sein.

Und: epserftstadt Die Filmmusik ist alles andere als schlecht, sondern spielt sehr geschickt mit den klassischen James Bond Themes.

Ich hab ihn jetzt auch gesehen und weiß nicht so recht, was ich davon halten soll.

Ignoriert man, dass es ein Bondfilm sein soll, bleibt ein durchschnittlicher Actionklopper über. Wäre da nicht das Label Bond drüber, niemand würde über das Filmchen schreiben, kaum einer würde ihn sich anschauen und gar niemand würde auf eine Fortsetzung warten.

Macht das einfach mal, denkt euch den alten Ruhm der Bondreihe weg und bewertet die Craigbonds isoliert-da wäre so nie der Hype draus entstanden, ab dem zweiten Teil hätte man es direkt in die Videotheken gegeben und garnicht im Kino versucht.

Und genau das arbeitet gegeneinander. Wer die Bondfilme aus guten Zeiten kennt, der kann die mauen Craigbonds wirklich nicht gutfinden. Für den bietet sich das Bild eines drögen, infantilen Actionstreifens, der kaum so cool ist, wie ihn die PR-Artikel die die Filmfirma platzieren lässt glauben lässt.

Und wenn man schon alten Brei wie die Bootsverfolgung aufwärmt, dann sollte man das wenigstens besser würzen. Auch die Mooresche Bootstour war kein cineastischer Meilenstein, aber sie eignet sich gut, um das ganze Ausmaß des Craigbonddillemas aufzuzeigen.

Während bei der originalen Bootsaction durch die Rahmenhandlung immer wieder Humor eingestreut wurde, gibt es eine solche beim Craigbond nicht, Humor erst recht nicht. Da wird müde durch die Gegend geschippert, es macht Peng Peng, die Landschaft langweilt und was man zu sehen bekommt, kann man in jeder trashigen 80s Krimiserie bewundern.

Die Frauenleiche in Öl ist auch nur ne schlechte Kopie der Goldfingerleiche. Während man in Goldfinger noch beeindruckt war, fehlt auch hier beim Craigbond alles. Da wird einfach drüber hinweg gegangen, mal kurz abgefilmt, wieso die jetzt in Öl eingelegt wurde bleibt völlig unklar, zumal ab dem Zeitpunkt längst klar ist, dass es hier um Wasser geht und nicht um Öl und der Schurke auch nicht Ölfinger heisst und auch sonst keinerlei Affinität zum Ölbereich aufweist.

Die Handyspionageorgie lieblos von Majority Report geklaut-das das im Forum hier bei einigen auch noch Begeisterung weckt, wundert mich ernsthaft. Einfach auf nem Touchscreentisch rumwischen, bei Cruise hing das Teil wenigstens cool an der Wand. Zumal Bond die Leute in der Menge garnicht so schnell hätte orten können, denn sein Gesicht erkennt man in der der Aufnahme aus Blickrichtung des Publikums nicht. Er müsste schon den Sitzplan der Arena auswendig kennen, die Platzkarten der Bösewichter im Vorraus gekannt haben und so weiter...wer jetzt kommt, das die alten Bonds auch unrealistisch waren-ja sicher, aber sie waren nicht unlogisch!!!

Bei den alten Bonds dachte man drüber nach, ob das wohl irgendwie doch so funktionieren könnte-da war die Ausrüstung das Unrealistische. Bei den Craigbonds weiß man sofort, das geht in keinem Fall und unrealistisch ist hier nicht das Equipment, sondern die dümmliche Story.

Ein selten dämlicher Tausch der exemplarisch für den Trash ist, zu dem man die Bondreihe verkommen lässt.

Und wer meint, Bond hätte jetzt Ecken und Kanten. Pff, die hat Schimanski auch. Aber der ist auch nicht beim Geheimdienst!

Zitat

Original geschrieben von ocb
Die Frauenleiche in Öl ist auch nur ne schlechte Kopie der Goldfingerleiche. Während man in Goldfinger noch beeindruckt war, fehlt auch hier beim Craigbond alles. Da wird einfach drüber hinweg gegangen, mal kurz abgefilmt, wieso die jetzt in Öl eingelegt wurde bleibt völlig unklar, zumal ab dem Zeitpunkt längst klar ist, dass es hier um Wasser geht und nicht um Öl und der Schurke auch nicht Ölfinger heisst und auch sonst keinerlei Affinität zum Ölbereich aufweist.

Das sind pokulturelle Referenzen innerhalb der Serie, die zeigen, welchen Stellenwert 007 hat. Da ist kein Verweis auf andere nötig, sondern die Serie speist sich aus sich selbst. Du verkennst das ganze ein bisschen.

Zitat

Original geschrieben von schwedenfan
Das sind pokulturelle Referenzen innerhalb der Serie, die zeigen, welchen Stellenwert 007 hat. Da ist kein Verweis auf andere nötig, sondern die Serie speist sich aus sich selbst. Du verkennst das ganze ein bisschen.

Popkultur macht dann Sinn, wenn sie chronologisch passt. Du erkennst Popkultur einfach nicht, und das nicht ein bisschen, sondern gewaltig.

Während Casino Royale Thema war (daran knüpft Solace in der Handlung an), da gabs noch keinen Goldfinger. Und an Majority Report erinnern zu wollen, der weder mit der Story um Bond, noch mit seiner Zeit auch nur das Geringste zu tun hat, nunja.

Zitat

Original geschrieben von ocb
Popkultur macht dann Sinn, wenn sie chronologisch passt. Du erkennst Popkultur einfach nicht, und das nicht ein bisschen, sondern gewaltig.

Du bist dir schon sicher, dass du weißt, was Popkultur heißt? Das hat nicht in erster Linie etwas mit chronologischer Richtigkeit zu tun.

schwedenfan

Endlich jemand der es verstanden hat. Und so wie ich die Produzenten verstanden habe, wird sich Craig mit jedem Bond der Bond-Figur die wir kennen immer weiter nähern. Man bekommt halt mit wie Bond zu Bond geworden ist. Und so werden in den nächsten Teilen (bis zu fünf soll ja Daniel Craig machen) die gewohnten Dinge zurückkehren. Q, die Martinis und auch Ms. Moneypenny.

Und wenn man Casino Royale und Quantum of Solace unter diesen Gesichtspunkten betrachtet sind die Filme mehr als genial. (Und ja, ich habe sie alle gesehen, bin keine Teeny und die DVDs sehen im Regal gut aus )

Gruß

Jako