Blauhelme in den Irak? Oder: Old-Europe strikes back!

Ich muß ehrlich sagen, daß ich es absolut lächerlich finde, was die NATO, die EU und die "Anti-Terror- Allianz" gerade für ein Chaos verursachen und was sie für ein Theater veranstalten. Ein Faux-pas nach dem anderen.

Wie kann man sich nur so unkoordiniert, voreilig, mißverständlich und mißverstanden verhalten?! Jeder kocht sein eigenes Süppchen, läßt Dinge an die Öffentlichkeit dringen, von denen die Partner nichts wissen und jeder versucht gerade, bei irgendwem auf den Zug zu springen.
Sowas ist doch kein Bündnis!
Man ist nicht imstande, alle an einen Tisch zu bringen und eine gemeinsame Linie einzuschlagen, die auf fundierten Verhandlungen, Strategie und Solidarität sowie Partnerschaft beruht. Das kann doch wohl nicht wahr sein! Die einen wollen das, die anderen jenes und wieder andere machen alles mit, was andere sagen. Wie soll man so ein Bündnis noch ernst nehmen?!
Ich fasse es nicht. Wirklich! Jetzt kommt es mal drauf an, anstatt immer nur irgendwelche Papiere zu unterschreiben, und jetzt arbeiten die teilweise gegeneinander.
Damit man mich nicht falsch versteht: es geht mir nicht darum, irgendeinem blind zu folgen. Sondern eben ums Zusammensetzen und gemeinsam eine Lösung finden. Ich finde das sehr ärmlich für unsere Diplomaten und Politiker.

Ich dachte politische Diskussionen seien hier unerwünscht

Zitat

Original geschrieben von belinea
Ich dachte politische Diskussionen seien hier unerwünscht

Wo hast Du das denn aufgeschnappt? :confused:
Bitte richtig und alles lesen, was wir dazu gesagt haben!

Zitat

Original geschrieben von autares
Bush hat das Problem, dass er sich in einer Situation wiederfindet, die es so bisher nur ein Mal in der Geschichte gegeben hat.
Ich wiederhole mich: Stell Dir vor, Du bist Bundeskanzler und ploetzlich werden mehrere Flugzeuge in ein vollbesetztes Olympiastadion, das Brandenburger Tor und die Frankfurter Innenstadt gesteuert. Die Anzahl der Toten belaeuft sich auf 5000 Menschen....was machst Du? Versuchst Du Dein Land mit patriotischen Saetzen zu ermutigen und zu beruhigen, oder sagst Du, dass man mal ruhig bleiben soll, man werde erstmal mit den Verantwortlichen reden?!
Ich wiederhole mich: Bush hat nicht provoziert und angegriffen....

Kann es sein, daß Du was verwechselst? Beim Krieg gegen Afghanistan war fast die gesamte Welt hinter Amerika gestanden. Denn Bin Laden hat von dort aus den Angriff geleitet oder befohlen. Auch wenn der Krieg keinen wirklichen Erfolg gebracht hat (den hätte man mit anderen Mitteln haben können, aber das ist nicht Thema der diskussion), war das ein krieg der von fast allen Ländern aktzeptiert und unterstützt wurde.
Anders beim Irak. Saddam hat Amerik nicht angegriffen. Nicht nie und niemals. PUNKT! Die story von der Verbindung zu Bin Laden halte ich für reine Propaganda der Kriegsmaschinerie. Es geht hier auch nicht darum irgendwas wegen dem 11.9. zu machen oder sonstwas. Hier geht es nur um Öl. Und darum Recht zu haben. Ein persöhnlicher Rachefeldzug gegen den Mann den der Vater eben nicht besiegen konnte.

Hier Provoziert und stänkert nur Bush. Diesen Krieg kann man mit den Vorfällen am 11.9.01 nicht legitimieren.

Original geschrieben von autares
Was willst Du sonst tun? Es muss irgendwann einen Umsturz geben. Wie lange sollen wir uns noch auf der Nase herumtanzen lassen.

autares

Das ist IMHO genau die Propaganda, die die USA bzw. Herr Bush und sein Gefolge benutzen um einen Krieg zu rechtfertigen. Ich befürchte das die Wahrheit , wenn ich einen mir leider nicht namentlich bekannten Jornalisten zitieren darf, als erstet auf der Strecke bleibt und die Kriegsbefürworter alles dran setzten werden diesen Krieg zu rechtfertigen.:(

Zitat

Original geschrieben von Brainstorm

Kann es sein, daß Du was verwechselst? Beim Krieg gegen Afghanistan war fast die gesamte Welt hinter Amerika gestanden. Denn Bin Laden hat von dort aus den Angriff geleitet oder befohlen. Auch wenn der Krieg keinen wirklichen Erfolg gebracht hat (den hätte man mit anderen Mitteln haben können, aber das ist nicht Thema der diskussion), war das ein krieg der von fast allen Ländern aktzeptiert und unterstützt wurde.
Anders beim Irak. Saddam hat Amerik nicht angegriffen. Nicht nie und niemals. PUNKT! Die story von der Verbindung zu Bin Laden halte ich für reine Propaganda der Kriegsmaschinerie. Es geht hier auch nicht darum irgendwas wegen dem 11.9. zu machen oder sonstwas. Hier geht es nur um Öl. Und darum Recht zu haben. Ein persöhnlicher Rachefeldzug gegen den Mann den der Vater eben nicht besiegen konnte.

Hier Provoziert und stänkert nur Bush. Diesen Krieg kann man mit den Vorfällen am 11.9.01 nicht legitimieren.

Es tut mir leid, aber selbst in diesem Forum gibt es inzwischen nun genug Argumente, die widerlegen, dass es nur ums Oel geht. Genauso wenig handelt es sich um einen persoenlichen Rachefeldzug des Sohnes....wieso Bush Sen. gestoppt hat weiss wohl nur er selbst bzw. seine Berater.
Es ist allgemein bekannt, dass vor allem geoploitische Gruende gegen einen Marsch bis in die Hauptstadt gesprochen haben.

Es wurde auch mehrfach bereits betont, dass es ohne den USA wahrscheinlich gar keine Waffeninsprektuere im Irak geben wuerde.
Aber es tut mir leid, glaubst Du wirklich nicht, dass ein islamistischer Fundamentalist, der bereits einmal von den USA vernichtend geschlagen wurde, der taeglich Hetze gegen dieses Land macht, keinen Kontakt zu jemandem hat, der den USA wirklich etwas anhaben kann?
Es ist immer wieder verwunderlich, wie die Leute riesige Verschwoerungstheorien der Amerikaner vermuten, aber so ein Dikator im Nahen Osten, nein, der wird niemals etwas mit Terrororganisationen zu tun haben?

Ich beziehe mich mal auf einen Thread: haetten die Raketen in Kabul eingeschlagen, was haettest Du gemacht? Wenn in Deiner Stadt 5000 Menschen umgebracht werde, was wuerdest Du machen?
Man sollte mal versuchen, sich in die Amis hineinzuversetzen!
Aber ich bin schon gespannt, was passiert, wenn Deutschland mal direkt betroffen sein wird, und ob dann die Leute hier immer noch mit so einer locker-laessigen "hey, das ist doch nicht fair"-Art argumentieren werden...

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von gummibaum
Original geschrieben von autares
Was willst Du sonst tun? Es muss irgendwann einen Umsturz geben. Wie lange sollen wir uns noch auf der Nase herumtanzen lassen.

autares

Das ist IMHO genau die Propaganda, die die USA bzw. Herr Bush und sein Gefolge benutzen um einen Krieg zu rechtfertigen. Ich befürchte das die Wahrheit , wenn ich einen mir leider nicht namentlich bekannten Jornalisten zitieren darf, als erstet auf der Strecke bleibt und die Kriegsbefürworter alles dran setzten werden diesen Krieg zu rechtfertigen.:(

Alles anzeigen

Dann beantworte doch die Frage! Was willst Du tun? UNO...uneins! NATO...nicht handlungsfaehig! UNO-Inspektionen....Irrlauf in einem fremden Land
Was will man tun? Entweder er geht freiwillig oder wird gegangen....

greetz,
autares

Zitat

Original geschrieben von autares
Hussein besitzt/wird in naechster Zeit das Wissen zum Bau von chemischen etc. Waffen besitzen. Ich denke mal, man muss kein Hellseher sein, dass er es auch gerne etwaigen Terroristen zum Schlag gegen die USA zur Verfuegung stellen wuerde.

Das ist aber eine gewagte These! Hussein hat schon lange Chemiewaffen - es werden nur immer weniger... Er hat sie in der Vergangenheit nicht weitergeleitet, obwohl der Hass auf die USA ja zumindest seit 1991 vorhanden ist.

Zitat

Original geschrieben von autares
Was willst Du sonst tun? Es muss irgendwann einen Umsturz geben. Wie lange sollen wir uns noch auf der Nase herumtanzen lassen.

Na ja, das ist durchaus eine Interpretationsfrage. Es gibt weltweit keinen Staat, der auch nur annähernd so stark kontrolliert wird wie der Irak. Der Irak ist militärisch am Ende. Natürlich hätte er gerne eine Atombombe mit einem entsprechenden Trägersystem, natürlich möchte er daher nicht alle vorhandenen Unterlagen abgeben und natürlich möchte er auch noch seine leistungsfähigsten Waffen (B- und C-) behalten.
Vielleicht tanzt er deshalb der UNO auf der Nase herum, nur muss das der Sicherheitsrat entscheiden - die USA sind dazu von den Vereinten Nationen nicht legitimiert worden. Der Sicherheitsrat blockiert aber seit Jahrzehnten fast jede Resolution gegen Israel. Warum? - Weil die USA dies für richtig halten. In diesem Sicherheitsrat haben aber auch andere Länder Veto-Recht und die Macht zu entscheiden, ob sich die UNO auf der Nase herumtanzen lässt und was das dann für Konsequenzen hat.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ich spreche nicht von einem Einschreiten. Du meintest, die alleinige Praesenz von Amerikanern wuerde zu einem erweiterten Anti-Amerikanismus fuehren. Dieses wollte ich am Beispiel Deutschlands zeigen, dass dies nicht der Fall sein muss, wenn den Leuten gezeigt wird, dass die Amis eben nicht die Kreuzritter der neuen Welt sind...

Ah... Sorry - hängt trotzdem damit zusammen
1. Die Amerikaner haben zum einen jede Legitimation gehabt gegen Deutschland vorzugehen (hatte ich schon geschrieben), schließlich hat Deutschland ja sogar den USA den Krieg erklärt. Das ist m.E. ein ganz wesentlicher Punkt, es kann heute und es konnte auch damals niemand den USA vorwerfen gegen Deutschland vorzugehen.
2. Außerdem haben sich die Amerikaner nach dem 2. Weltkrieg angestrengt: Die Soldaten haben sich anständig verhalten - vergleiche die Zeitzeugen-Berichte mit denen der Russen und überlege, was das für Konsequenzen hatte - und die Regierung hat massive Aufbauhilfe geleistet. Zudem haben die Amerikaner einen weitestgehend fairen Kriegsverbrecherprozess durchsetzen können.
Es gibt hier also keine wichtigen Gründe für Ablehnung durch die Bevölkerung.

Jetzt gilt folgendes:
1. Die Legitimation ist äußerst umstritten.
2. Es gibt offenbar noch keine gesicherten Pläne, wie es nach Kriegsende weitergehen soll.
Die USA bekämpfen derzeit den Terrorismus mit m.E. sehr fragwürdigen Methoden - erinnert sei an die Inhaftierung mutmaßlicher al Kaida-Kämpfer auf Kuba ohne jede Rechte. Ich bezweifele, dass es dem Irak wie Deutschland ergehen könnte. (Da gibt es auch noch andere Gründe, v.a. ein großer Kulturunterschied.) Noch ein Beispiel: Warum wollten die USA nicht die NATO beim Afghanistan-Feldzug dabei haben? - Weil beim Kosovo-Einsatz jedes einzelne militärische Ziel von dem internationalen Stab zeitaufwändig genehmigt werden musste. Die Konsequenz: Man bombardiert unter anderem eine Hochzeitsgesellschaft...

So macht man sich keine Freunde!

Zitat

Original geschrieben von autares
Bush hat das Problem, dass er sich in einer Situation wiederfindet, die es so bisher nur ein Mal in der Geschichte gegeben hat.

Ja, da ist schon was dran. Aber Bushs Außenpolitik war davor schon ne Katastrophe - das wurde ja eher besser seither.

Zitat

Original geschrieben von autares
Ich wiederhole mich: Stell Dir vor, Du bist Bundeskanzler und ploetzlich werden mehrere Flugzeuge in ein vollbesetztes Olympiastadion, das Brandenburger Tor und die Frankfurter Innenstadt gesteuert. Die Anzahl der Toten belaeuft sich auf 5000 Menschen....was machst Du?
Versuchst Du Dein Land mit patriotischen Saetzen zu ermutigen und zu beruhigen, oder sagst Du, dass man mal ruhig bleiben soll, man werde erstmal mit den Verantwortlichen reden?!
Ich wiederhole mich: Bush hat nicht provoziert und angegriffen....

Aber der Irak doch auch nicht!? :confused:

Das ist die große Gefahr, die ich seit dem 11. September sehe: Dass die amerikanische Regierung mehr oder weniger wild um sich schlägt. Das hat mit Terrorismusbekämpfung nicht das geringste zu tun - m.E. ganz im Gegenteil.

P.S.: Ich bin mir darüber bewusst, dass bei einem derartigen Attentat auf Deutschland manches anders gelaufen wäre. Der Kurs wäre m.E. dennoch nicht der der USA von heute. (Dazu fehlen ja alleine die militärischen Möglichkeiten.)

Jochen:
Ja, alle internationalen Institutionen haben momentan wenig Bedeutung. Das liegt m.E. daran, dass die USA im vergangenen Jahr unilateral auf einen Irak-Krieg zugesteuert haben und die deutsche Regierung zwar spät, dennoch als erste einigermaßen einflussreiche weltweit, klar dagegen Stellung bezogen hat. Die britische Regierung konnte immerhin erreichen, dass die USA eine UN-Unterstützung anstrebten, seit Deutschland auch noch im Sicherheitsrat sitzt, hat die US-Regierung in allen wichtigen Institutionen einen einflussreichen Gegenspieler. Außerdem sind beide Regierungen sehr festgefahren in ihrer Position - eigentlich kein Spielraum für einen Kompromiss. (Muss man auch Schröder vorwerfen.)
In der EU ist eine gemeinsame Position durch die enge Bindung der Briten an die Amerikaner sehr schwierig (und auch wieder die starre Position Deutschlands) und seit dem Brief der acht Regierungschefs fast unmöglich. Spanien und Italien wollten damit m.E. v.a. den europäischen Einfluss Deutschlands und Frankreichs schmälern, evtl. auch die deutsch-französische Achse zerstören, da sich Frankreich zum damaligen Zeitpunkt öffentlich noch nicht wirklich festgelegt hatte.
Wenn ich ehrlich bin, dann mache ich mir etwas Sorgen, ob die EU nicht inzwischen zu groß geworden ist; jedenfalls scheinen die Vorstellungen bei grundlegenden Problemstellungen weit auseinander zu gehen und einige Länder auch bei solchen Fragen sich gegenüber anderen profilieren wollen.

autares
Selbst wenn Sadam Hussein in das Exil gehen würde, denkst du wirklich, daß dann alles in Ordnung wäre? Die USA würden dann einen in ihren Augen würdigen Nachfolger für Sadam Hussein auf dessen Position setzen und der Irak würde vielleicht nicht zerbombt werden. Aber ansonsten würde sich am weltweit existierenden Terrorismus nichts ändern. Wenn denn Sadam Hussein ein Terrorismusunterstützer ist, so wie es die Amerikaner glauben lassen wollen, wo ist denn dann eine Lösung gefunden worden. Oder kann man aus dem Exil nicht zum Terror beitragen. Das Traurige daran ist, daß es 100%ig um rein wirtschaftliche Interessen geht und alle möglichen fandenscheinige Gründe aus dem Hut gezaubert werden um diese zu befriedigen. Denn wenn man weiß woher Mr. Bush kommt oder anders gesagt , wer ihn durch Unsummen an Spendengeldern an die Macht gebracht hat , weiß man auch warum er so handelt.

Zum Thema Öl empfehle ich zum wiederholten Mal Die Mär vom Ölkrieg. :top: